Решение от 09 ноября 2012 года №А03-7452/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                        Дело №А03-7452/2012                              09.11.2012.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   6 ноября  2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен   9 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И.  с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Амалиа» (г. Барнаул, ОГРН 1102224002319),
 
    к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» (г. Барнаул, ОГРН 1032202269054),
 
    о взыскании 50 000 руб. в возмещение убытков,
 
    другие лица, участвующие в деле: Вышиденко Вячеслав Николаевич, г. Барнаул, и государственное унитарное предприятие  «Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Барнаул,
 
 
в заседании приняли участие: от истца – Косов Д.А. по доверенности от 01.05.2012, от ответчика – Есина Л.Г. по доверенности от 15.01.2012,
    от третьих лиц – 1. не явился,
 
    2. Кошевой А.В. по доверенности от 11.01.2012
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Амалия»  (далее ООО «Амалия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» (далее предприятие «Обской мост»)  о взыскании            50 000 руб. в возмещение убытков.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что из-за ненадлежащего содержания ответчиком  участка автомобильной дороги, выразившегося  в отсутствии своевременной обработки дорожного покрытия соляно-песчаной смесью, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).  В результате данного ДТП арендуемому истцом автомобилю причинен вред.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 120 232 руб.
 
    Суд принял к рассмотрению уточненные требования.
 
    Ответчик требования не признал, поскольку  истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию участка дороги. Кроме того, ДТП произошло по вине водителя Вышиденко В.Н., который управлял транспортным средством истца.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Вышиденко Вячеслав Николаевич и государственное унитарное предприятие «Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее Барнаульское ДРСУ).
 
    Вышиденко В.Н. считал иск подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что истец.
 
    Барнаульское ДРСУ просило отказать в иске, так как ответчик принял все необходимые меры для обработки дорожного покрытия соляно-песчаной смесью.      
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, а также в связи с привлечением третьего лица Барнаульского ДРСУ.
 
    В настоящее судебное заседание не явился Вышиденко В.Н., извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 156 названного кодекса дело рассмотрено в отсутствие указанного  лица.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица,  исследовав  материалы  дела, суд установил следующее.
 
    На основании договора аренды транспортного средства от 23.08.2011 истец принял в пользование транспортное средство (грузовой тягач) FREIGHTLINERCENTURY(государственный регистрационный номер А 022 МЕ 22, далее – грузовой тягач).
 
    07.11.2011 около 16.00 водитель Вышиденко В.Н. двигался  на указанном выше автомобиле по дороге Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле от ул. Аванесова к  пр. Красноармейский и допустил столкновение с другим грузовым автомобилем.
 
    В результате ДТПгрузовому тягачу были причинены  механические повреждения.
 
    Полагая, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком  участка автомобильной дороги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Требование истца не подлежит удовлетворению в виду следующего.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными выше элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываетсяистцом,  а  отсутствие вины - ответчиком.
 
    На основании  заключенного с третьим лицом  договора субподряда № 63 от 22.12.2010 ответчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе Мостового перехода через р. Обь в г. Барнауле на участке с 0 +000 км по 16+013 км.
 
    Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно с участием представителей  сторон, а также  генерального подрядчика работ.
 
    По результатам приемки работ составляется акт оценки уровня содержания автомобильных дорог с указанием километров, на которых выявлено несоответствие требуемого уровня состояния,  и расчет снижения оплаты за выявленные дефекты.
 
    За проверяемый период с 26.10.2011 по 25.11.2011 дефектов на проезжей части дороги не выявлено, снижение оплаты не применялось.
 
    Следовательно, ответчиком выполнялся весь комплекс предусмотренных договором подряда работ по зимнему содержанию данного участка дороги.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Положениями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допускаемому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 
 
    Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведенные в таблице N 4 этого нормативного правового акта, для автомобильных дорог и улиц группы "А" составляет 4 часа; для автомобильных дорог и улиц группы "Б" - 5 часов; для автомобильных дорог и улиц группы "В" - 6 часов.
 
    В примечании к этому пункту ГОСТ указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    Из технического паспорта автомобильной дороги   Мостовой переход  через р. Обь в г. Барнауле (т.2 л.д.40-41) усматривается, что данная дорога относится к группе «Б», следовательно, срок ликвидации зимней скользкости составляет 5 часов.
 
    В соответствии со справкой  Росгидромета ФГБУ «Алтайский ЦГМС» от 27.12.2011 с 12 час. 30 мин. 07.11.2011 по 01 час. 00 мин. 08.11.2011  в городе Барнауле шел снег.
 
    С учетом изложенного зимняя скользкость должна быть устранена  к  17 час. 30 мин.  ДТП произошло около  16 часов, то есть до истечения нормативного срока ликвидации зимней скользкости.
 
    Как  следует из представленных в дело путевых листов, журнала учета выезда транспортных средств, отчета о расходе материалов, а также истории перемещения транспортных средств ответчика, зафиксированных системой ГЛОНАСС, ответчик в 13 часов приступил к выполнению работ по обработке  дорожного покрытия Мостового перехода  через р. Обь соляно-песчаной смесью.
 
    Приказом Министерства внутренних дел   Российской    Федерации от   08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации дорожного движения Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждено Наставление по службе дорожной инспекции.
 
    Пунктом 10.2.8.4  данного Наставления предусмотрено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), составляет акт выявленных недостатках  в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8).
 
    Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
 
    Как усматривается из репортажа СМИ, размещенного в программе НТВ «Чрезвычайное происшествие» (http://www.ntv.ru/novosti/244320/, диск с репортажем приобщен к материалам дела)на месте ДТП присутствовали сотрудники  ГИБДД г. Барнаула. В случае обнаружения недостатков в содержании дорог, они обязаны были составить соответствующий акт.
 
    Однако осмотр места ДТП с целью определения характеристик дорожных условий не проводился, акт о выявленных недостатках дороги, подтверждающий факт несоответствия участка дороги требованиям  ГОСТ Р 50597-93, сотрудниками  ГИБДД не составлялся.
 
    Решением  Центрального районного суда г. Барнаула  от 20.01.2012  по делу № 12-14/12 (т.1 л.д.114-115)  постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2011 в отношении Березенко А.П. (мастер предприятия «Обской мост»), которым он признан виновным в совершении  административного правонарушенияза нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог  (ст. 12.34 КоАП РФ), отменено, производство по делу прекращено.  
 
    Названное решение мотивировано  недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно не составлен акт о выявленных недостатках дороги, а также не учтены доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях Березенко А.П. административного правонарушения.
 
    Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2011  установлено, что водитель Вышиденко В.Н. нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как следует из материалов дела, предупреждающие дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» выставлены в местах дислокации на период зимней скользкости в соответствии со схемой, согласованной с ГИБДД г. Барнаула (т.2 л.д.33). Поэтому, водитель Вышиденко В.Н. был информирован о предстоящей дорожной обстановке.
 
    Факт нарушения требований   Правил дорожного движения   водителем Вышиденко В.Н. не оспорен.  Доказательства, подтверждающие, что названный водитель не имел возможности предотвратить столкновение путем торможения, в материалы настоящего дела не представлены.
 
    В обоснование требования истец ссылается на репортаж СМИ, в котором водители сообщают о том, что спорный участок дороги  был не обработан специальными средствами. Однако данный довод не опровергает  установленный судом  факт выполнения ответчиком  работ по обработке  дорожного покрытия Мостового перехода  через р. Обь соляно-песчаной смесью.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  истец  не доказал  причинение ему убытков неправомерными действиями ответчика. Следовательно, отсутствует и причинная связь между такими действиями и возникшими у истца убытками.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанных норм истец не доказал  заявленные требования  и не опроверг доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений.                     
 
    При таких обстоятельствах иск не  подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч.1),   170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:      
 
 
 
    В удовлетворении требований истцу отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амалиа», г. Барнаул, в доход федерального бюджета 2 606 руб. 96 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                       М.Н. Атюнина