Определение от 24 октября 2014 года №А03-7411/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http://altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    об отказе  в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего
 
г. Барнаул
 
Дело № А03-7411/2012
 
24 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть объявлена 08.10.2014.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 24.10.2014.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Р.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытомсудебном заседании заявление
 
    Плющевой Натальи Николаевны, г.Барнаул,
 
    о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) внешнегоуправляющего Горских Евгения Валерьевича, г.Барнаул, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",
 
    и его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «Быт-Сервис» (ОГРН 1062224068983, ИНН 2224106617), г. Барнаул,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от заявителя – Чернов А.В. по доверенности от 30.01.2014
 
    внешний управляющий – Горских Е.В. по паспорту
 
    от ФНС России – Борисова С.В. по доверенности №17-34/09486 от 11.08.2014
 
    без участия иных лиц, участвующих в деле и процессе по делу о банкротстве должника,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    14.07.2014 в арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) поступилозаявление Плющевой Натальи Николаевны, г.Барнаул, (далее, - заявитель) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) внешнегоуправляющего Горских Евгения Валерьевича, г.Барнаул, (далее, - внешнего управляющего) члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", и его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества «Быт-Сервис» (ОГРН 1062224068983, ИНН 2224106617), г. Барнаул(далее, - должник).
 
    Заявитель просит признать незаконным бездействие внешнего управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и выполнению плана внешнего управления, что не привело к снижению дебиторской задолженности перед должником, привело к увеличению кредиторской задолженности должника и существенному ухудшению финансового состояния должника.
 
    В судебном заседании представитель заявителя  поддержал жалобу в полном объеме уточненного заявления.
 
    Внешний управляющий не согласился с заявленными в жалобе основаниями, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и не доказанными соответствующими доказательствами, представив возражения в отзыве и дополнении к нему с приложением подтверждающих документов.
 
    Представитель ФНС России указал на несоответствие части доводов жалобы заявителя фактическим обстоятельствам по делу, в остальной части оставил разрешение заявления об отстранении внешнего управляющего на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании 09.09.2014 представитель конкурсного кредитора Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (Главалтайимущество) поддержал возражения внешнего управляющего, не согласившись с требованием заявителя.
 
    Остальные участники в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, уведомленные надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) в судебное заседание представителей и отзывов не направили.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в настоящем обособленном споре доказательства и материалы дела о банкротстве должника, суд установил следующее.
 
    Определением суда от 25.05.2012 по заявлению должника возбуждено дело о его банкротстве.
 
    Определением суда от 28.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Определением суда от 29.03.2013 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.
 
    Определением суда от 27.06.2013 процедура финансового оздоровления в отношении должника досрочно прекращена, в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич, г.Барнаул, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее, - НП «МСОПАУ»).
 
    План внешнего управления был утвержден на собрании кредиторов от 23.08.2013.
 
    Планом внешнего управления были предусмотрены следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности должника:
 
    1.                  взыскание дебиторской задолженности;
 
    2.                  уступка прав требований должника;
 
    3.                  оптимизация финансово-хозяйственной деятельности;
 
    4.                  продажа части имущества должника;
 
    5.                  иные меры по восстановлению платежеспособности должника.
 
    Определением суда от 08.09.2014 суд отказал Плющевой Наталье Николаевне, г. Барнаул, в удовлетворении её заявления о досрочном прекращении внешнего управления, признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него  конкурсного производства.
 
    Вреестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 46 019 658 руб. 35 коп., требования первой и второй очереди не заявлялись и не установлены.
 
    В том числе, определением суда от 09.11.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Барнаул, в размере 1 934 713 руб. 17 коп. основной задолженности и 558 479 руб. 48 коп. штрафных санкций.
 
    Также, определением суда от 25.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование Левченко Владимира Дмитриевича, г. Барнаул, в размере1 283 343 руб. 88 коп. основного долгаи 178 800 руб. штрафных санкций.
 
    Определением суда от 26.03.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена Левченко Владимира Дмитриевича, г. Барнаул, на общество с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Барнаул, - в полном объеме требования, включенного в третью очередь реестра определением суда от 25.10.2012.
 
    Определением суда от 10.02.2014 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Барнаул, - на Плющеву Наталью Николаевну, г.Барнаул, в полном объеме требования, включенного определениями суда от 09.11.2012 и от 25.10.2012 с учётом процессуальной замены первоначального кредитора, произведенной определением суда от 26.03.2013,  в третью очередь реестра в общем размере 3 218 057 руб. 05 коп. основной задолженности и 737 279 руб. 48 коп. штрафных санкций.
 
    Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
 
    Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в том числе, внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
 
    Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказыванию подлежат: факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, возможность причинения убытков должнику и кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
 
    Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
 
    При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, условием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является существенный характер допущенных им нарушений.
 
 
    Заявителем в уточненной редакции жалобы указано на то, что за период внешнего управления произошло необоснованное и значительное увеличение текущих обязательств должника на 9 890 163,41 руб. до общего размера кредиторской задолженности в сумме    67 918 453,63 руб., что превышает размер всех требований кредиторов должника, включенных в реестр (46 019 658,35 руб.).
 
    Внешний управляющий в опровержение заявленного довода жалобы пояснил, что рост кредиторской задолженности по текущим обязательствам должника произошел в результате выявления ранее неучтенной  кредиторской задолженности, а не бездействия внешнего управляющего.
 
    Напротив, за период внешнего управления были полностью погашены долги перед ресурсоснабжающими организациями и по арендной плате, возникшие за период процедуры наблюдения и финансового оздоровления, оплачено начисленных за этот же период обязательных- платежей (налогов и взносов) на сумму 2 656 879,83 руб., погашена задолженность по заработной плате работникам должника на сумму 3 442 079,36 руб., после этого, произведено иных текущих платежей на сумму 15 598 897,28 руб.
 
    Оценив доводы заявителя и внешнего управляющего, суд приходит к выводу о том, что рост кредиторской задолженности должника перед третьими лицами действительно имеет место, однако, его зависимость от действий (бездействия) внешнего управляющего заявителем не доказана и судом не установлена.
 
    В свою очередь, неисполнение текущих обязательств должника по объективным причинам, в том числе, в связи с недостаточностью поступающих денежных средств  и/или неэффективностью реализации плана внешнего управления, - не может быть поставлено в вину внешнего управляющего, поэтому в этой части отклоняет довод заявителя.
 
 
    По мнению заявителя, внешним управляющим допущено бездействие по формированию конкурсной массы, её пополнению за счет взыскания дебиторской задолженности на сумму 24 638 082 руб. 78 коп.(в уточненной редакции заявления -       23 557 385,17 руб.), бездействие по реализации части имущества должника, предусмотренного планом внешнего управления, и аккумулированию денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов, кроме этого, внешним управляющим не осуществлялся контроль над затратами должника, в результате чего необоснованно израсходовано 1 934 642 руб.
 
 
    Внешним управляющим в качестве возражения было указано на отсутствие у внешнего управляющего обязанности по формированию конкурсной массы, поскольку это является задачей конкурсного производства и препятствует осуществлению полноценной финансово-хозяйственной деятельности должника, направленной на восстановление его  платежеспособности. В этой части суд соглашается с возражениями внешнего управляющего и отклоняет жалобу заявителя.
 
 
    Опровергая жалобу в части бездействия по реализации части имущества должника, что было предусмотрено планом внешнего управления, внешним управляющим было указано на то, что имущество было выставлено на торги, первым были предприняты меры по реализации наименее выгодного для должника имущества, что является разумным исходя из предположения, что в случае его реализации, дальнейшей реализации могло не понадобиться.
 
    04.02.2014 собранием комитета кредиторов должника был утвержден порядок, условия и сроки реализации этого имущества должника.
 
    Однако, торги, назначенные на 03.03.2014, были признаны несостоявшимися.
 
    После этого, внешним управляющим должника была проведена оценка остального предназначенного к реализации имущества должника по адресам:
 
    1)            Здание бани литер АА1, общей площадью 388 кв.м., расположенного по адресу, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Каландаришвили, д. 4а.
 
    2)            Здание        бани с пристроем, общей        площадью 504,3 м2, адрес объекта: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Суворова , 9,
 
    3)            Здание бани с пристроями, общей площадью 596,1 м2, адрес объекта: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная , 19а.
 
    4)            Здание бани,        общей площадью 902,2 м2, адрес объекта: Алтайский  край, г. Барнаул, ул. Тимуровская, 74.
 
    5)               Здание бани, общей площадью 427,3 м2, адрес объекта: Алтайский        край, г. Барнаул, пр.Тальменский, 10,
 
    6)            Здание бани (прачечной), общей площадью 799,1 м2, адрес объекта: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Матросова ,216.
 
    Получены мотивированные заключения от 02.07.2014 A3-4232, 02.07.2014 A3-4233, 10.07.2017 ВК-4496.
 
    29.08.2014 внешним управляющим проведено собрание комитета кредиторов должника, на котором большинством голосов от общего числа кредиторов, принято решение об утверждении порядка, условий и сроков реализации 6-ти объектов недвижимого имущества должника.
 
    Информация о предстоящих торгах, опубликована внешним управляющим 17.09.2014 на ЕФРСБ, в газете Коммерсанте № 54030202897 от 12.09.2014, в местном печатном органе газета «Вечерний Барнаул» от 17.09.2014.
 
    В настоящее время торги находятся в стадии приема заявок.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что общий довод жалобы о бездействии внешнего управляющего по реализации имущества должника опровергнут установленными обстоятельствами.
 
    Конкретное действие, не предпринятое внешним управляющим при наличии возможности и обязанности его осуществить, - заявителем не было названо. Анализ рынка недвижимости, отсутствие которого ставится в вину внешнему управляющему, не входит в его обязанности, а результат такого анализа в случае его проведения, не может отменить решение собрания кредиторов, утвердивших план внешнего управляющего, согласно которому финансовое положение должника может быть улучшено за счет оптимизации основных фондов путем продажи нерентабельных и/или невостребованных активов.
 
    Оценив доводы сторон в этой части, суд приходит к выводу о несостоятельности жалобы заявителя на бездействие внешнего управляющего по реализации имущества должника.
 
    Внешним управляющим приведены сведения о предпринятых им мерах по взысканию дебиторской задолженности на сумму 24 638 082,78 руб.: в результате претензионной работы погашено 1 080 697,61 руб.; взыскана, но не погашена дебиторская задолженность на сумму 5 085 747,54 руб., которая находится в стадии принудительного исполнения судебных актов или в реестре требований кредиторов в соответствующих делах о банкротстве дебиторов. Остальная дебиторская задолженность частично, в размерах и в отношении конкретных кредиторов, указанных внешним управляющим, нереальна к взысканию, в связи с чем будет готовится к списанию, в оставшейся части, суммарный размер которой внешним управляющим не уточнен, работа по её взысканию продолжается.
 
    Изложенное свидетельствует о проведении внешним управляющим работы по погашению дебиторской задолженности. Заявителем не приведено достаточных и конкретных доводов, позволяющих суду признать несоответствие требованиям закона внешнего управляющего, поэтому суд оценивает жалобу в этой части недоказанной и не подлежащей удовлетворению.
 
 
    В жалобе заявлено о хищении внешним управляющим или иными лицами в отсутствие контроля внешнего управляющего о хищении денежных средств путем выдачи подотчет 1 934 642 руб. без предоставления соответствующих оправдательных документов.
 
    Внешним управляющим в опровержение жалобы в этой части представлены исчерпывающие объяснения и документы, согласно которым полученные бухгалтером Боляйкиной А.В. подотчет из кассы должника денежные средства в сумме 1 731 259,10 руб. израсходованы на выплату заработной платы работникам должника в разных подразделениях, остальные средства возвращены в кассу. Необходимость в проведении таких кассовых операций внешний управляющий объяснил картотекой неоплаченных документов на расчетном счете должника и необходимостью обеспечения выплат текущих платежей более высокой очереди перед обязательствами должника, предъявленными к счету. Кроме этого, со слов внешнего управляющего, по изложенным в жалобе доводам, заявитель обращался в правоохранительные органы, однако, после проверки в возбуждении уголовного дела ему было отказано.
 
    Суд также не находит оснований для установления обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) внешнего управляющего в этой части и отказывает в удовлетворении соответствующей жалобы.
 
 
    Заявителем указано на бездействие внешнего управляющего по уступке прав требования к дебиторам, однако, такая обязанность согласно ст.140 Закона о банкротстве наступает у внешнего или конкурсного управляющего только при наличии согласия кредиторов на реализацию прав требования. Доказательств получения такого согласия или предъявления собранием кредиторов такого требования внешнему управляющему заявителем не приведено.
 
    Установленное судом свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в этой части.
 
 
    Наконец, заявителем оценено как бездействие внешнего управляющего, неисполнение последним п.4.3. раздела 4 плана внешнего управления мер по оптимизации финансово-хозяйственной деятельности должника:
 
    а) не достигнут прирост посещаемости (на 5% в год);
 
    б) ранее неиспользуемые площади, принадлежащие должнику в аренду не сданы,
 
    в) не проведена переоценка основных средств для сокращения налога на имущество,
 
    г) не восстановлены права собственности на объект недвижимости по адресу г. Барнаул ул. Северо-Западная 48,а (БПК№2), что препятствует его сдаче в аренду и получению дохода,
 
    д) не достигнут финансовый результат в виде получения прибыли в размере 17 430 793 руб.
 
    Внешним управляющим доводы жалобы в этой части опровергнуты в части пунктов а)-г), что принято судом и оценено достаточным для отказа в удовлетворении жалобы, в остальной части жалоба оценивается судом неосновательной, поскольку внешним управляющим осуществляются предписанные ему Законом о банкротстве и планом внешнего управления обязанности, в то время как восстановление платежеспособности зависит от финансово-хозяйственной деятельности должника, а не действий (бездействия) арбитражного управляющего. Отсутствие положительного результата внешнего управления может быть установлено только по его окончании, а его зависимость от незаконных действий (бездействия) внешнего управляющего подлежит доказыванию. Судом таких доказательств не установлено.
 
    Отсутствие доказанности всех оснований жалобы заявителя влечет отказ в её удовлетворении в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 60, 61, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 64, 65, 71, 123, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                        Е.И. Конопелько