Решение от 30 апреля 2013 года №А03-740/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
   Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-740/2012
 
    30 апреля 2013 года     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля  2013  года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   30 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городах Славгороде и Яровое, Бурлинском и Славгородском районах Алтайского края о привлечении индивидуального предпринимателя Кима Роберта Григорьевича ОГРН 305221013300052, ИНН 227000234017 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    - от заявителя – Михов В.В., доверенность от 19.12.2012,
 
    - от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен надлежаще
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городах Славгороде и Яровое, Бурлинском и Славгородском районах Алтайского края(далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кима Роберта Григорьевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование требования указано, что предприниматель осуществляет реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификатах соответствия или декларации о соответствии.
 
    Предприниматель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Определением суда от 22.03.2013 участвующим в деле лицам было предложено представить возражения против рассмотрения дела по существу в назначенное время. Возражений не представлено.
 
    Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в предварительном судебном заседании не возражал против перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.
 
    Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие предпринимателя на основании ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании на привлечении предпринимателя к административной ответственности настаивал.
 
    В отзыве на заявление предприниматель не оспаривал событие административного правонарушения, указал, что декларация о соответствии на арбузы отсутствовала, но имелся протокол лабораторных испытаний, который является базовым документом для выдачи такой декларации, дыни выращивал в небольших количествах для пробы.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 07 августа 2012г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзорапроведена проверка индивидуального предпринимателя Ким Р.Г., в ходе которой выявлена реализация предпринимателем продукции (бахчевых культур – арбузов, дынь) без указания в сопроводительной документации сведений о сертификатах соответствия или декларации о соответствии, что зафиксировано в протоколе осмотра от 07.08.2012.
 
    По данному факту 27.08.2012 управлением в отношении предпринимателя  составлен протокол об административном правонарушении № 28/255, согласно которому предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.45 КоАП РФ.
 
    Как следует из указанного протокола, предприниматель согласился с выявленным правонарушением.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
 
 
    В соответствии со статьей 2Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
 
    Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
 
    Согласно статье 18этого же Федерального закона подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.
 
    В силу пункта 4 статьи 7Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правиламипродажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).
 
    Соблюдение указанных Правилявляется обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
 
    Пунктом 12Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    ПостановлениемПравительства РФ от 01.12.2009 N 982 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46Федерального закона "О техническом регулировании" Правительством РФ утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
 
    Согласно разделу 9734 "Бахчевые продовольственные культуры", подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствия.
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе осмотра торгового места, расположенного по адресу г. Славгород, с. Селикционное, должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора 07.08.2012 года обнаружено наличие в продаже плодоовощной продукции (дыни и арбузы в количестве 112,5 кг.), выращиваемой предпринимателем самостоятельно. При этом, в накладной от 19.07.2012 № 51712 на плодоовощную продукцию, реализуемую предпринимателем, сведения о декларации соответствия не указаны.
 
    Поскольку факт реализации предпринимателем продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Ким Р.Г. события правонарушения, предусмотренного статьей 14.45КоАП РФ.
 
    На момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, обнаруженное 07 августа 2012 года, не истек.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным применить статью 2.9КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
 
    По смыслу статьи 2.9КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В соответствии с пунктом 18Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 17Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206АПК РФ и статьей 2.9КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Суд, проанализировав характер совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, и тот факт, что у предпринимателя на момент проверки имелся протокол лабораторных испытаний  от 20.07.2012 № 00564 на арбузы, который подтверждает соответствие продукции (сертификация) и является основанием для получения декларации о соответствии, учитывает небольшой объем выращенных дынь и отсутствие доказательств несоответствия их требованиям СанПиН, кроме того, заключением эксперта от 09.08.2012 № 05/171 подтверждается, что арбузы соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, и следовательно не несут никакой угрозы для общества, освобождает предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, однако, он должен осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
 
    Таким образом, освобождение предпринимателя от административной ответственности в силу малозначительности и вынесение ей устного замечания за совершение вменяемого правонарушения, является достаточным основанием для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в статье 1.2КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городах Славгороде и Яровое, Бурлинском и Славгородском районах Алтайского края о привлечении индивидуального предпринимателя Кима Роберта Григорьевича ОГРН 305221013300052, ИНН 227000234017 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Кима Роберта Григорьевича от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева