Решение от 15 мая 2013 года №А03-739/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
       Р Е Ш Е Н И Е  
    г. Барнаул                                            Дело № А03 – 739/2013                             15 мая  2013 г. 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   06.05.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен   15.05.2013.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Стадниченко Виталия Михайловича, ИНН 221100050936,  ОРГН 304221126700032,  г.Яровое Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, г. Люберцы Московской области, в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 143 259 руб. 93 коп.
 
    при участии в заседании представителей:  не явились,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Стадниченко Виталий Михайлович (далее - ИП Стадниченко В.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Сибирь» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь»-«Управление по Алтайскому краю» в Алтайском крае (далее - ООО  «Росгосстрах- Сибирь») о взыскании 143 259 руб. 93 коп., в том числе 48 691 руб. 66 коп. страхового возмещения, 9 000 руб. за эвакуацию автомобиля, 71 681 руб. 89 коп. неустойки с 19.02.2010 и 13 886 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2010.
 
    Исковые требования обоснованы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  и  мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение в  установленный законом срок, что послужило основанием для начисления неустойки.
 
    Определением от 19.03.2013 суд, по ходатайству ответчика, произвел процессуальную замену ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).
 
 
    Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились.
 
    От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать  149 367 руб. 39 коп., из которых 57 691 руб. основной  долг, 76 797 руб. 21 коп. неустойка за период с 19.02.2010 по 06.05.2013 и 14 878 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 по 06.05.2013.
 
    Других заявлений и ходатайств не поступило.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает увеличение истцом размера исковых требований. Общая сумма иска составляет 149 367 руб. 39 коп.
 
    В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, считает, что обязательства перед истцом были исполнены, указал на то, что ответчик организовал проведение оценки поврежденного автомобиля и по ее результатам выплатил страховое возмещение в размере 39 236 руб. 46 коп. В части взыскания 9 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора требования считает необоснованными, так как истцом в обоснование требований представлен заказ-наряд-договор №00028 от 13.10.2010, который не подтверждает эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 10.01.2010. По мнению ответчика требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как нарушение сроков предусмотренных ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со стороны ООО «Росгосстрах» не имеется, а штрафная санкция предусмотрена вышеназванной статьей. Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    10 января 2010в 10 час. 00 мин. в с.Михайловское на ул.Центральная-ул.Шоссейная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21120  рег. знак Х 860 ХХ 22, под управлением Демидова Николая Александровича (собственник Стадниченко В.М.) и автомобиля марки ВАЗ-21074 рег. знак Х 105 КЕ 22, под управлением Обгольца Андрея Андреевича (собственник Зубов Олег Александрович).
 
    В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21120  рег. знак Х 860 ХХ 22, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Из материалов  ГИБДД следует, что водителем Обгольцем А.А., были нарушены требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). 
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074 рег. знак Х 105 КЕ 22 на момент совершения ДТП была застрахована в  ООО  «Росгосстрах- Сибирь» согласно полису ВВВ № 04 85692382 (л.д.13).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10.01.2012 (л.д.12), постановлением о наложении административного штрафа от 10.01.2010 (л.д.84), схемой места ДТП (л.д.85), объяснениями водителей (л.д.16), рапортом сотрудника ОГИБДД ОВД Михайловского района (л.д.17).   
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №0395, выполненному оценщиком Ивановым О.Д., зарегистрированному в реестре НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 83 128 руб. 12 коп. (л.д.17-20).
 
    Из материалов дела усматривается, что предметом восстановления явились те детали, повреждение которых отмечено на месте дорожно-транспортного происшествия.           
 
    В соответствии с ч. 1 ст.  929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).             
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона N40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В связи с наступлением страхового случая – причинением вреда имуществу истца вследствие использования страхователем транспортного средства, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в сумме причиненного ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.            
 
    В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст.  931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    25.01.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату произвел в размере 39 236 руб. 46коп. (л.д.14), мотивированный отказ о причине уменьшения выплаты размера страхового возмещения истцу не направил.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Истцом в материалы дела представлены заявление, поданное ответчику, с требованием о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком 25.01.2010, о чем свидетельствует отметка на заявлении (л.д.81).
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по эвакуации автомобиля, опровергаются материалами дела, а именно нарядом-заказом №00028 от 13.01.2010, кассовым чеком. Кроме того, ответчик не оспорил факт того, что он действительно производил осмотр автомобиля на территории станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Литвина С.И.
 
    При неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховая выплата ответчиком не была выплачена в полном объеме, истец начислил неустойку за период с 19.02.2010 по 06.05.2013 в размере 76 797 руб. 21 коп. Проверив расчет, суд установил, что истцом неправильно определена начальная дата начисления неустойки и неверно применена ставка рефинансирования. В связи с понижением ставки рефинансирования Банка России с 24.02.2010 до 8,5% (Указание Банка России от 19.02.2010 N 2399-У)  и с учетом ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец мог начислить неустойку с 25.02.2010, применив ставку рефинансирования 8,5%, в сумме 74 210 руб. 71 коп.
 
    Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения  его от ответственности,  не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
 
    В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд находит необходимым отказать, так как двойная ответственность за одно и то же нарушение российским гражданским законодательством не предусмотрена.   
 
    Соответствующие разъяснения даны в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании выше изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и  подлежат  удовлетворению частично.           
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.        
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :   
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу  индивидуального предпринимателя Стадниченко Виталия Михайловича  131 902 руб. 37 коп., в том числе 57 691 руб. 66 коп.  -  страхового возмещения и  74 210 руб. 71 коп. - неустойки, а также взыскать 4 957 руб. - в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Стадниченко Виталия Михайловича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  184 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                            С.В.Лихторович