Решение от 18 января 2013 года №А03-7390/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                           Дело NА03-7390/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу «Деловой центр» (ИНН 2223022146, ОГРН 1022201381146), г. Барнаул, третье лицо - Главное управление имущественных отношений Алтайского края,       г. Барнаул, о взыскании 2 232 389 руб. 35 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества «Деловой центр», г. Барнаул к администрации города Барнаула, г.Барнаул, о взыскании 1 345 101 руб. 93 коп.
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Кроневальда И.Э., доверенность от 21.02.2012г.,
 
    от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Администрация города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Деловой центр» (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании 2 232 389 руб. 35 коп., в том числе 2 123 238 руб. 45 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 и 109 150 руб. 90 коп. пени за период с 11.10.2011 по 22.05.2012.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом при расчете арендной платы за 2010 год неправильно применен удельный показатель кадастровой стоимости, который подлежит применению лишь с 01.01.2011. По расчету ответчика его долг за заявленный период составил 311 193 руб. 13 коп. и этот долг в настоящее время оплачен в полном объеме.
 
    Определением от 25.06.2012 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление имущественных отношений Алтайского края.
 
    Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на исковое заявление считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил встречный иск к администрации города Барнаула (с учетом уточнения заявленных требований) о возврате арендной платы в сумме 1 345 101 руб. 93 коп., уплаченной за аренду земельного участка площадью    10 467 кв.м. за период с 08.11.2011 по 30.04.2012, так как данный участок арендатор не мог использовать по назначению по причинам, не зависящим от него.
 
    Истец в отзыве на встречное исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска за необоснованностью. Полагает, что наличие на земельном участке нестационарных металлических торговых сооружений не является недостатком земельного участка и не препятствует его использованию в соответствии с условиями договора. Кроме того, арендодатель неоднократно предлагал ответчику расторгнуть договор.
 
    Определением от 27.07.2012 суд по ходатайству ответчика назначил судебную геодезическую экспертизу для установления площади земельного участка, занятого торговыми киосками, проведение которой поручил Малютиной Дарье Владимировне и Шишкину Дмитрию Сергеевичу - работникам Федерального государственного унитарного предприятия   «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (филиал по Алтайскому краю), г. Барнаул, ул. Деповская, 7Г.
 
    Определением от 12.12.2012 производство по делу возобновлено.
 
    Рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика и  отсутствием в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика о возобновлении производства по делу.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, между администрацией города Барнаула (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Деловой центр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.11.03 № 9948.
 
    В соответствии с указанным договором ответчику был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:050259:1 общей площадью 17 073 кв.м., по адресу:         г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 23, для организации площадки розничной торговли, сроком до 13.11.2013.  
 
    Дополнительным соглашением от 02.03.05 площадь земельного участка была увеличена до 18 182 кв.м., изменена цель использования участка - для организации площадки розничной торговли и площадки парковки автомобилей.
 
    Договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
 
    Пунктом 2.4 договора определено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления (пункт 2.7 договора).
 
    Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора на неуплату платежей в установленный договором срок в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Распоряжением Главного управления имущественных отношений от 16.11.2011 № 2922 земельный участок с кадастровым номером 22:63:050259:1 преобразован путем раздела на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 22:63:050259:12 (площадью 1626 кв.м.), 22:63:050259:13 (площадью 4945 кв.м.), 22:63:050259:14 (площадью 1144 кв.м.) и  22:63:050259:15 (площадью 10467 кв.м.). 
 
    До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 22:63:050259:1 не снят с кадастрового учета, государственная регистрация соответствующих прав на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050259:12, 22:63:050259:13, 22:63:050259:14, 22:63:050259:15 не произведена. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 22:63:050259:1 не прекратил своего существования и является объектом гражданского оборота.
 
    Полагая, что арендатор обязанность по внесению арендных платежей за указанный земельный участок выполняет ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик предъявил встречный иск о возврате арендной платы в сумме 1 345 101 руб. 93 коп., уплаченной за аренду земельного участка площадью 10 467 кв.м. за период с 08.11.2011 по 30.04.2012.
 
    Суд считает, что требования истца подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Довод ответчика о том, что им за 2010 год произведена переплата арендных платежей в результате неверного применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, который подлежал применению лишь с 01.01.2011, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.
 
    Обстоятельства наличия у ответчика долга по этому же договору аренды за предыдущий период уже исследовались в рамках дела №А03-14771 и по этому делу имеется вступивший в законную силу судебный акт.
 
    В рамках данного дела рассматриваются требования истца о взыскании долга по арендной плате за последующий период, а именно, с 01.10.2011 по 31.03.2012.
 
    Начисление арендных платежей за данный период произведено арендодателем в полном соответствии с нормативными актами, устанавливающими порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула.
 
    Ответчик доказательств своевременного внесения арендной платы за период 01.10.2011 по 31.03.2012 в заявленной сумме в суд не представил.
 
    Следовательно, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материаламидела.
 
    Требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Для удовлетворения встречного иска суд не находит оснований, исходя из следующего.
 
    Встречное исковое требование ответчик основывает на нормах пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 названной статьи Кодекса при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
 
    Как следует из встречного иска, недостатки, которые, по мнению ответчика, не позволяют ему использовать земельный участок по назначению, заключаются в том, что на земельном участке находятся торговые киоски, принадлежащие иному лицу.
 
    Вместе с тем, земельный участок площадью 10467 кв.м имеет целевое назначение – организация розничной торговли. Таким образом, нахождение на земельном участке торговых киосков соответствует разрешенному виду использования земельного участка.
 
    В момент передаче ЗАО «Деловой центр» земельного участка в аренду на нем уже находились металлические киоски, являющиеся муниципальной собственностью. Эти киоски были переданы ответчику в аренду по договору аренды муниципального движимого имущества от 01.10.2003 № 11/ХВ-Т-Ц.
 
    Земельный участок, а также движимое и недвижимое имущество (здание рынка), находящееся в муниципальной собственности, были предоставлены ответчику в аренду как управляющей рынком компанией.
 
    Отношения, связанные с организацией работы рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006      N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».
 
    Пунктом 2 статьи 3 Закона N 271-ФЗ определено понятие «розничного рынка» как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на основе свободного определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.
 
    Как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ разрешение на право организации рынка (далее - разрешение) выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования. К заявлению о предоставлении разрешения в числе иных документов прилагаются нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.
 
    Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.2007 № 148, разрешение выдается на срок, не превышающий 5 лет. В случае если юридическому лицу объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать розничный рынок, принадлежат на праве аренды, срок действия разрешения не может превышать срока действия соответствующего договора (договоров) аренды.
 
    08.11.2011 ответчик расторг договоры аренды здания рынка и движимого имущества. Следовательно, с 08.11.2011 ответчик утратил право выступать управляющей компанией рынка и надлежащими действиями ответчика в этом случае являлись бы действия по расторжению договора аренды земельного участка, на котором находились торговые киоски.
 
    Вместе с тем, ответчик не только не предпринял действий по расторжению договора аренды земельного участка, но и не согласился на предложение арендодателя расторгнуть этот договор.
 
 
    Кроме того, согласно заключению экспертизы площадь части земельного участка, занимаемой торговыми киосками, возвращенными ответчиком Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, составляет 1153 кв.м., тогда как ответчик заявил встречный иск о возврате арендной платы за земельный участок площадью 10647 кв.м.
 
    При таких обстоятельствах суд считает не подлежащим удовлетворению встречный иск ЗАО «Деловой центр». 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного иска относятся на ответчика в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Деловой центр» (ИНН 2223022146, ОГРН 1022201381146), г. Барнаул, в пользу Администрации города БарнаулаАлтайского края, г. Барнаул, 2 232 389 руб. 35 коп., в том числе 2 123 238 руб. 45 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 и 109 150 руб. 90 коп. пени за период с 11.10.2011 по 22.05.2012.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Деловой центр» (ИНН 2223022146, ОГРН 1022201381146), г. Барнаул, в доход федерального бюджета 34 161 руб. 95 коп. государственной пошлины за подачу первоначального иска.           
 
    Возвратить Левченко Владимиру Дмитриевичу, г. Барнаул, из федерального бюджета 1 423 руб. 80 коп. государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска по квитанции от 16.07.2012 за  закрытое акционерное общество «Деловой центр», г. Барнаул, в связи с уменьшением размера исковых требований.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Деловой центр» (ИНН 2223022146, ОГРН 1022201381146), г. Барнаул, в пользу     Федерального государственного унитарного предприятия   «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (филиал по Алтайскому краю), г. Барнаул,  4 065 руб. 81 коп. за проведение экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,           г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                    Н.А.Михайлюк