Решение от 02 ноября 2012 года №А03-7364/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-7364/2012
 
    02 ноября2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью«Строй-Инвест», г. Барнаул (ИНН 2221122875; ОГРН 1072221000697), к Администрации Зонального района Алтайского края, с. Зональное Зонального района Алтайского края (ИНН 2245000202; ОГРН 1022202114945), о взыскании 2 503 644 руб. 77 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик», г. Барнаул, и Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, г. Барнаул,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца - Трифонов С.Л. (по доверенности от 09.07.12 г., паспорт);
 
    от ответчика- не явился, извещен,
 
    от третьих лиц - представитель АКГУП «Алтайстройзаказчик» Атюнина А.М. (по доверенности от 15.10.2012 № 5970/02, паспорт),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Барнаул (далее – ООО «Строй-Инвест», истец), обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Зонального района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 403 374 руб. 60  коп., включая 2 350 104 руб. 60 коп. задолженности и 53 269 руб. 40 коп. процентов (с учетом уточнения истцом требований) за период с 31.01.2012 по 12.05.2012.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками своих обязательств по муниципальному контракту от 04.04.2011 № 29/06п-11 (с изменениями от 22.08.2011 № 42/06п-11, от 15.11.2011 № 01-11/11-008) в части оплаты выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению процентов, и обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 11.07.2012 суд, завершив подготовку по делу, открыл судебное заседание, в котором рассмотрение дела откладывалось в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края.
 
    В порядке подготовки дела к рассмотрению ответчик, ссылаясь на проведение проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2010-2011 годах администрации Зонального района на проведение капитального ремонта МОУ «Зональная общеобразовательная школа», ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
 
    Рассмотрение дела откладывалось дважды.
 
    Ко дню судебного заседания 30.10.2012 от ответчика по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в котором ответчик просил отложить судебное заседание в связи с отсутствием возможности обеспечения участия представителя, без указания причин и представления письменных доказательств.
 
    Третье лицо - АКГУП «Алтайстройзаказчик» в отзыве указано на ответственность муниципального заказчика (администрации), от имени которой АКГУП «Алтайстройзаказчик» выполняло функции заказчика-застройщика на основании муниципального контракта от 10.12.2010 б/н.  Поступившие на лицевой счет АКГУП «Алтайстройзаказчик» денежные средства были перечислены в полном объеме истцу. На основании акта № 636 от 20.03.2012 АКГУП «Алтайстройзаказчик» передало Администрации Зонального района законченный строительством объект и все финансовые затраты при осуществлении строительства, включая задолженность по оплате строительно-монтажных работ в размере 2 350 104 руб. 60 коп.
 
    Истец дважды уточнял требования, а в судебном заседании 01.10.2012 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, увеличив их до 2 503 644 руб. 77 коп., включая 2 350 104 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по контракту и 153 540 руб. 17 коп. пени за период с 31.01.2012 по 01.10.2012 на основании пункта 9.2 контракта.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    Третье лицо – Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края отзыв на иск суду не представило, включая возражения по финансированию спорного объекта муниципальным заказчиком.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    С учетом мнения представителя истца и третьего лица, участвующих в судебном заседании, возражений истца ввиду затягивания рассмотрения дела без правовых оснований, ходатайство рассмотрено и отклонено судом.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, обосновывая их неисполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по контракту до настоящего времени, дополнительно представив акты приемки выполненных работ на весь объем работ по спорному объекту, локальные сметные расчеты к муниципальным контрактам.
 
    Представитель третьего лица – АКГУП «Алтайстройзаказчик» возражений по размеру задолженности не имеет, с заявленными требованиями об ответственности за просрочку оплаты работ возражает, ссылаясь на имеющиеся отклонения при производстве работ от согласованной сметной документации, что в дальнейшем сторонами было согласовано в период нахождения спора в суде.
 
    Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании протокола открытого аукциона № 10/ОА-003534 от 15.03.2011 между Администрацией Зонального района (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (Генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 29/06п-11 от 04.04.2011, согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на капитальный ремонт МОУ «Зональная средняя общеобразовательная школа» на 680 учащихся, расположенная по адресу: ул. Школьная 1 в с. Зональное Зонального района Алтайского края (Объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Муниципальный заказчик и Заказчик-застройщик обязуются принять результат работ (готовый к эксплуатации Объект) и оплатить выполненные работы за счет средств краевого и местного бюджетов (пункт 1.1). Строительно-монтажные работы выполняются Генподрядчиком в срок: начало работ – с момента заключения контракта, продолжительность работ – 24 месяца с момента заключения контракта (пункт 2.1).
 
    При уменьшении или прекращении финансирования соответствующими государственными и муниципальными органами средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования работ, стороны должны согласовать новые сроки, а при необходимости, и другие условия выполнения работ.
 
    Разделом 3 стороны согласовали стоимость работ, которая определяется в соответствии с «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004г., и составляет 26 171 880 руб. (с учетом НДС), остается неизменной навесь период строительства объекта. Непредвиденные работы оплачиваются по фактически выполненным работам, согласованным с Заказчиком-застройщиком.
 
    Общестроительные работы и внутренние электрические сети, предусмотренные в локальных сметах к контракту на общую сумму 26 171 880 руб. были выполнены и оплачены в полном объеме.
 
    22.08.2011 между Администрацией Зонального района (Муниципальный заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (Генподрядчик) и Алтайским краевым государственным предприятием «Алтайстройзаказчик» (Заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт № 42/06п-11 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, согласно которому Генподрядчик принял обязательства на выборочный капитальный ремонт Зональной школы на сумму 6 665 400 руб.
 
    Локальными сметными расчетами к контракту согласованы объемы, виды и стоимость работ на отопление, наружную канализацию, канализацию и водопровод.
 
    Выполненные согласно муниципальному контракту № 42/6п-11 работы были оплачены в полном объеме.
 
    15.11.2011 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 01-11/11-008 на выполнение выборочного капитального ремонта Зональной школы на сумму 15 140 026 руб., локальными сметами на общестроительные работы (Блок 2) № 1-1, на наружную канализацию № 3-1и, на внутренние электрические сети № 1-6, на вентиляцию № 1-5и, на пожарную сигнализацию № 1-8и, на наружные сети электроснабжения № 2-1и согласованы объемы, виды и стоимость работ по контракту.
 
    Указанные работы были выполнены в срок, предусмотренный контрактом, и приняты в соответствии с пунктом 4.1 контракта Заказчиком-застройщиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2011 №№ 1,2, 3, 4, 5, 6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 140 026 руб.
 
    Оплата работ была произведена частично по платежному поручению от 26.12.2011 № 706 на сумму 12 789 921 руб.
 
    05.05.2012 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности в размере 2 350 104 руб. 60 коп., однако ответчик на претензию не ответил, погашения не произвел.
 
    Отсутствие оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Давая оценку отношениям, возникшим из муниципального контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор строительного подряда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования, потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    В части 1 статьи 4 вышеназванного Закона муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Учитывая, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, последний в соответствии с частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со статьей 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В силу пункта 4.1 контракта для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту Генподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
 
    За выполненные и принятые работы по контракту согласно актам формы КС-2 и справок формы КС-3 на общую сумму 15 140 026 руб. заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 12 789 921 руб.
 
    По завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию ответчиком были выявлены ряд ранее принятых, но фактически не выполненных работ, а также выполнение дополнительных и неучтенных работ, отсутствующих в проекте.
 
    В результате комиссионного обследования здания школы стороны согласовали локальный сметный расчет методом «исключить-добавить» для приведения в соответствие фактически выполненных работ с оплачиваемыми, а также были оформлены акты о приемке выполненных работ от 18.10.2012  №№ 9, 14 формы КС-2.
 
    Как следует из муниципального контракта, заказчиком по муниципальному заказу является Администрация Зонального района Алтайского края как орган местного самоуправления.
 
    АКГУП «Алтайстройзаказчик» в рамках данного контракта осуществляет функции Заказчика-застройщика, при этом действуя от имени и за счет Муниципального заказчика на основании муниципального контракта от 10.12.2010 б/н на выполнение функций Заказчика-застройщика, который по своему содержанию относится к агентскому договору.
 
    В силу части 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    Исходя из условий раздела 5 муниципального контракта от 15.11.2011, АКГУП «Алтайстройзаказчик» обязалось произвести оплату работ за счет муниципального заказчика, осуществляющего финансирование объекта, т.е. Администрации Зонального района Алтайского края.
 
    При таких обстоятельствах, обязательство по оплате выполненных работ возложено на Муниципального заказчика, т.е. ответчика.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде стороны согласовали локальные сметы № 1-1и/2 № 1-1и/3 на общестроительные работы на объект: Выборочный капитальный ремонт МОУ «Зональная средняя общеобразовательная школа на 680 учащихся» в с. Зональное Зонального района Алтайского края, а также оформили акты о приемке выполненных работ от 08.10.2012 №№ 9, 14, в которых определили объем работ, подлежащих исключению и дополнительных работ, выполненных и неучтенных (отсутствующих) в проекте, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в заявленном истцом размере.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 350 104 руб. 60 коп. обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Помимо задолженности истец предъявил требования о взыскании (с учетом уточнения) 153 540 руб. 17 коп. пени, предусмотренной пунктом 9.2 контракта, за период с 31.01.2012 по 01.10.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник   обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком-застройщиком обязательства по оплате, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты.
 
    Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).
 
    По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
 
    31.01.2012 Заказчик  принял от Генподрядчика работы по акту № 29/06п-11 о приемке законченного строительством объекта общей сметной стоимостью 49 440 129 руб.
 
    Однако после принятия работ Заказчиком-застройщиком по актам формы КС-2 и справке КС-3 в ходе осуществления контроля со стороны заказчика установлено, и не отрицается истцом по делу, что выполненные генподрядчиком работы не предусмотрены проектом и отсутствуют в сметах, что явилось причиной комиссионного обследования объекта Зональной школы и согласования в октябре 2012 изменений в сметной документации в целях приведения в соответствие фактически выполненных работ и подлежащих оплате работ, ранее отраженных в актах приемки формы КС-2 и справке формы КС-3.
 
    При таких обстоятельствах до момента согласования сторонами указанных выше документов, у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать работы, которые были выполнены и приняты Заказчиком-застройщиком в нарушение условий муниципального контракта.
 
    В связи с отсутствием встречного исполнения обязательства, правовых оснований для возложения ответственности за просрочку оплаты выполненных работ за заявленный период с 31.01.2012 по 01.10.2012 суд не находит.
 
    Расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В связи с увеличением размера исковых требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина согласно положениям статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 309, 310, 328, 330, 406, 740, 746, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 49 (1), 65, 71, 110, 156 (3), 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Взыскать с Администрации Зонального района Алтайского края, с. Зональное Зонального района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Барнаул, 2 350 104 руб. 60 коп. долга, 33 340 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Барнаул, в доход федерального бюджета РФ 501 руб. 35 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина