Решение от 31 октября 2014 года №А03-7335/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-7335/2013
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения принята 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «ТРЕК», г. Барнаул (ИНН 2225076771; ОГРН 1062225018096), к индивидуальному предпринимателю Лютиковой Наталье Петровне, г. Барнаул (ИНН 222200862644; ОГРН 311222307000031), о взыскании 133 826 руб. 72 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лютиковой Натальи Петровны, г. Барнаул,к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕК», г. Барнаул, о соразмерном уменьшении цены по договору и взыскании 40 101 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Рейзбиха Артема Ивановича, г. Барнаул, п. Казенная Заимка (ИНН 222404021720; ОГРН 312222329000010),
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Сысоев И.Н. (по доверенности от 03.02.2014, паспорт);
 
    от ответчика – Губарь Е.А. (по доверенности от 25.06.2013,паспорт);
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью«ТРЕК», г. Барнаул (далее – ООО «ТРЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лютиковой Наталье Петровне, г. Барнаул (далее – ИП Лютикова Н.П., ответчик) о взыскании 96 182 руб., в том числе 81 000 руб. задолженности и 15 182 руб. пени за просрочку оплаты за период с 30.10.2012 по 14.05.2013.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной мебели по договору на изготовление и установку мебели № 83 от 23.09.2012, что привело к возникновению задолженности и начислению договорной неустойки, и обоснованы положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве на иск ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на отсутствие доказательств своевременной поставки торгового оборудования в отдел, что повлекло уплату штрафа за отсутствие мебели в отделе, арендуемом ответчиком в ТРЦ «Огни», техническое открытие которого было запланировано на 06.12.2012. Кроме того, изготовленная и поставленная истцом в отдел мебель не соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждено заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» от 24.06.2013 № 173/06-2013.
 
    В связи с наличием возражений ответчика, определением от 15.07.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего иска по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 31.07.2013 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Лютиковой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕК» о расторжении договора № 83 от 28.09.2012 и о взыскании 323 101 руб. убытков.
 
    Встречные требования ответчика мотивированы несвоевременной установкой истцом мебели в отделе «Eurofashion» в ТРЦ «Огни», что повлекло для предпринимателя причинение убытков от уплаты штрафа в размере 12 720 руб., предъявленного владельцу ТРЦ «Огни» ИП Рейзбиху А.И., понесенных затрат в размере 16 000 руб. за проведение экспертной оценки качества поставленной мебели, 4 000 руб. оплаченных за нотариальное удостоверение осмотра доказательств (переписки в электронном виде), а также 283 000 руб. уплаченных денежных средств за мебель, не соответствующую требованиям ГОСТа, что явилось основанием для предъявления также требования о расторжении договора. Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 450, 453, 702, 708, 720 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 05.08.2013 суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек индивидуального предпринимателя Рейзбих Артема Ивановича, г. Барнаул, рассмотрение дела отложил на 02.10.2013, в котором судебное разбирательство отложено судом на 06.11.2013.
 
    В отзыве на иск третье лицо поддержал встречные требования ИП Лютиковой Н.П., указав, что на дату технического открытия центра встреч и развлечений «Огни», которая была назначена на 06.12.2012, торговое оборудование в отделе ИП Лютиковой Н.П. не было установлено, в связи с чем последней был начислен штраф в размере 12 720 руб. Поставленное торговое оборудование имеет множество видимых недостатков, определяемых визуально, в связи с чем поддерживает встречные требования предпринимателя.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования в части размере пени до 26 767 руб. за период по состоянию на 02.10.2010.
 
    30.10.2013 от истца в материалы дела в порядке части 1 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 81 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на незаключенность договора. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с заявленным истцом ходатайством о проведении по делу товароведческой  экспертизы и необходимостью предоставления предложений по экспертной организации, кругу вопросов, необходимых для постановки перед экспертами.
 
    С целью установления состояния торгового оборудования, установленного ООО «Трек» в соответствии с договором от 28.09.2012 № 83 в отделе ИП Лютиковой Н.П. в ТРЦ «Огни», определением суда от 10.01.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту-оценщику Алтайской торгово-промышленной палаты Киприк Н.В.
 
    Определением суда от 18.03.2014 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство дважды откладывалось.
 
    Ответчик в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с истца 7 141 руб. неустойку за несвоевременное изготовление и установку мебели, 101 603 руб. 80 коп. убытков в виде излишне переданных обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕК» денежных средств, 12 720 руб. убытков в виде оплаченного индивидуальному предпринимателю Рейзбиху Артему Ивановичуштрафа, 16 240 руб. убытков в виде оплаты стоимости проведенной автономной некоммерческой организацией «Алтайский экспертно-правовой центр» экспертизы, 4 000 руб. убытков в виде расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, а всего 141 704 руб. 80 коп. Уточненное встречное исковое заявление принято к рассмотрению.
 
    Определением от 20.06.2014 производство по делу судом приостанавливалось в связи с назначением по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
 
    Определением суда от 08.09.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание, назначенное на 12.09.2014, откладывалось на 08.10.2014 для вызова в судебное заседание и дачи пояснений по экспертному заключению эксперта Сорокина Александра Валерьевича.
 
    В судебном заседании 08.10.2014 эксперт Сорокин А.В. дал пояснения по заданным вопросам. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу комиссионной экспертизы, проведение которой поручить специалистам Алтайской торгово-промышленной палаты и ООО «Русский Сокол», отклонено судом. По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось в судебное заседание на 27.10.2014.
 
    21.10.2014 в материалы дела поступили уточненные первоначальные требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в которых истец просит взыскать 77 477 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 83, 56 379 руб. пени за период просрочки оплаты с 30.10.2012 по 27.10.2014, а также возместить истцу расходы по проведенным экспертизам в размере 30 000 руб.
 
    От ответчика в дело поступили уточненные встречные требования, в которых истец просит соразмерно уменьшить установленную договором № 83 цену материалов, работ и услуг по монтажу торгового оборудования до 300 004 руб. 65 коп., а также взыскать с истца 7 141 руб. неустойки, 12 720 руб. убытков в размере уплаченного третьему лицу штрафа, 16 240 руб. стоимости проведенной оценки, 4 000 руб. понесенных расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, а всего 40 101 руб., а также возместить расходы по государственной пошлине. Уточненные встречные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные первоначальные требования в полном объеме, ссылаясь на результаты проведенной по делу экспертизы. Представитель ответчика поддержал свои возражения против заявленного первоначального иска, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной по делу, в также поддержал уточненные встречные требования в полном объеме, заявив отказ от требований о расторжении договора № 83, ранее заявленное в иске. При этом стороны отзыв на уточненные первоначальные и встречные требования истца и ответчика суду не представили, пояснив свою позицию устно.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев уточненные первоначальные и встречные требования сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    28.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Трек» (Поставщик) и Лютиковой Н.П. (Покупатель) был заключен договор № 83 на изготовление и установку мебели в отделе «Eurofashion» в ТРЦ «Огни», по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю мебель, сроком поставки и установки в течение 21 рабочих дня в момента внесения предоплаты Покупателем за поставленный товар. В случае внесения Покупателем изменений в поставляемую продукцию, срок поставки может быть продлен  (пункты 1, 2, 3).
 
    Общая сумма заказа составляет 385 000 руб. Покупателем вносится предоплата, которая составляет 50% в сумме 193 000 руб. Остаток платежа в размере 30% должен быть выплачен на момент готовности мебели к установке в отдел в сумме 116 000 руб. Остаток платежа в размере 20% после установки в сумме 76 000 руб. В случае задержки оплаты за поставляемую продукцию Покупатель выплачивает 0,1% пени от суммы остатка невнесенных средств заказа за каждый день просрочки (пункт 5).
 
    Согласно пункту 6 договора Поставщик несет ответственность за неустановленную в указанный срок продукцию и обязуется выплачивать пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы предоплаты, внесенной Покупателем.
 
    Право собственности на товар переходит от Поставщика Покупателю с момента 100% оплаты (пункт 8). В договоре не включено: конструкции из нержавеющей стали для ремней, фотопечать вывеска отдела, гондолы, освещение, рекламоносители (пункт 9). Гарантия 1 год.
 
    К договору сторонами согласована спецификация, предусматривающая наименование, количество, цену и стоимость указанного оборудования, включая стоимость монтажа и доставки.
 
    Как указал истец, мебель была готова к установке и поставлена в отдел ответчика 29.10.2012 и установлена 06.11.2012.
 
    Предоплата в размере 193 000 руб. была внесена ответчиком 01.10.2012, а по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 13.11.2012 № о-0113, от 19.11.2012 № о-0114 ответчиком также внесено в кассу истца соответственно 50 000 руб., 40 000 руб.
 
    Оставшаяся сумма за поставленную мебель ответчиком не оплачена до настоящего времени.
 
    Досудебный порядок урегулирования спора по договору № 83 сторонами не предусмотрен.
 
    Наличие задолженности за изготовленную и поставленную мебель, а также просрочка оплаты явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В связи с наличием к истцу претензий к качеству изготовленной и установленной в торговом отделе ответчика мебели (торгового оборудования), нарушением срока исполнения обязательств, что повлекло причинение ответчику убытков и начислению договорной пени, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возмещения убытков, включая возврат авансовой оплаты в размере 283 000 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика со встречным иском в рамках первоначального иска.
 
    Давая оценку спорным отношениям сторон, суд признал, что между сторонами возникли обязательственные отношения, к которым применяются норма главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре подряда.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Несмотря на то, что договором  стороны обязательства названы «Поставщик» и «Покупатель», однако из содержания договора следует, и не отрицалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства, что в обязанности Поставщика входило изготовить и поставить мебель в отдел с его монтажом, что свидетельствует о создании результата работ по заказу заказчика.
 
    В соответствии с пунктом 2 договора истец обязался поставить и установить мебель в течение 21 рабочего дня с момента внесения истцом предоплаты.
 
    Во исполнение договора 01.10.2012 ответчиком внесена предоплата в размере 193 000 руб., в связи с чем срок исполнения истцом обязательств по поставке и установке мебели должен быть не позднее 30.10.2012.
 
    Однако доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок истец суду не представил.
 
    Заявление истца о готовности  мебели к установке и поставки в отдел ответчика 29.10.2012, а также установки ее 06.11.2012 документально не подтверждено.
 
    Напротив, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что обязательства по установке мебели были исполнены лишь 08.12.2012.
 
    Так, на основании предварительного договора аренды № 64 от 24.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Золотой глобус» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лютиковой Н.П. (Арендатор) Арендодатель обязался открыть Торгово-развлекательный центр (далее - ТРЦ), находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 219б, не позднее 06 декабря 2012, а после этой дат торгово-развлекательный центр будет открыт для свободного доступа посетителей.
 
    По условиям указанного договора Арендодатель в срок не позднее 90 дней (дата доступа) до даты открытия ТРЦ обязуется предоставить Арендатору право доступа в помещение, имеющее строительную готовность, а Арендатор имеет право производить подготовительные работы после подписания Акта доступа в помещение, которые производит в течение 90 дней с даты доступа.
 
    Соглашением от 23.10.2012 произведена замена Арендодателя – ООО «Золотой глобус» на индивидуального предпринимателя Резбих А.И.
 
    Для проведения подготовительных работ ИП Лютиковой Н.П. (Заказчик) 16.09.2012 был заключен договор подряда с гражданином Быстревским А.А. (Подрядчик) на выполнение подрядных работ в торговом павильоне № 34 общей площадью 98,1 кв. м, арендуемом Заказчиком на первом этаже в центре встреч и развлечений «Огни», сроком выполнения с 19.09.2012 по 24.10.2012.
 
    По акту от 24.10.2012 сдачи-приемки выполненных работ работы по облицовке стен гипсокартоном, установки гипсокартонных конструкций, шпатлевке и покраске гипсокартонных стен и конструкций были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.
 
    Таким образом, срок исполнения истцом обязательств нарушен, просрочка составляет период с 30.11.2012 по 08.12.2012.
 
    Ответчиком во встречном иске заявлено о взыскании пени в размере 7 141 руб. за период с 31.10.2012 по 08.12.2012.
 
    Действительно, согласно пункту 6 договора предусмотрена ответственность поставщика за неустановленную в срок продукцию в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы предоплаты, внесенной покупателем.
 
    Проверив расчет пени, период, в течение которого имела место просрочка исполнения истцом обязательств по договору, суд признает расчет правильным.
 
    Правовых оснований для уменьшения размера ответственности арбитражный суд не находит.
 
    Встречные требования о взыскании с истца в пользу ответчика 7 141 руб. пени обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании 12 720 руб. убытков в размере уплаченного третьему лицу – ИП Рейцзбиху А.И. штрафа за нарушение условий договора аренды в части своевременного выполнения подготовительных работ в арендуемом помещении к установленному сроку технического открытия Торгово-развлекательного центра.
 
    Учитывая, что на дату технического открытия 06.12.2012 ИП Лютиковой Н.П. (Арендатор) обязательства по подготовке помещения для коммерческой деятельности не были исполнены по причине отсутствия торгового оборудования, которое было фактически установлено только к 08.12.2012, Арендодатель предъявил Лютиковой Н.П. требование об уплате штрафных санкций за период с 06.12.2012 по 08.12.2012 в сумме 12 720 руб. согласно пункту 8.4 договора аренды от 24.07.2012. Указанный штраф был оплачен ответчиком третьему лицу.
 
    Убытки, понесенные ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору № 83 на изготовление и установку мебели от 28.09.2012, в размере уплаченного штрафа арендодателю, находятся в причинной связи с нарушением истцом сроков окончания работ по договору.
 
    Вместе с тем, предъявляя требования о взыскании убытков в размере 12 720 руб., истец не учел соотношение требований возмещения убытков и неустойки, предусмотренного действующим законодательством и условиями договора № 83.
 
    Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    При отсутствии иных оснований (абзац 2 пункта 1, пункт 2 статьи 394 ГК РФ) предъявленные ответчиком убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, подлежащей взысканию.
 
    Таким образом, требования о взыскании убытков в размере 12 720 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 5 579 руб. В остальной части указанных требований оснований для удовлетворения заявленных убытков суд не находит.
 
    Первоначальные требования истца (с учетом уточнения их 21.10.2014) заявлены о взыскании 77 447 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы и о взыскании 56 379 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 30.10.2012 по 27.10.2014.
 
    Встречные требования ответчика (с учетом уточнения их 16.10.2014) заявлены о соразмерном уменьшении установленной договором на изготовление и установку мебели № 83 от 23.09.2012 общей цены материалов, работ и услуг по монтажу торгового оборудования до 300 004 руб. 65 коп., взыскании (помимо пени за нарушение срока выполнения работ и понесенных в связи с нарушением срока истцом, которые указаны выше) убытков в размере 16 240 руб. стоимости проведенной автономной некоммерческой организацией «Алтайский экспертно-правовой центр» экспертизы и 4 000 руб. расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств (переписки в электронном виде), представленной в подтверждение письменных доказательств предъявления истцу претензий по качеству работ.
 
    Давая оценку первоначальным и встречным требованиям истца и ответчика, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступление от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Вместе с тем мебель в торговом отделе была установлена без ее приемки истцом и ответчиком по акту.
 
    Как указал ответчик, о недостатках мебели ею в устной форме сообщалось руководству истца и предъявлялись требования об их устранении. Также на электронный адрес директора ООО «Трек» (agaevvr@gmail.com) ответчикомбыли направлены 4 письма с требованием устранения недостатков качества мебели и установочных работ и о расторжении договора.
 
    Вместе с тем, договором № 83 от 28.09.2012 не предусмотрена возможность использования во взаимоотношениях указанного электронного адреса. Кроме того, доказательств принадлежности указанного электронного адреса руководителю ООО «Трек» ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах письменных доказательств предъявления требований к качеству поставленного торгового оборудования (мебели) ответчиком не представлено.
 
    В этой связи понесенные ответчиком расходы в размере 4 000 руб. по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств (электронных писем, направленных на указанный выше адрес) не связаны с ответственностью истца, и удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчик претензией-требованием от 28.06.2013 заявил о выявленном несоответствии качества установленной мебели, который подтвержден заключением эксперта АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» от 24.06.2013 №173/06-2013, и заявил об отказе от договора и возврате уплаченной суммы предоплаты.
 
    В связи с возникновением между истцом и ответчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением от 10.01.2014 по делу была назначена оценочная экспертиза с целью установления состоянию торгового оборудования (мебели), установленного ООО «Трек» в соответствии с договором № 83 от 28.09.2012 в отделе ИП Лютиковой Н.П. в ТРЦ «Огни», находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 219Д, производство которой было поручено эксперту-оценщику Алтайской торгово-промышленной палаты Киприк Н.В.
 
    Учитывая, что по представленной экспертом Киприн Н.В. заключению от 20.02.2014 № 0270300013 возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, определением суда от 20.06.2014 по делу была проведена повторная судебная оценочная экспертиза с постановкой вопросов:
 
    1. Какова стоимость материалов, работ и услуг по монтажу торгового оборудования, произведенного ООО «Трек» в соответствии с договором № 83 от 28ю09ю2012, находящегося в отделе ИП Лютиковой Н.П. в ТРЦ «Огни», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 219Д на момент оценки (без учета износа)?
 
    2. Имеет ли указанный объект оценки дефекты производственного характера, связанные с нарушением технологии производства (в том числе устранимые или неустранимые)? В случае наличия таковых определить снижение стоимости объекта оценки.
 
    Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» Сорокина А.В. от 29.08.2014 № 08/14 стоимость материалов, работ и услуг по монтажу торгового оборудования, произведенного ООО «Трек» в соответствии с договором № 83 от 28.09.2012, составила 360 447 руб. 72 коп.
 
    Объект оценки имеет дефекты производственного характера, связанные с нарушением технологии производства, отраженные в исследовательской части заключения, согласно которым установленные нарушения носят устранимый характер, а величина снижения стоимости объекта оценки равняется стоимости затрат по устранению вышеперечисленных производственных дефектов и составила 60 443 руб. 07 коп.
 
    Указанное заключение сторонами не оспорено.
 
    Более того, истец и ответчик в приведенных уточненных расчетах исковых требований исходят из определения стоимости результата работ и затрат по устранению выявленных производственных дефектов, установленных экспертом Сорокиным А.В. в заключении от 29.08.2014 № 08/14.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или и иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Учитывая, что экспертизой установлено, что результат работ ООО «Трек» составляет 360 447 руб. 72 коп., т.е. меньше согласованной договором цены, а также объект оценки имеет дефекты производственного характера, стоимость которых составляет 60 443 руб. 07 коп., уточненные встречные требования ответчика о соразмерном уменьшении установленной договором на изготовление и установку мебели № 83 от 28.09.2012 цены материалов, работ и услуг по монтажу торгового оборудования (мебели) документально обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд определяет размер требований по уменьшению установленной цены на 84 995 руб. 35 коп.
 
    Ввиду установления некачественно выполненных работ и уменьшению установленной цены по договору на 84 995 руб. 35 коп., не подлежащих оплате, первоначальные требования истца о взыскании долга в размере 77 447 руб. 72 коп., рассчитанного с учетом установления фактической стоимости материалов, работ и услуг согласно экспертному заключению в размере 360 447 руб. 72 коп. и произведенной ответчиком оплаты по договору в размере 283 000 руб., подлежат удовлетворению частично в размере 17 004 руб. 65 коп.
 
    Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании 56 379 руб. пени за период просрочки с 30.10.2012 по 27.10.2014 удовлетворению не подлежат, поскольку факт некачественного изготовления и установки мебели судом установлен.
 
    Расходы по проведенным по делу экспертизам относятся на истца.
 
    Понесенные ответчиком расходы по оплате за проведенную АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» экспертизу качества мебели в размере 16 240 руб., оплаченные по приходным кассовым ордерам от 17.06.2013 №№ 000167964, 000167965 соответственно в размере 16 000 руб. и 240 руб. подлежат возмещению истцом в размере 16 000 руб. (за минусом оплаты комиссии за кассовое обслуживание) в качестве убытков.
 
    При определении размера подлежащих удовлетворению первоначальных и встречных требований суд определяет ко взысканию суммы путем произведенного зачета требований.
 
    При объявлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка в расчете размера убытков и долга, а также судебных расходов (включая государственную пошлину по первоначальному иску, подлежащую уплате в бюджет), определенную судом путем зачета первоначальных и встречных требований, которая была устранена судом при изготовлении решения суда в полном объеме.
 
    Излишне оплаченная ответчиком государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 309, 310, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 49, 65, 71, 110, 132, пунктом 5 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Уменьшить установленную договором от 28.09.2013 № 83 на изготовление и установку мебели, заключенным между ООО «ТРЕК» и ИП Лютиковой Н.П., цену материалов, работ, услуг по монтажу торгового оборудования на 84 995 руб. 35 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕК», г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя Лютиковой Натальи Петровны, 23.04.1971 г. рождения, место рождения: г. Капчагай Алма-Атинской области, место жительства: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 33 кв. 15 (ИНН 222200862644; ОГРН 311222307000031) 7 141 руб. неустойки, 4 574 руб. 35 коп. убытков, 3 864 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части встречных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕК», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ 4 377 руб. государственной пошлины.
 
    Возвратить индивидуального предпринимателя Лютиковой Наталье Петровне, 23.04.1971 г. рождения, место рождения: г. Капчагай Алма-Атинской области, место жительства: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 33 кв. 15 (ИНН 222200862644; ОГРН 311222307000031), из федерального бюджета РФ 8 709 руб. государственной пошлины, оплаченной по квитанциям ОСБ №8644/0180 операция №4683012491 от 08.07.2013, ОСБ №8644/0136 операция №4699558215 от 17.07.2013.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                              Е.Н. Мошкина