Решение от 02 ноября 2012 года №А03-7316/2012

 

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru ,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
     Именем Российской Федерации
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    Дело № А03 – 7316/2012
 
                02 ноября 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2012.
 
    Полный текст решения изготовлен 02.11.2012.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайкоксохимстрой-Холдинг», ИНН 2224067478, ОГРН 1022201520241, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой», ИНН 2225083786, ОГРН 1072225001782,  г.Барнаул  Алтайского края, о взыскании 12 949 738 руб. 40 коп., с привлечением третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», г.Заринск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Завьялово», с.Завьялово Завьяловского района, Алтайского края, общества  с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания АКХС», г.Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г.Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецстрой», г.Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест», г.Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-6», г.Барнаул Алтайского края, и встречному иску  о признании незаключенными договоров аренды недвижимого имущества №Ц-20 от 01.12.2009 и №Ц-39 от 01.11.2010,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца – Шамалов В.Н. (доверенность от 16.04.2012),
 
    от ответчика – Мальковская Е.В. (доверенность от 10.01.2012),
 
    от третьих лиц – не явились,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алтайкоксохимстрой-Холдинг» (далее ООО «Алтайкоксохимстрой-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой» (далее ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой») о взыскании 12 949 738 руб. 40 коп., в том числе  5 447 179 руб. 19 коп. - задолженности по договору аренды № Ц-20 от 01.12.2009, их которых  4 088 109 руб. 53 коп. - основной долг  за период с 01.12.2009 по 31.10.2010, 677 777 руб. 75 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 21.05.2012,  407 424 руб. 91 коп. -  задолженность за услуги связи и 273 867 руб. - за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2009 по 31.10.2010; и  7 502 559 руб. 21 коп. - задолженности по договору аренды №Ц-39 от 01.11.2010, их которых   6 435 963 руб. 53 коп. - основной долг  за период с 01.11.2010 по 30.09.2011,    527 966 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 21.05.2012; 368 149 руб. 73 коп. - задолженности за услуги связи за период с 01.11.2010 по 30.09.2011 и 170 479 руб. - за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2010 по 30.04.2011.
 
    Исковые требования обоснованы ст.ст.307, 309, 310, 314, 395, 421, 606, 608, 611, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование недвижимым имуществом,  за услуги связи, за пользование тепловой энергией, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 24.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции (далее – ООО), общество с ограниченной ответственностью «Завьялово» (далее - ООО), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания АКХС» (далее - ООО), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО), общество с ограниченной ответственностью «Алтайспецстрой» (далее - ООО), общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее - ООО), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-6» (далее - ООО).
 
    Определением от 24.09.2011 судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» о признании договоров аренды недвижимого имущества №Ц-20 от 01.12.2009 и №Ц-39 от 01.11.2010 незаключенными.
 
    Встречные исковые требования обоснованы ст. ст.432, 607 ГК РФ, и мотивированы тем, что из спорных договоров невозможно установить какие именно помещения (кабинеты) были переданы арендатору, места их расположения. Приложения к договору аренды с экспликацией и планами помещений  сторонами не составлялись и не согласовывались; размер площадей передаваемых в аренду был значительно завышен, в договор аренды включены площади общего пользования, одни и те же помещения были сданы разным арендаторам в одно время. В актах приема-передачи также не содержится индивидуализирующих признаков передаваемых помещений.
 
    В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    Представитель истца по первоначальному иску на исковых требованиях настаивает,  ссылается на доводы, изложенные исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика (л.д.59, т.4),  в отзывах на встречный иск.  Считает необоснованными доводы ответчика о незаключенности договоров аренды, ссылается на то, что помещения были приняты ответчиком по актам приема-передачи от 22.12.2008, 01.12.2009 и 01.11.2010, которые подписаны им без каких-либо возражений и замечаний. Ответчик фактически пользовался спорным недвижимым имуществом в течение длительного периода, вносил арендные платежи, ежемесячно подписывал акты приемки услуг по аренде, по услугам связи и по теплоснабжению.  Исходя из указанных в договорах расчетах, ответчик произвел в полном объеме оплату по предыдущему договору  № Х-К-38 от 22.12.2008, частично - по спорным договорам.  Истец обратил внимание суд на то, до обращения истца с иском ответчик с требованием о незаключенности  выше указанных договоров аренды в суд не обращался, в период действия спорных договоров ответчик не оспаривал ни размер арендуемых им площадей, ни размер арендой платы, не заявлял о необходимости ее перерасчета, об изменении условий договора.  Договоры исполнены, срок их действия истек. Полагает, что невозможно на протяжении нескольких лет не заметить разницу в площадях практически в два раза, если таковая имелась бы.
 
    Истец полагает, что то обстоятельство, что последующий, новый договор аренды №Ц-69 от 28.11.2011 заключен сторонами на новый срок на меньшую по размеру площадь помещений, не свидетельствует о том, что размер площадей помещений, переданных по спорным договорам, был  такой же, как и по последнему договору. Полагает, что договор аренды №Ц-69 не относится к предмету спора по настоящему делу, по нему имеется решение арбитражного суда по другому делу № А03-8571/2012, вступившее в законную силу.  
 
    Настаивает также на том, что представленные в дело договоры с третьими лицами, не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности предоставить ответчику помещения в указанном размере площадей, поскольку лишь два из них имеют приложения с указанием на плане переданных помещений, остальные же не имеют таких приложений и указаний на идентификационные признаки  объекта аренды, заключены в разные периоды, площадь 57,4 кв.м ООО «Строительная компания-6» включена в акт с ООО «Строймонтаж» на 183,4 кв.м. Ответчик пользовался также и помещениями, расположенными в подвальном этаже – столовая и др. Представленные ответчиком фотографии не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку на них нет даже даты, неизвестно достоверно, что именно, когда и кем снималось.
 
    Ответчик  исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.137-143 т.2), настаивает на встречных требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении (л.д.117-126 т.3). Не отрицает факт того, что длительное время арендует помещения в административном здании по ул.Цеховая,29а в г.Барнауле, и что полностью произвел оплату по  договору № Х-К-38 от 22.12.2008, частично по оспариваемым договорам.  Вместе с тем, полагает, что истец завысил в договорах аренды №Ц-20 от 01.12.2009 и №Ц-39 от 01.11.2010 размер передаваемых в аренду площадей, и необоснованно произвел расчет задолженности,  исходя из площади 1533,3 кв.м. Ссылается на  договор аренды №Ц-69, заключенный  между истцом и ответчиком 28.11.2011, в котором указана меньшая площадь - 872,5 кв.м, на письма №01-2761 от 29.02.2012 и №2701 от 09.02.2012, в которых просил произвести перерасчет арендной платы, исходя из фактически занимаемого размера арендуемых площадей - 872,5 кв.м. Считает, что одни и те же площади истец сдавал разным арендаторам в одно  время, в связи с чем, не мог передать ответчику в пользование часть здания площадью 1533,3 кв.м, ссылается на договоры, заключенные с  другими арендаторами. Полагает, что неосновательно полученная арендодателем сумма по договору аренду №Ц-20 за лишние 660,8 кв.м должна быть зачтена в счет оплаты по договору №Ц-39 от 01.11.2010. Просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случае удовлетворения первоначального иска.
 
    Третьи лица в отзывах на иск (л.д.1, 23,33,42 т.4) поддержали доводы ответчика по первоначальному иску, считают, что размер площади, которую занимал ответчик составлял около 800-850 кв.м.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно свидетельству  о государственной регистрации права  серия 22 АБ 524141 от 12.12.2008 ООО «Алтайкоксохимстрой-Холдинг» владеет нежилым четырехэтажным, с подвалом, административным зданием общей площадью 1789,2 кв.м, литер А, кадастровый номер 22:63:02 06 08:0023:01:401:600:000039800, расположенным по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Цеховая,29а  на праве собственности (л.д.112 т.2).
 
    Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик  длительный период с 22.12.2008 и по настоящее время пользуется на праве аренды помещениями, принадлежащими истцу. Отношения сторон оформлялись договорами аренды.
 
    Так  22.12.2008 между сторонами был заключен договор аренды № Х-К-38 сроком до 01.12.2009, в соответствии с условиями которого, ответчику были переданы помещения в указанном здании общей площадью 1533,3 кв.м.  Задолженности по данному договору по арендной плате и за потребленные коммунальные услуги  у ответчика не имеется.
 
    Спорные гражданские правоотношения между ООО «Алтайкоксохимстрой-Холдинг» (арендодатель) и  ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» (арендатор) возникли из договоров аренды недвижимого имущества №Ц-20 от 01.12.2009 (л.д.70-72 т.1) и №Ц-39 от 01.11.2010 (л.д.18-22 т.2), по условиями которых, арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование недвижимое имущество, общей площадью – 1533,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Цеховая,29а, указанное в приложении № 1 к договору, для использования под офис  (п.1.1, п.1.2 договора).
 
    Срок действия договора №Ц-20 от 01.12.2009 был определен до 01.11.2010, срок действия договора №Ц-39 от 01.11.2010  - до 01.10.2011.
 
    В соответствии с пунктами 2.1 договоров аренды  №Ц-20 от 01.12.2009  и №Ц-39 от 01.11.2010 стороны согласовали арендную плату в размере 660 000 руб. и срок ее оплаты ежемесячно до 15 числа  месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п.п.2.1,3.3, 3.1  договоров).
 
    В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.5 договоров компенсация затрат по использованию телефонов, по потреблению теплоэнергии, электроэнергии не  включается в сумму арендной платы и осуществляется арендатором дополнительно по фактическим затратам в течение 5 дней с момента предъявления арендодателем счетов-фактур.
 
    Согласно п.6.1 договоров арендодатель передает арендатору помещение, указанное в п.1.1 договора, по акту приема-передачи помещения в состоянии, отвечающем условиям договора.
 
    Из материалов дела усматривается, что к каждому из договоров имеются приложения № 1 -  акты приема-передачи, по которым  01.12.2009 и 01.11.2010 истцом ответчику была передана часть административного четырехэтажного здания общей площадью – 1533,3 кв.м,  расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Цеховая,29а, в удовлетворительном, пригодном для его целевого использования состоянии  (л.д. 73 т.1, л.д.23 т.2).
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Материалами дела установлено, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по договорам аренды №Х-К-38 от 22.12.2008, №Ц-20 от 01.12.2009  и №Ц-39 от 01.11.2010.
 
    Обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.12.2009 по 30.09.2011 в размере 10 524 073 руб. 06 коп., в том числе 4 088 109 руб. 53 коп. по договору аренду № Ц-20 от 01.12.2009 и 6 435 963 руб. 53 коп. по договору аренды №Ц-39 от 01.11.2010 за период с 01.11.2010 по 30.09.2011.
 
    Кроме того, у ответчика образовалась задолженность в сумме 775 574 руб. 64 коп. по компенсации затрат на услуги связи и 444 346 руб. - за потребленную тепловую энергию, из которых по договору аренды № Ц-20 от 01.12.2009: 407 424 руб. 91 коп. -  за услуги связи и 273 867 руб. - за тепловую энергию за период с 01.12.2009 по 31.10.2010; по договору аренды №Ц-39 от 01.11.2010: 368 149 руб. 73 коп. - за услуги связи за период с 01.11.2010 по 30.09.2011 и 170 479 руб. - за тепловую энергию за период с 01.11.2010 по 30.04.2011.
 
    В адрес ответчика с 27.01.2012 были направлены претензии с требованием погасить сложившуюся задолженность (л.д. 146 т.2, л.д. 5-8 т.3). В ответ на претензии истца ответчик указал, что из договоров непонятно какие именно кабинеты он принял в аренду, общий размер площадей был значительно завышен, площадь помещений составляет 872,5 кв.м, как указано в договоре аренды №Ц-69 от 28.11.2011, акте приема-передачи и поэтажном плане  к нему, сослался на то, что помещения сдавались и другим арендатором, отказался от уплаты образовавшейся задолженности.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В силу статьи 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    Согласно п. 3 ст. 607ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Ответчик, ссылаясь на то, что в спорных договорах не согласовано условие об объекте аренды, предъявил встречный иск о признании договоров незаключенными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт передачи помещений ответчику и его использования, наличие и размер задолженности ответчика, подтверждены договорами аренды №Ц-20 от 01.12.2009  и №Ц-39 от 01.11.201; актами приема-передачи имущества от 01.12.2009 и 01.11.2010, подписанными без возражений и замечаний; двусторонними актами об оказанных услугах аренды, связи и теплоэнергии, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, платежными поручениями о частичной оплате, в которых ответчик указывал в качестве назначения производимых в пользу истца платежей - «оплата по договору №Ц-39 от 01.11.2010 за аренду офиса по ул. Цеховая,29а»; «оплата по договору №Ц-20 от 01.11.2010 за аренду офиса по ул. Цеховая,29а»,  другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не учтен ряд взаимозачетов, произведенных в счет погашения задолженности по договорам аренды, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены подтверждающие документы, из которых бы следовало, что они относятся к задолженности, сложившейся по спорным взаимоотношениям.
 
    При оценке условий договоров о предмете суд исследует не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договоров, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договоров.
 
    По смыслу п. 3 ст. 607ГК РФвопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен (имущество передано) и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.
 
    В материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами разногласий по предмету оспариваемых договоров аренды в период их действия. Договоры аренды №Ц-20 от 01.12.2009 и №Ц-39 от 01.11.2010 исполнены, срок их действия истек. Ответчик фактически пользовался  имуществом в течение длительного периода, вопрос о конкретизации объектов в период их использования у сторон не возникал. В период действия договоров ответчик не оспаривал ни размер арендуемых им площадей, ни размер арендой платы, не заявлял о необходимости ее перерасчета, об изменении условий договора.  Ответчик высказал свои сомнения относительно предмета аренды лишь в феврале 2012г. в ответе на претензию истца об оплате задолженности.
 
    Факт принятия помещений площадью 1533,3 кв.м подтвержден актами приема-передачи. Подписание актов подтверждает отсутствие претензий у арендатора в отношении принимаемых помещений. Сторонами ежемесячно подписывались двусторонние акты об исполнении арендодателем своих обязательств по данным договорам, а также акты о потребленной арендатором тепловой энергии и по услугам связи.  
 
    Ответчик вносил платежи за аренду помещений, услуги связи и теплоснабжение, исходя из указанных в договорах расчетов.  Полностью произведена оплата по договору № Х-К-38 от 22.12.2008 в отношении тех же площадей, частично - по оспариваемым договорам. 
 
    Суд находит обоснованными возражения ответчика по встречному иску о том, что невозможно на протяжении нескольких лет с декабря 2008г. не заметить разницу в площадях практически в два раза – 660,8 кв.м, если бы таковая имелась.  
 
    То обстоятельство, что 28.11.2011 сторонами заключен договор аренды №Ц-69 в отношении помещений площадью 872,5 кв.м,не свидетельствует о том, что такой же размер площадей был фактически передан по оспариваемым договорам. По смыслу статьи 621ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора. При заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.
 
    Договоры аренды помещений, заключенные истцом с третьими лицами, не могут служить бесспорными доказательствами о сдаче в аренду именно одних и тех же помещений, что и ответчику, а также об отсутствии у истца возможности предоставить ответчику помещения в указанном в договоре размере, поскольку договоры с третьими лицами не имеют указаний на данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, не имеют приложений с указанием на плане переданных помещений, кроме двух из них.  
 
    Представленные ответчиком фотографии не имеют даты, неизвестно достоверно, что именно на них изображено, и когда снималось.
 
    При таких обстоятельствах условия о предмете договоров не могут считаться несогласованными, а договоры - незаключенными. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендных платежей, требование о взыскании процентов суд находит правомерным.
 
    Истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.01.2010 по 21.05.2012 в общей сумме 1 205 744 руб. 70 коп., в том числе 677 777 руб. 75 коп. -  за период с 15.01.2010 по 21.05.2012  по договору аренды № Ц-20  и  527 966 руб. 95 коп. - за период с 15.12.2010 по 21.05.2012  по договору аренды №Ц-39;
 
    Расчёт процентов судом проверен, признан верным.
 
    Оснований для  уменьшения суммы взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ или освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.
 
    На основании выше изложенного, суд пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд находит необходимым отказать.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, по встречному иску – на истца.
 
    Судом при изготовлении полного текста решения установлено, что в резолютивной части решения допущена описка, а именно: вместо 444 346 руб. задолженности  за тепловую энергию, что соответствует заявленным требованиям и материалам дела, ошибочно указано на 444 346 руб. задолженности за электроэнергию. Суд находит необходимым исправить допущенную описку.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :     
 
    В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
 
    Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайкоксохимстрой-Холдинг»   12 949 738 руб. 40 коп., в том числе 10 524 073 руб. 06 коп. - основного долга по арендной плате, 1 205 744 руб. 70 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 775 574 руб. 64 коп. задолженности за услуги связи, 444 346 руб. - задолженности за тепловую энергию, а также взыскать 87 748 руб. 69 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  
 
 
 
    Судья                                                                                                      С.В. Лихторович