Решение от 14 ноября 2012 года №А03-7304/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                              Дело № А03-7304/2012
 
    14 ноября 2012
 
    Резолютивная часть решения оглашена  07 ноября 2012
 
    Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой В.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя  Бехтерева Михаила Юрьевича,  г.Барнаул,
 
    кмежрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю,  г.Барнаул.
 
    о признании решения от 20.03.2012   №РА-18-08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя-  предприниматель Бехтерев М.Ю., паспорт,  Кругляков  Р.В., доверенность б/н от  13.03.2012, паспорт,
 
    от заинтересованного лица- Евсеева О.В., доверенность №04-26/0052 от 31.12.2011, удостоверение,   Старчикова В.Вю., доверенность №05-27/00028 от 30.07.2012,  удостоверение,
 
у с т а н о в и л :
 
    Индивидуальный предприниматель  Бехтерев М.Ю. (далее предприниматель, налогоплательщик)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №15 по Алтайскому краю  (далее – инспекция, МРИ ФНС  №15, налоговый орган) о признании решения от 20.03.2012   №РА-18-08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в связи с неправильным определением инспекцией торговой площади, использованной предпринимателем, и не соответствием решения  положениям главы 26.3 Налогового кодекса РФ (НК РФ).
 
    Заинтересованное лицо в отзыве  на заявление просит в его удовлетворении отказать.
 
    В судебном заседании  предприниматель настаивает на удовлетворении заявления.
 
    Представители  налогового органа полагают ненормативный акт является законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд    установил следующее.
 
    Налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности, своевременности исчисления и уплаты налогов  за  период с 01.01.2008 по  31.12.2010 с составлением акта выездной налоговой проверки  от 27.01.2012 №АП-18-01.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки,  материалов дополнительных мероприятий налогового контроля  вынесено решение от 20.03.2012   №РА-18-08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  в соответствии с которым  налогоплательщик незаконно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог (ЕНВД), используя в нарушение пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ для розничной торговли арендованное помещение (торговый зал)  площадью более 150 кв.м., в связи с чем  предпринимателю Бехтереву М.Ю.  начислены налоги, подлежащие уплате в соответствии с общей системой налогообложения: налог на доходы физических лиц  (НДФЛ) в сумме 2799012,00 руб., единый  социальный налог  (ЕСН) в сумме 296338,00 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3763082,00 руб., соответствующие пени по НДФЛ в сумме 410006,63 руб.,  по ЕСН в сумме 70285,36 руб., по НДС в сумме 496058,26 руб., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов, что составило 969982.80 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) НДФЛ - 444809,20 руб., ЕСН - 352641,60 руб., НДС- 488532,00 руб.
 
    В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
 
    Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
 
    При этом магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
    Павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
 
    Статьей 346.27 Кодекса определено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    В целях применения гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    Статьей 346.29 Кодекса установлено, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
 
    Предприниматели Бехтерев М.Ю. и  Шуряева О.В.   арендовали  помещение №140 общей площадью согласно данным технического паспорта  391,4  кв.м. в цокольном этаже здания торгового центра  по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский, 47а.
 
    Представлены договоры аренды помещения, заключенные предпринимателем Бехтеревым М.Ю. с ООО «Торговый дом  «ДВС»,  № 27-ТРК от 14.02.2006,  № 17-ТРК от 15.02.2009, согласно которым предпринимателю передавались в аренду  220,2  кв.м., в  том числе  149,2 кв.м. торговой площади,  71,0 кв.м. подсобных помещений.
 
    Представлен договор аренды. помещения, заключенный предпринимателем  Шуряевой О.В. с ООО «Торговый дом  «ДВС», №18-ТКР от 15.02.2009, согласно которому предпринимателю передавались в аренду 176.2 кв.м.,  в том числе  149,2 кв.м.  торговой площади,  27 кв.м. подсобных помещений и лестничной площадки.
 
    Арендованные площади помещения, их местонахождение  обозначены в прилагаемых к договорам планах (т.1, л.д. 116-124,  127-145).
 
    Из планов следует, что  торговая площадь  в  помещении  разделена на  две равные части, а условная  разделительная линия  между арендованными предпринимателями площадями проходила посередине помещения. Вход в помещение осуществлялся через площадь, арендуемую  предпринимателем Шуряевои О.В. Складские помещения предпринимателя  Бехтерева М.Ю., как и предпринимателя Шуряевой О.В., примыкали к арендованной предпринимателем Шуряевои О-В. торговой площади.
 
    До  выездной налоговой проверки  в помещении произведена перепланировка, следствием чего  торговая площадь  была расширена за счет уменьшения площади подсобных помещений, примыкавщих к месту организации торговли предпринимателя  Шуряевой О.В.  Соответственно перепланировка, смещение  перегородок оказало  влияние на размер торговой площади  предпринимателя Шуряевой О.В., а не предпринимателя Бехтерева М.Ю. Доказательства того, что  Шуряева О.В. передала Бехтереву М.Ю. часть использованной ею торговой площади, не представлены.
 
    Помещение осмотрено в ходе налоговой проверки  с участием   представителя Барнаульского отделения  филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю  Непша Т.Я.  Установлена торговая площадь в  301,8 кв.м., из них   164,3 кв.м. отнесены к торговой площади  предпринимателя Бехтерева  М.Ю.,  137,,5 кв.м.- к торговой площади предпринимателя  Шуряевой  О.В.  (протокол от  23.11.2011,  справка о площади торгового зала, план помещения -т.1, л.д.48-51).
 
    По показаниям  свидетеля Савченко А.В.,  привлекавшегося к участию в осмотре в качестве понятого,    свидетеля  Непша Т.Я.  и пояснениям самого Бехтерева М.Ю. в  ходе  осмотра  возник спор о том, где  фактически  проходит условная  разделительная линия между торговой площадью  предпринимателя Бехтерева М.Ю. и  торговой площадью. Шуряевой О.В.
 
    При этом  Шуряева О.В. к  участию  в осмотре не привлекалась,  не привлекался и  арендодатель,  соответственно с ними   выводы о размере  и распределении  между  предпринимателями торговой площади не согласовывались.
 
    Как результат,  условная граница  между торговыми площадями  предпринимателей была определена на основании субъективного мнения  участников  осмотра. При этом  предприниматель Бехтерев М.Ю. сделал в протоколе запись, свидетельствующую о том, что он оставляет за собой право  проверить расчеты.
 
    В судебном заседании Бехтерев М.Ю. заявил о  неправильном определении  во время осмотра условной границы, разделявшей его торговую  площадь и торговую площадь предпринимателя  Шуряевой О.В., следствием чего была завышена его торговая площадь на  15,1 кв.м. (164,3 м2-149,2 м2).
 
    По показаниям свидетеля Шуряевой О.В., данным в судебном заседании, в результате перепланировки  увеличилась ее торговая площадь, указала происшедшие изменения  на схеме, приобщенной к делу, указала на схеме условную границу ее торговой площади и торговой площади  предпринимателя Бехтерева М.Ю.(т.3, л.д.151-158).
 
    Сопоставление схемы, составленной  Шуряевой О.В., с указанными договорами аренды свидетельствует о  том, что торговая площадь предпринимателя Бехтерева М.Ю.  в результате перепланировки не увеличивалась.
 
    Таким образом, вывод налогового органа об изменении у предпринимателя Бехтерева М.Ю. физического показателя «площадь торгового зала» с 149,2 кв.м. до 164,3 кв.м.  является предположением, допустимыми доказательствами не подтверждается.
 
    Соответственно не доказана  утрата в 2008 году  предпринимателем  Бехтеревым М.Ю. права на применение специального налогового режима - ЕНВД,  необоснованно начислены налоги, подлежащие уплате в соответствии с применением общей системы налогообложения.
 
    Доказательством  совершения налогового правонарушения не может  рассматриваться непредставление  возражений по акту выездной налоговой проверки.
 
    Суд признает несостоятельными расчеты  налогового органа,  направленные на  определение размера  торговой площади посредством  деления  вносившейся арендной платы на ее ставку,  так как  площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Кроме того в расчетах не учитывались изменения  размера арендной платы, отраженные в дополнительных соглашениях к договорам аренды.
 
    Доказательства того, что физический показатель «площадь торгового зала» не соответствовал указанному в декларациях за проверяемые периоды, не представлены.
 
    Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110,  167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р   Е   Ш   И   Л  :
 
    Признать  решение  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №15 по Алтайскому краю от  20.03.2012 «РА-18-08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным  как не соответствующее положениям  главы 26.3 НК РФ.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №15 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя  Бехтерева М.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                              С.П.Пономаренко