Решение от 07 ноября 2012 года №А03-729/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-729/2012                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис», г. Барнаул (ОГРН 1102223002760), к обществу с ограниченной ответственностью «Алант», г. Барнаул (ОГРН 1022200897916) о взыскании                                1 151 000 руб. 00 коп.,
 
 
    При участии представителей сторон:
 
    от истца: Леонов Ю.В. – директор; Пашун Р.Г. по  доверенности;
 
    от ответчика:  Бубенина О.В. – директор, Губарь Е.А. по доверенности.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алант» (далее – ответчик) о взыскании 1 001 000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга и 1 000 руб.  пени.
 
    В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 150 000 руб. 00 коп. долга и 1 000 руб.  пени.
 
    Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.09.2011 № 29.
 
    Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ. Также в отзыве ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ и на непредставление истцом ответчику технических паспортов, сертификатов на используемые в работе материалы, изделия,  конструкции и оборудование. Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа от принятия выполненных работ и от их оплаты.
 
    Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Определением от 21.08.2012 в судебное заседание вызывались эксперты Аксенов А.Ю. и Сартаков Е.Г.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2012 эксперт Сартаков Е.Г. по существу задаваемых вопросов, пояснил следующее. Указанный в  экспертном заключении способ устранения недостатков не является единственно возможным. Применение способа без расклейки полотен технически возможен, но рассчитать такой способ будет затруднительно. При устройстве кровли требование о применение бетонных праймеров не указано в нормативных документах. Это требование не является обязательным, но рекомендуется. Вскрытие крыш производилось в шести местах, в местах стыка и пароизоляции, с правой стороны – 4 и с левой стороны – 2. В связи с отсутствием нарушений производилось только два вскрытия по согласию сторон и в связи с погодными условиями. Там где имелись нарушения проводилось больше вскрытий. Минеральная вата при попадании влаги теряет свои качества, в течение какого времени минеральная вата приходит в негодность эксперт не смог пояснить. Требование к мембране о наложении ее по стоку воды влияет на срок службы кровли. На качество выполненных работ направление мембраны не влияет.
 
    В судебном заседании представители сторон подержали заявленные требования и возражения.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 17 сентября 2011 года заключен договор подряда № 29 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с утвержденной сметной документацией следующую работу: устройство кровли из полимерной мембраны на складе (далее - Объект) по адресу: ул. Челюскинцев, 117, а Заказчик обязался предоставить Подрядчику утвержденную проектную документацию, обеспечить своевременное финансирование работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договорную цену, согласно приложения к настоящему договору.
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора стоимость работ по договору устанавливается согласно дополнительного соглашения к договору. В стоимость договорной цены включена стоимость материалов. Расчеты производятся денежными средствами на р/с Подрядчика либо другими способами, предусмотренными законодательством РФ. Расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком, согласно дополнительного соглашения. Расчет производится по утвержденной сметной стоимости, установленной в разделе 2.1 договора и уточненной в дополнительных соглашениях с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.
 
    В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора сроки выполнения работ подлежат определению в дополнительном соглашении и могут быть изменены по взаимному согласию сторон.
 
    В дополнительном соглашении № 1 от 17.09.2011 стороны согласовали виды, объемы работ и их стоимость.  Общая стоимость работ с материалами составляет                          2 050 000 руб. Оплата производится в следующем порядке:
 
    - заказчик производит предоплату в размере 900 000 руб.;
 
    - второй платеж – 1 000 000 руб.  не позднее 15.01.2012;
 
    - окончательный расчет – 150 000 руб. не позднее 15.03.2012.
 
    В пункте 3 Дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали сроки выполнения работ:
 
    - начало работ в течение семи дней после предварительной оплаты Заказчиком;
 
    - окончание работ – выполнение в течение трех недель без учета погодных условий.
 
    Платежными поручениями № 977 от 13.10.2011, № 993 от 25.10.2011 ответчик на расчетный счет Подрядчика перечислил 900 000 руб. предоплаты по договору подряда № 29.    
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец выполнил работы на общую сумму 2 050 000 руб. 00 коп.  и направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года № 1 от 31.12.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2011 на сумму 2 050 000 руб. для подписания с сопроводительным письмом от 27.12.2011.
 
    Ответчик от подписи акта о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года                            № 1 от 31.12.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2011 отказался, о чем имеется отметка в указанных документах, и возвратил указанные документы с претензионным письмом от 28.12.2011.
 
    В претензионном письме от 28.12.2011 ответчик указал на нарушение технологии укладки кровли из полимерной мембраны (отсутствие склейки швов пароизоляционной пленки, снег с металлической кровли убирался не полностью), чем нарушил условия договора подряда № 29 от 17.09.2011.
 
    Претензией от 16.01.2012 истец указал на выполнение работ в соответствии с условиями заключенного договора № 29 от 17.09.2011 и надлежащего качества. Ссылается на то, что проклейка швов носит не обязательный, а рекомендательный характер, при этом Заказчик, не заложив в сметную стоимость работ расходы на скотч, тем самым отказался от выполнения работ по проклейке швов.  Также истец указал, что условиями договора не предусмотрено выполнение работ уборке снега с кровли.
 
    Претензия  истца об уплате задолженности от 16.01.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.
 
    Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Согласно заключению экспертов № 168С/12 от 30.05.2012 и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, при выполнении работ были допущены нарушения требований нормативных документов, предъявляемых к качеству кровли. Допущенные недостатки являются устранимыми, а указанный в  экспертном заключении способ устранения недостатков не является единственно возможным.
 
    Таким образом, из материалов дела не усматривается, что выявленные в работах недостатки относятся к недостаткам, устранение которых невозможно  и которые делают результат работ не пригодными для обычного использования.
 
    Нарушение срока выполнения работ, при отсутствии доказательств отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от оплаты выполненных истцом работ.
 
    Доводы ответчика о наличии, в рассматриваемом случае, оснований у суда для уменьшения стоимости выполненных работ, отклоняются.
 
    Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после предъявления к должнику иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В рамках настоящего дела ответчиком встречный иск с требованиями, согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ, в том числе, о соразмерном уменьшение установленной за работу цены, не предъявлялся. 
 
    При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу пункта 9.2 Договора в случае просрочки платежей по договору Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере                        1 000 руб. 00 коп. за период с 16.01.2012 по 25.01.2012.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.
 
    Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда  РФ           № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», вопрос о необходимости снижения неустойки рассматривается судом по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» 1 150 000 руб. долга, 1 000 руб. пени, 23 010 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алант» в доход федерального бюджета РФ 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин