Решение от 30 октября 2012 года №А03-7270/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-7270/2012                          30 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября  2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края (ОГРН 1032201051190, ИНН 2267004338), с. Родино, к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», (ОГРН 1062235010320, ИНН 2267004659), с. Степное Родинского района Алтайского края,  о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.05.2011 г. по 31.03.2012 г. в сумме 30 809 руб.  33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011г. по 02.05.2012г. в размере  1 198 руб. 28 коп., всего 32 007 руб. 61 коп.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Тимониной Е.А.,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от ответчика  – Ярец Ю.Н., доверенность12.04.2012, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом   Администрации Родинского района Алтайского краю (ОГРН 1032201051190, ИНН 2267004338), с. Родино,    к  ограниченной ответственностью «Маяк», г. Барнаул, (ОГРН 1062235010320, ИНН 2267004659), о взыскании с ООО «Маяк» неосновательное обогащение за период с 31.05.2011 г. по 31.03.2012 г. в сумме 30 809 руб.  33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.07.2011г. по 02.05.2012г. в размере 1 198 руб. 28 коп., всего 32 007 руб. 61 коп.
 
    Требования со ссылками на  ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик в отсутствие установленных законом или договором основанийиспользует земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Степное, ул. Крупской, 8б., что привело к неосновательному сбережению денежных средств и начислению процентов за их использование.
 
    Ответчик с иском не согласен на том основании, что истцом не доказаны  факты сбережения имущества истца ответчиком, приобретения доходов за чужой счет, а также нахождения земельного участка в пользовании у ответчика.
 
    В судебном заседании 23.07.2012 удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении   строительно-технической   экспертизы, определением суда от 30.07.2012 производство по делу № А03-  7270/2012 по вышеуказанному иску было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
 
    Определением суда от 27.08.2012 производство по делу возобновлено.
 
    Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, дополнительных документов в обоснование заявленных требований не представил.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований согласно представленному отзыву, считает, что факт пользования ответчиком земельным участком и факт того, что он является застройщиком часовни, расположенной на данном земельном участке истцом не доказан.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Маяк» обратилось в Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1155 кв.м.,  с кадастровым номером 22:37:060106:53,  расположенного по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Степное, ул. Крупской, 8 б, под размещение часовни сроком на три года.
 
    25.08.2011 Администрацией Родинского района Алтайского края № 568 вынесено постановление о предоставлении в аренду ООО «Маяк» указанного выше земельного участка сроком на три года с 29.08.2011 по 29.08.2014 для размещения часовни. Этим же постановлением Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края установлено заключить с ООО «Маяк» договор земельного участка.
 
    Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 494 от 15.11.2011,  в котором указано, что на основании заявления ООО «Маяк» заключен договор земельного участка от 25.08.2011 № 40, в письме ООО «Маяк» предложено предоставить в Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края зарегистрированный в Управлении Росреестра по АК экземпляр договора аренды.
 
    29.03.2012 Администрация Родинского района Алтайского края направила в адрес ответчика письмо за № 34 с предложением в срок до 15.04.2012 приобрести права на земельный участок на срок строительства часовни с последующим получением разрешения на строительство.
 
    Однако, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Степное, ул. Крупской, 8 б, между истцом и ответчиком заключен не был.
 
    Решением арбитражного суда по делу № А03-1584/2012 Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «Маяк» заключить договор аренды № 40 от 25.08.2011.
 
    18.06.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил признать заявление от 18.08.2011 о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1155 кв.м.,  с кадастровым номером 22:37:060106:53,  расположенного по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Степное, ул. Крупской, 8 б, недействительным, и не предоставлять ООО «Маяк» указанный земельный участок в связи с тем, что ОООО «Маяк» фактически им не пользуется, строительство часовни не ведет.                
 
    Постановлением Администрации Родинского района Алтайского края от 28.06.2012 № 443 на основании заявления ООО «Маяк» от 18.06.2012 отменено постановление от 25.08.2011 № 568 «О предоставлении земельного участка ООО «Маяк».
 
    Полагая, что данный участок используется ООО «Маяк» без наличия договорных отношений с собственником и без внесения платы за пользование, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.   
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а потому суд находит их установленными и доказанными в установленном законом порядке.
 
    При рассмотрении исковых требований по существу суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
 
    Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
 
    Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности указанных выше обстоятельств.
 
    Истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.07.2011 по 02.05.2012, мотивируя тем, что ответчик использует спорный земельный участок для строительства часовни, в подтверждение наличия строящегося объекта истцом представлены фотографии земельного участка, при этом акт обследования земельного участка не представлен. Ответчик факт использования земельного участка и ведения им строительства часовни отрицал.
 
    Для определения вопроса кто является заказчиком строительства часовни, и является ли ООО «Маяк» таким заказчиком судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поручить ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», были поставлены следующие вопросы:
 
    1. Кто является застройщиком здания часовни на земельном участке с кадастровым номером: 22:37:060106:53, расположенном по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Степное, ул. Крупской, 8б?
 
    2. С какого периода (дата,месяц,год) ведется строительство часовни   на земельном участке с кадастровым номером: 22:37:060106:53, расположенном по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Степное, ул. Крупской, 8б?
 
    3. Используется ли  ООО «Маяк» в период с 31.05.2011 г. по настоящее время  земельный участок с кадастровым номером: 22:37:060106:53, расположенном по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Степное, ул. Крупской, 8б под строительство часовни?
 
    4. На какой стадии на сегодняшний день находится строительство здания часовни, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:37:060106:53, расположенном по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Степное, ул. Крупской, 8б и кем оно ведется?
 
    22.08.2012 года от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр оценки и Экспертизы» поступило письмо, в котором экспертная организация просила предоставить для проведения экспертизы дополнительные документы,           23.08.2012 года указанной организацией возвращены материалы дела № А03-7270/2012 без исполнения, в связи с отсутствием технической возможности проведения экспертизы по заявленным в определении вопросам.
 
    В связи с тем, что экспертиза фактически не была проведена, суд предложил сторонам разрешить вопрос о необходимости  назначения экспертизы по делу, однако истец и ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявили. Дополнительных документов в обоснование заявленных требований от истца не поступило.
 
    Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маяк» основным видом деятельности организации является разведение овец и коз, дополнительными видами деятельности: разведение лошадей, ослов, мулов и лошаков, сбор и очистка воды, строительство сооружений и зданий, оптовая торговля через агентов, аренда сельскохозяйственных машин и оборудования и др.  Из представленной в материалы дела бухгалтерской документации ООО «Маяк» следует, что ответчик имеет доход от основного вида деятельности: сдачи в аренду техники и оборудования, в деятельности ООО «Маяк» за 2011 год и за текущий год не предусмотрено строительство часовни, что подтверждается справкой Территориального органа федеральной службы государственной статистики по АК от 11.04.2012 о том, что ООО «Маяк» форму П-2 (квартальная) «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы» в отдел статистики не предоставляет.
 
    Кроме того, согласно протокола № 1 общего собрания участников ООО «Маяк» от 16.09.2011 вынесено решение о запрете строительства часовни в связи с требованием высокой арендной  платы по договору аренды № 40 от 25.08.2011.
 
    В материалы дела ответчиком представлена выписка из письменной информации и  аудиторского заключения ООО «Юлекс-Аудит» по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности ООО «Маяк» по итогам деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2011, из которой следует, что общество пользуется земельными участками на праве аренды по следующим договорам: договор аренды от 27.07.2011 земельного участка площадью 2767050 кв.м., с кадастровым номером 22637:100202:204, договор аренды от 10.11.2011 земельного участка площадью 4079999 кв.м., с кадастровым номером 22:37:100107:49, договор аренды от 10.11.2011 земельного участка площадью 4800000 кв.м., с кадастровым номером 22637:000000:73; в Главной книге счет по строительству объектов основных средств не открыт, в документах, представленных на проверку, отсутствуют сведения о строительных работах, инвентаризационные описи по незавершенному строительству не представлены. В ходе выборочной аудиторской проверки операции по учету незавершенного строительства в обществе не установлены.
 
    Согласно постановлению ОМВД России по Родинскому района от 02.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки заявления главы администрации Родинского района об установлении застройщика часовни, расположенной по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Степное, ул. Крупской, 8б, застройщик указанной часовни не установлен, документальное подтверждение выполнения строительных работ  по застройке часовни ООО «Маяк» отсутствует.
 
    Таким образом,  из анализа  представленных в материалы дела документов, можно сделать вывод о том, что ответчик  земельным участком, расположенным по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Степное, ул. Крупской, 8б не пользуется, какое-либо строительство на данном участке им не ведется.      
 
    Истец ничем не опроверг довод ответчика о том, что он не причастен к размещению на территории спорного земельного участка часовни, доказательства получения доходов ответчиком в заявленный истцом период в результате использования имущества истца также не доказано.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, непредставления доказательств  в обоснование заявленных требований.
 
    Поскольку истец не представил в дело надлежащих доказательств использования ответчиком в спорный период земельного участка с кадастровым номером 22:37:060106:53,  требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на  истца.
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                      В.А. Зверева