Решение от 25 февраля 2013 года №А03-726/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-726/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН 1052460054327), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Агролад» (ОГРН 1082208002051), с. Новоберезовка Первомайского района Алтайского края, о взыскании 83 135 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилова Сергея Анатольевича, с. Первомайское,
 
 
    При участии представителей сторон:
 
    от истца: Воропаев Д.В. по доверенности;
 
    от ответчика: Науменко Н.И. по доверенности;
 
    от третьего лица: не явился.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратилось открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агролад» о взыскании 56 842 руб. 91 коп. ущерба, причиненного в результате незаконного демонтажа линий электропередач, и 1 478 руб. 55 коп. остаточной стоимости имущества.
 
    Иск мотивирован тем, что 06.07.2010 при исполнении своих должностных обязанностей, мастером Первомайского участка ПРЭС Гавриловым Сергеем Анатольевичем, при проезде в с. Малая - Повалиха Алтайского края было обнаружено отсутствие опор и линий электропередач (проводов), находящихся на балансе                    ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго». В ходе проведения проверки ОВД по Первомайскому району по заявлению истца было установлено, что демонтаж линий электропередач осуществил электрик ответчика Выхтар А.Г. по устному распоряжению генерального директора ответчика Данилюк А.В. Данное имущество принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Сибирь» - «Алтайэнерго». В результате действий сотрудников ответчика были демонтированы опоры пропитанные - 16 шт., провод А-35 - 2580 м, изолятор ТФ-18 - 79 шт., крюк - 0,4кВ - 79 шт., колпачок - 79 шт., катанка              ф-6,5мм - 36 м. Данные материалы утрачены и не могут быть использованы в восстановительных работах. Полагая, что действиями ответчика по демонтажу линий электропередач истцу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец сослался на статьи 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением от 28.02.2012 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика – открытого акционерного общества «Агролад» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью  «Агролад».
 
    Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования и просит взыскать с ответчика 83 135 руб. ущерба, причиненного незаконным демонтажем линий электропередач.
 
    Определением от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилов Сергей Анатольевич.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.
 
    Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на иск, дополнении к отзыву, в письменных пояснениях сослался на недоказанность принадлежности демонтированной линии электропередач, на отсутствие доказательств ее обслуживания  истцом, на нецелесообразность восстановления и ремонта демонтированного имущества ввиду отсутствия потребителей, нуждающиеся в подключении электроэнергии. Полагает недоказанным размер предъявленных ко взысканию убытков, ссылаясь на то, что на дату демонтажа линия электропередач имела 100 % износ. Полагает, что денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда. Указал на то, что провод, демонтированный с ЛЭП, был передан мастеру РЭС Гаврилову С.А., в связи с чем  требования о взыскании убытков, включающее стоимость провода, незаконно.
 
    Также ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, полагая, что для правильного разрешения спора, вынесения законного и обоснованного решения суда необходимо: определить срок годности (эксплуатации) ВЛ-0,4 согласно характеристикам и данным на ВЛ, содержащихся в документах из материалов дела, в соответствии с нормативными документами; определить стоимость годных остатков; определить стоимость демонтажа  и утилизации годных остатков ВЛ.
 
    Истец ходатайство о назначении экспертизы полагает  необоснованным.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его последующим основания.
 
    Из материалов дела следует, что демонтированные опоры были пропитанные.
 
    Нормативный срок службы деревянных опор не является постоянной и одинаковой величиной для конкретных опор. Средний срок службы пропитанных опор определен в таблице 1 «Параметры защищенности круглых лесоматериалов при консервировании» ГОСТ 20022.0-93 Межгосударственный стандарт «Защита древесины. Параметры защищенности». Как следует из таблицы 1,  при определении срока службы опоры необходимо  учитывать   класс  условий   службы   по   ГОСТ  20022.2,   группу пропитываемости по ГОСТ 20022.2, способ пропитки, защитное средство, применяемое при пропитке, глубину пропитки. Согласно указанное таблице, средний срок службы пропитанных круглых лесоматериалов, достигает 50 лет.
 
    Как следует из приведенных в указанной таблице параметров, для определения срока службы опоры необходимо иметь в наличии объект исследования. В настоящее время спорная линия электропередач демонтирована, условия хранения опор после их демонтажа неизвестны.
 
    Ввиду недоказанности ответчиком факта передачи истцу годных остатков демонтированной ЛЭП, вопросы о стоимости  годных остатков линии электропередач и стоимости их демонтажа  и утилизации не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора.
 
    Более того, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    В рамках настоящего дела, по ходатайству истца, определением от 25.06.2012, было назначено производство судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ демонтированной ВЛ-0,4, согласно паспорту воздушной линии электропередач, в том числе с учетом амортизационного износа?».
 
    В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
 
    Вопросы, предложенные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы от 17.01.2013, при назначении проведенной по делу экспертизы представлены не были.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы является необоснованным и направлено на затягивание судебного процесса.
 
    В судебном заседании представители сторон подержали заявленные требования и возражения.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежала воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП-31-15-19, инвентарный номер Б000001551, что подтверждается паспортом № ВЛ-0,4 кВ, инвентарной карточкой учета объекта основных средств № Б000001551 от 01.07.2010 и ответчиком не опровергнуто.
 
    06.07.2010 при исполнении своих должностных обязанностей, мастером Первомайского участка ПРЭС Гавриловым Сергеем Анатольевичем, при проезде в                с. Малая - Повалиха Алтайского края было обнаружено отсутствие опор и линий электропередач (проводов), находящиеся в балансе ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго».
 
    По результатам проведенной ОВД по Первомайскому району по заявлению истца проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2010 в отношении директора ООО "Агролад" Данилюка А.В., в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Согласно  постановлению ОВД по Первомайскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2010, в с. Новоберезовка отсутствуют 16 деревянных опор с арматурой (изоляторы, крюки, колпачки) и провод в количестве 2580 метров. Электрик ОАО "Агролад" Выхтар А.Г. пояснил, что данная линия электропередач демонтирована по распоряжению директора ООО "Агролад" Данилюка А.В., который пояснил, что данная линия была построена электриками совхоза «Новоберезовский». Имущество совхоза, в большей части была приобретены Агропромышленной группой «Алтайские закрома», структурным подразделением которой является ООО «Агролад», линия  электропередач обслуживалась собственными силами. В частности укреплялись опоры, устранялись неисправности, ОАО «Алтайэнерго» к этим работам никогда не привлекалось. Так как из-за прекращения деятельности фирмы в сфере животноводства надобность в использовании данной линии отпала, а также из-за ветхости некоторых опор линии и угрозы хищения провода, Данилюк А.В. дал распоряжение электрику Выхтар А.Г. на демонтаж данной линии. Провода были сняты, а опоры в виду их ветхости разрешено использовать как вторичное сырье Евсеенко М.В., изоляторы и крюки при демонтаже были брошены.     
 
    В результате действий сотрудников ответчика были демонтированы опоры пропитанные - 16 шт., провод А-35 - 2580 м, изолятор ТФ-18 - 79 шт., крюк - 0,4кВ - 79 шт., колпачок - 79 шт., катанка ф-6,5мм - 36 м.
 
    В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
 
    Согласно заключению эксперта № 301С/12 от 12.08.2012 по результатам экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2012, минимальная сумма затрат на полное восстановление демонтированной части линии ВЛ-0,4 по состоянию цен на 3 квартал 2012 года, с учетом стоимости материалов и НДС составляет 83 135 руб.
 
    Определением от 17.01.2013 в судебное заседание вызывался эксперт Аксенов Юрий Николаевич.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2013, эксперт Аксенов Ю.Н. по существу задаваемых вопросов, пояснил следующее. При проведении экспертизы, приняты во внимание только  работы по монтажу, включая иные материалы необходимые для  подвешивания провода, но  без учета стоимости самого провода. Износ в 71 % установлен  только по бухгалтерским документам, поскольку лично не представляется возможным произвести осмотр.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.
 
    Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Факт незаконного демонтажа воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от КТП-31-15-19 работником ответчика по указанию руководителя ответчика не опровергнут и подтверждается материалами дела в совокупности.
 
    При определении размера ущерба  в сумме 83 135 руб. истец руководствовался заключением эксперта, определившим минимальную сумму затрат на полное восстановление демонтированной части  линии ВЛ-0,4, с учетом износа, стоимости материалов и НДС. При этом, в стоимость материалов, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, стоимость провода, демонтированный с ЛЭП, включена не была.
 
    Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Поскольку налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по восстановлению демонтированной линии направлены на восстановление ее нормального функционирования, а не являются работами для собственного потребления истца, начисление НДС 18 % в размере 12 681 руб. 62 коп. является необоснованным
 
    Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд находит доказанным факт причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку ни отсутствие целесообразности восстановления и ремонта демонтированного имущества, ни отсутствие потребителей, нуждающиеся в подключении электроэнергии, а также 100 % износ имущества, не позволяют ответчику распоряжаться объектами истца, в том числе посредством их демонтажа.
 
    В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Статья 235 Гражданского кодекса РФ содержит запрет принудительного изъятия имущества у собственника и исчерпывающий перечень случаев, когда допускается принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.
 
    Отсутствие, по мнению ответчика, экономической целесообразности  по восстановлению незаконно демонтированного имущества не может являться основанием, освобождающим от обязанности возместить ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика по демонтажу воздушной линии электропередачи.  
 
    Доводы ответчика о 100% износе линии электропередач, как на основание для отказа в иске, отклоняются как неправомерные, а также как недоказанные в части величины износа. Согласно позиции, получившей отражение в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. Данная позиция применима и к ситуации обязания причинителя вреда возместить собственнику стоимость затрат не восстановление неправомерно демонтированного имущества.
 
    В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме  70 453 руб. 38 коп. (83135,00 руб. – 12681,62 руб. НДС).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролад» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»                 70 453 руб. 38 коп. убытков, 1 825 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 8 474 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролад» в доход федерального бюджета РФ 992 руб. 54 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                     
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.А. Сосин