Решение от 04 апреля 2013 года №А03-725/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-725/2013                                                                         04 апреля 2013 года                                   
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013г.
 
    полный текст решения изготовлен 04.04.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (ОГРН: 1125543003629; ИНН: 5501238927), г.Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульские инженерные системы» (ОГРН: 1122224000040; ИНН: 2224150599), г.Барнаул, о взыскании 4 959 436 руб. 28 коп., в том числе 4 913 272 руб. основного долга по договору субподряда от 25.10.2012г. № 341-2012/Барнаул и 46 164 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 01.12.2012г. по 11.01.2013г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Бурау Р.В. (доверенность от 22.11.2012г. № 03-2012, паспорт);
 
    от ответчика – представитель Мамонов Е.В. (доверенность от 09.01.2013г. № 01-2013/Барнаул, паспорт);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульские инженерные системы» о взыскании 4 959 436 руб. 28 коп., в том числе 4 913 272 руб. основного долга по договору субподряда от 25.10.2012г. № 341-2012/Барнаул и 46 164 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012г. по 11.01.2013г.
 
    При этом, истец просит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить начиная с 12.01.2013г. по дату фактического исполнения обязательства.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (подтверждено документально).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    Между ООО «ВСК-центр» и ответчиком заключен договор субподряда от 02.04.2012г.  № 103-2012/Барнаул (№71-2012/Барнаул), согласно которому ВСК-Центр поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов дивизиона «Сети и сооружения».
 
    Как указали стороны в настоящем судебном заседании договор субподряда от 02.04.2012г. № 103-2012/Барнаул (№71-2012/Барнаул) является договором генерального подряда по отношению к договору субподряда от 25.10.2012г. № 341-2012/Барнаул, являющегося предметом настоящего спора.
 
    Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Согласно пункту 1.2. договора субподряда от 02.04.2012г., ответчик обязан был выполнить ремонтные работы объекта собственными силами. Привлечение к производству работ субподрядных организаций возможно только по письменному согласию ВСК-Центр.
 
    Между истцом и ответчиком подписан договор субподряда от 25.10.2012г. № 341-2012/Барнаул, согласно которому ответчик (генподрядчик) поручил истцу (субподрядчику) выполнение работ по восстановлению благоустройства после аварийных работ на объектах, являющихся предметом договора субподряда от 02.04.2012г.
 
    Однако, в настоящем судебном заседании стороны не представили письменного согласия ВСК-Центр на заключение ответчиком договора субподряда с истцом.
 
    Следовательно, договор субподряда от 25.10.2012г. № 341-2012/Барнаул не соответствует требованиям части 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
 
    Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
 
    Однако, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51).
 
    Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22).
 
    По недействительной сделке истец выполнил для ответчика строительные работы, а ответчик их принял по актам о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний.
 
    Ответчик не оспаривает факт выполнения работ для него истцом.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ч. 1 ст. 746 ГК РФ).
 
    Поскольку, договор субподряда является ничтожной сделкой, следовательно отсутствуют указания о сроках оплаты выполненных работ.
 
    При отсутствии соответствующих указаний в договоре, оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ
 
    Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
 
    Ответчик не заявил и не представил доказательств о том, что работа истцом выполнена ненадлежащим образом.
 
    После окончательной сдачи результатов работы, ответчик в полном объеме выполненную работу не оплатил.
 
    Долг ответчика перед истцом по состоянию на 27.12.2012г. составил 4 913 272 руб.
 
    Долг ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.
 
    К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (п. 1 статьи 1103 ГК РФ).
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1103 ГК РФ).
 
    Ответчик не уплатив истцу 4 913 272 руб. за выполненные строительные работы сберег денежные средства в этой сумме за счет истца.
 
    Следовательно, ответчик обязан возвратить эту сумму ответчику.
 
    Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекс РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
 
    Истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента ее получения возвратить неосновательное обогащение.
 
    Претензия получена ответчиком 05.12.2012г., однако оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012г. по 11.01.2013г. в сумме 34 904 руб. 70 коп.
 
    В связи с этим, в настоящем судебном заседании истец уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 904 руб. 70 коп.
 
    Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований,  так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд прекращает производство по делу в части иска, если установит, что истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
 
    Ответчик правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
    Однако, согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
 
    По смыслу данной нормы в решении суда должна быть указана конкретная сумма основной задолженности (в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Соответственно удовлетворение судом требования истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, приведет к присуждению неопределенной суммы задолженности, что противоречит положениям части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.
 
    Кроме того, согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ и Налоговому кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается госпошлина в зависимости от цены иска.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является заявлением имущественного характера, однако госпошлина не оплачена, поскольку ее размер не может быть определен в связи с неопределенностью суммы.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012г. по делу № А03-10280/2012).
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период с предоставлением расчета взыскиваемой суммы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ)
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
 
    Между ООО «Комплектсервис» и  истцом заключен договор от 05.12.2012г. № 03/12 на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов истца в Арбитражном суде Алтайского края по настоящему спору.
 
    При этом, представитель истца обязуется подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в суде.
 
    Согласно пункту 4.1. договора на оказание юридических услуг, его стоимость составляет 20 000 руб.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Платежным поручением от 17.01.2013г.  15 истец выплатил представителю 20 000 руб.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 954 руб. 59 коп.
 
    Ответчик не оспаривает подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя по их чрезмерности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульские инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» 4 948 176 руб. 70 коп. (в том числе 4 913 272 руб. основного долга и 34 904 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 47 685 руб. 67 коп. расходов по госпошлине, 19 954 руб. 59 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Прекратить производство по делу в части иска о взыскании 11 259 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» из федерального бюджета Российской Федерации 111 руб. 51 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 17.01.2013г. № 17.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова