Определение от 03 сентября 2012 года №А03-7244/2012

    

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении апелляционной жалобы


г. Томск Дело А03-7244/2012
03 сентября 2012 года

Судья Кривошеина С.В. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благопо-
лучия человека по Алтайскому краю (с ходатайством о восстановлении срока ее подачи) с
приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от
13.07.2012 по делу № А03-7244/2012
по заявлению открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благо-
получия человека по Алтайскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и бла-
гополучия человека по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой на решение
Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2012 по делу № А03-7244/2012.
При этом подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении
срока обращения с апелляционной жалобой.
Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи апелляцион-
ной жалобы судья принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия
арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен
настоящим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со
дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Из содержания обжалуемого решения и материалов дела № А03-7244/2012 следует, что
решение изготовлено в полном объеме 13.07.2012.
В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если
признает причины пропуска уважительными.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начи-
нается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми
определено начало процессуального срока.
Следовательно, срок обжалования решения в апелляционном порядке истек 30.07.2012.
Копия обжалуемого решения направлена судом по почте в адрес Управления
16.07.2012 в срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации (подтверждается почтовым конвертом – т.1 л.д. 146).


Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2012
согласно штампу на почтовом конверте отправлена в суд апеллянтом 14.08.2012, что свиде-
тельствует о пропуске срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи
апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной ин-
станции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия
решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-
либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков,
следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причи-
ны, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадле-
жащими им процессуальными правами.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование
решения суда от 13.07.2012 Управление ссылается на то, что решение суда было получено
20.07.2012.
Причина пропуска срока на обжалование, указанная в ходатайстве (получение копии
решения 20.07.2012), не является уважительной причиной, позволяющей восстановить про-
пущенный срок на обжалование (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает начало те-
чения процессуального срока на обжалование с моментом получения стороной решения суда
первой инстанции.
Так, пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 установлено, что
согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жа-
лобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном
объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии ре-
шения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным
письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
В силу положений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 на-
рушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судеб-
ного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии со-
ответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления про-
пущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по
сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточ-
ный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотрен-
ный процессуальным законодательством срок.
Материалами дела подтверждается, что копия судебного акта направлена судом первой
инстанции с соблюдением установленного АПК РФ пятидневного срока (16.07.2012), а про-
срочка направления апелляционной жалобы составила 15 дней.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что получение апеллянтом решения суда
первой инстанции по настоящему делу 20.07.2012 не препятствовало подаче апелляционной
жалобы в срок до 30.07.2012.
Апеллянтом не указаны причины, по которым им не была направлена апелляционная
жалоба в установленный срок, до 30.07.2012, учитывая, что для выполнения данного дейст-
вия у апеллянта было достаточно времени, не представлено доказательств невозможности
подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.


Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, обладая необходимыми специаль-
ными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотри-
тельности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные
сроки.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-
ции лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несо-
вершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессу-
альных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации,
возложен на данное лицо.
Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реали-
зации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обра-
щающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может
рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку
обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материаль-
ных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока
приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Фе-
дерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие
применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состяза-
тельности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривает-
ся, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуально-
го срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную
жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству
установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жа-
лобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в
восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы
отказано, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защи-
ты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуаль-
ного кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о восстановлении
пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю возвратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.



Судья С.В. Кривошеина