Решение от 31 октября 2012 года №А03-7211/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Барнаул                                                                                                            Дело № А03-7211/2012    
 
31 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.», с. Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края (ИНН 2263022738; ОГРН 1042201591630), к обществу с ограниченной ответственностью «Термиз», г. Барнаул (ИНН 2223002453; ОГРН 1022201145317), о взыскании 6 859 638 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца - Фролов А.Н. (по доверенности от 17.05.2012, паспорт);
 
    от ответчика - Сафонова Н.А. (по доверенности от 10.01.2012, паспорт);                          Иванова Ю.В. (по доверенности от 10.01.2012, паспорт);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В», с. Сорочий Лог (далее – ООО «УФХ «Федосов Е.В.», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термиз», г. Барнаул (далее – ООО «Термиз», ответчик) о взыскании 7 171 250 руб. убытков, слагаемых из 3 667 250 руб. прямых затрат и 3 504 000 руб. упущенной выгоды.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного вывоза зерна, принадлежащего истцу, с хранения от Шкурова В.П.,  что установлено вступившим в законную силу решением Новоалтайского районного суда от 05.08.2010, обществу причинены убытки в виде прямых затрат и упущенной выгоды (неполученной прибыли). Иск обоснован положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве на иск ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на возмещение стоимости утраченного зерна пшеницы Федосову Е.В. причинителем вреда Шкуровым В.П. по решениям Новоалтайского городского суда от 05.08.2010, от 07.04.2010 , и не доказанность наличие в совокупности всех необходимых условий для удовлетворения требований истца.
 
    Определением суда от 21.06.2012 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 16.07.2012, в котором после перерыва по ходатайству истца судом была назначена комплексная экспертиза на предмет установлении возможной урожайности зерна пшеницы, которым незаконно завладело ООО «Термиз», исходя из не занятых посевных площадей ООО «КФХ «Федосов Е.В.», в связи с чем производство по делу было приостановлено.
 
    По получении от экспертной организации  заключения эксперта Алтайской Торгово-промышленной палаты определением суда производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 04.10.2012.
 
    В судебном заседании 04.10.2012 истец в порядке статьи 49 (1) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 10 963 250 руб., включая 3 667 250 руб. прямых убытков и 7 296 000 руб. неполученной прибыли, обосновывая требования расчетом, составленным на основании данным проведенной судебной экспертизы.
 
    В связи с возникшей необходимостью представления истцом дополнительных документов в подтверждение факта аренды земель, включая внесения платы за аренду, нормативного обоснования размера неполученной прибыли, а также документов о понесенных прямых затратах, наличия причинно-следственной связи между понесенными затратами и действиями ответчика, рассмотрение дела откладывалось в судебное заседание на 26.10.2012.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил требования, уменьшив их до 6 859 638 руб., в том числе 3 667 250 руб. прямых затрат и 3 192 388 руб. неполученной прибыли, дополнительно представив расчет суммы убытком, а также копии договоров аренды земельного участка от 28.07.2004 № 123, от 15.09.2005 № 205, от 06.03.2008 № 145-08 А, от 25.10.2010 № 484- 10 А, от 27.02.2012 № 145-12 А.
 
    Уточненные требования приняты судом, дело рассматривается при цене иска 6 859 638 руб. убытков.
 
    Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на наличие обязательств ответчика вследствие причинения вреда в связи с незаконным завладением принадлежащим истцу имуществом, что установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. При определении суммы упущенной выгоды истец основывался на методике расчета с использованием данных возможной урожайности, установленной заключением эксперта, и данным, отраженным в отчете о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2010 год ООО «КФХ «Федосов Е.В.».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержала свои возражения, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве, поступившем в суд 24.10.2012.
 
    Рассмотрев заявленные требования, выслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от 05.08.2010 по делу №2-708/2010 были частично удовлетворены требования Федосова Е.В. и с хранителя Шкурова В.П. были взысканы в пользу Федосова Е.В. убытки в сумме 3 270 000 руб., составляющие стоимость зерна пшеницы сорта «Ирень» в количестве 218 тонн 320 кг, при его утрате в соответствии с заключенным договором хранения.
 
    Решением Новоалтайского городского суда от 07.04.2011 по делу №2-552/2011 были удовлетворены регрессные требования Шкурова В.П. и с общества с ограниченной ответственностью «Термиз» взыскано 3 270 000 руб. в возмещение убытков.
 
    При рассмотрении указанного дела установлено, что работником общества с ограниченной ответственностью «Термиз» Баландюк В.И. была вывезена со склада Шкурова В.П. пшеница, находящаяся на хранении по договору аренды от 10.09.2009, заключенному между Федосовым Е.В. и Шкуровым В.П.
 
    В результате неправомерных действий работника ответчика истцу причинены убытки в размере 3 667 250 руб. прямых затрат, понесенных в связи с необходимостью проведения посевной и уборочной компаний, и 3 192 388 руб. упущенной прибыли (с учетом уточненных требований) от предполагаемой урожайности пшеницы сорта «Ирень» класса «Элита» в количестве 218 тонн из расчета посевных площадей 380 га в 2010 году.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от 05.08.2010 по гражданскому делу №2-708/2010 по иску Федосова Е.В. к Шкурову В.П. и обществу с ограниченной ответственностью «Термиз» о возмещении убытков, которым требования Федосова Е.В. удовлетворены в части взыскания с Шкурова В.П. 3 270 000 руб. убытков, составляющих стоимость зерна пшеницы сорта «Ирень» класса «Элита» в количестве 218 тонн 320 килограмм, переданного по договору хранения, судом установлено, что собственником указанного зерна пшеницы является Федосов Е.В., которому зерно было передано на основании приказа директора ООО «КФХ «Федосов Е.В.».
 
    По запросу Арбитражного суда указанная выписка из приказа ООО «КФХ «Федосов Е.В.» от 11.09.2009 б/н «О передаче семенного фонда зерна пшеницы» была предоставлена Новоалтайским городским судом, согласно которой семена пшеницы  яровой «Ирень» ЭС «Элита» в количестве 219 тонн урожая 2009 года переданы в собственность Федосову Егору Васильевичу.
 
    Полагая, что спорная партия семян пшеницы является собственностью ООО «КФХ «Федосов Е.В.», истец представил суду выписку из приказа ООО «КФХ «Федосов Е.В.» от 11.09.2009 б/н «О передаче семенного фонда зерна пшеницы», согласно которой семена пшеницы  яровой «Ирень» ЭС «Элита» в количестве 219 тонн урожая 2009 года передать Федосову Егору Васильевичу для дальнейшего хранения с последующей организацией посевной в пользу ООО «КФХ «Федосов Е.В.».
 
    Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Учитывая, что в качестве оснований установления ответственности ответчика за вред, причиненный действиями своего работника, истцом положено решение Новоалтайского городского суда от 05.08.2010 по делу №2-708/2010, обстоятельства, установленные указанным решением, включая право собственности на семена пшеницы яровой сорта «Ирень» класса «Элита» в количестве 219 тонн Федосова Е.В., являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящий иск.
 
    В этой связи представленное истцом – ООО «КФХ «Федосов Е.В.» в рамках настоящего дела доказательство – выписка из приказа ООО «КФХ «Федосов Е.Н.» от 11.09.2009 «О передаче семенного фонда зерна пшеницы» без номера, содержание которого предусматривает передачу Федосову Е.В. семян пшеницы яровой «Ирень» ЭС «Элита» в количестве 219 тонн урожая 2009 года для дальнейшего хранения с последующей организацией посевной в пользу ООО «КФХ «Федосов Е.В.», т.е. иного содержания, чем выписка из приказа, положенная в основу при разрешении гражданского дела № 2-708/2010 Новоалтайским городским судом (решение от  05.08.2010), не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право собственности спорной партии семян пшеницы ООО «КФХ «Федосов Е.В.».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; доказанность его размера, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между  действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
 
    Удовлетворение иска возможно при доказанности в совокупности условий деликтной ответственности.
 
    Учитывая, что истец не доказал своего права на имущество - семена пшеницы яровой «Ирень» ЭС «Элита» в количестве 219 тонн, заявленные требования о понесенных убытках – затратах истца, связанных с понесенными затратами на проведение посевной и уборочной в размере 3 667 250 руб., и 3 192 388 руб. неполученной прибыли, нельзя расценивать в качестве убытков истца в смысле положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах материалами дела не доказано факта причинения истцу вреда действиями ответчика.
 
 
    Кроме того, истец – ООО «КФХ «Федосов Е.В», заявляя требования о возмещении понесенных расходов по  закупу семян в размере 500 400 руб., посеву семян силами сторонних организаций – 947 850 руб., уборке зерновых культур силами сторонних организаций – 2 219 000 руб., истец не обосновал причинную связь между действиями ответчика и понесенными расходами, непосредственно связанными с его хозяйственной деятельностью по посеву и уборке урожая с поля общей площадью 1204 га.
 
    Согласно представленной истцом форме №9-АПК «Сведения о производстве, затратах и реализации продукции растениеводства» в строке 721 указано, что ООО «КФХ «Федосов Е.В.» в 2010 году имел землепользование в виде арендованных земель в размере 1204 га, которые согласно указанной форме полностью были засеяны.
 
    Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
 
    Учитывая, что при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 27, частью 1 статьи 49, статьями 65, 69, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Истцу в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.», с. Сорочий Лог Первомайского района Алтайского краяфедерального бюджета РФ 57 298 руб. 19 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                            Е.Н. Мошкина