Дата принятия: 09 ноября 2012г.
Номер документа: А03-7208/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03 – 7208/2012 09 ноября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2012.
Решение суда в полном объёме изготовлено 09.11.2012.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Жеребора Анатолия Александровича, г.Рубцовск Алтайского края к Костюкову Николаю Николаевичу, г.Рубцовск Алтайского края, об исключении из состава участников общества, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Связь», г.Рубцовск Алтайского края,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Белогуров А.Е. (доверенность от 28.08.2012),
от ответчика – Костюков Н.Н. (паспорт), Фролова И.Н. (доверенность от 03.10.2012)
от третьего лица – Белогуров А.Е. (доверенность от 02.05.2012),
УСТАНОВИЛ:
Жеребор Анатолий Александрович обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к Костюкову Николаю Николаевичу об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Связь» (далее ООО «Инфо-Связь»).
Определением от 28.06.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инфо-Связь».
Исковые требования обоснованы ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, чтоответчик систематически, без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принятия решений, в том числе по вопросам, существенно важным для общества. Причиной не проведения отчетного годового собрания в 2010г. явилась невозможность утверждения годового баланса в связи с хищением Костюковым Н.Н. у общества крупной денежной суммы. В 2010г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением о приведении устава общества в соответствие с новым ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако в регистрации изменений обществу было отказано по причине отсутствия подписи второго учредителя. Провести собрание участников общества в отсутствие кворума не представлялось возможным. Изменения в устав общества не произведены. Истец считает недопустимой ситуацию, когда общество по причине постоянного отсутствия кворума из-за неявки на собрания Костюкова Н.Н. на протяжении трех лет не имеет возможности принимать решения, что полностью блокирует как текущую жизнь, так и развитие общества. Ссылается также на различные судебные дела, инициированные ответчиком или обществами, в которых он является учредителем.
Ответчик исковые требования не признает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве (л.д.22-23 т.2). Пояснил, что в обществе существует сложный корпоративный конфликт, что приводит к обращению и истца и ответчика в правоохранительные органы, в суды. Считает, что обществом и истцом намеренно направлялись уведомления о проведении общих собраний по адресу: г.Рубцовск, ул.Революционная,69, по которому он не проживает, в то время как ответчик проживает по другому адресу: г.Рубцовск, ул.Трактовая, 30-40. Пояснил, что им неоднократно направлялись уведомления в общество об изменении адреса. Настаивает на том, что фактически он отстранен от участия в хозяйственной деятельности общества и принятии управленческих решений, получении какой-либо прибыли. Ссылается на то, что его не пускают в помещение ООО «ИнфоСвязь», расположенное по адресу г.Рубцовск, ул.Тракторная,17; ему не предоставляются финансовые документы общества, в связи с чем он вынужден был обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд Алтайского края (дело № А03-11217/2011).
Третье лицо поддержало позицию истца, заявил ходатайство о допросе свидетелей.
По ходатайству третьего лица суд допросил в качестве свидетелей сотрудников общества: Будкову Ирину Валерьевну - бухгалтера, Гордину Светлану Владимировну – оператора связи, Омельченко Александра Петровича – электромонтера и Матвеева Юрия Николаевича – бывшего абонента, которые ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.
Свидетель Будкова Ирина Валерьевна пояснила, что работала главным бухгалтером в обществе с 2009 г. по апрель 2012г.. В ее обязанности входила отчетность перед налоговыми органами, Пенсионным фондом и Фондом социального страхования. В начале 2010г. Костюкова Н.Н. видела часто. О задолженности перед налоговой ей ничего не известно. Не помнит, чтобы Костюков Н.Н. обращался к ней с просьбой о выдаче документов. К Костюкову Н.Н. имеет неприязненное отношение, так как последний забрал из сейфа документы, которые находились под ее ответственностью, в последующем часть документов была возвращена. Пояснить, проводились ли в обществе собрания, и приглашался ли на них Костюков Н.Н., не смогла.
Свидетель Гордина Светлана Владимировна пояснила, что работала в обществе оператором связи с 2009 по 2011г.г. Костюкова Н.Н. видела часто. Видела, что он присутствовал при вывозе какого-то оборудования. В мае 2011г. Костюков Н.Н. забрал все документы из сейфа, который находился в кабинете бухгалтера. Пояснила, что климат в коллективе был не стабильный.
Свидетель Матвеев Юрий Николаевич пояснил, что является абонентом ООО «ИнфоСвязь», услугами связи доволен не очень, так как качество связи не очень хорошее. Знает, что учредителями общества является истец и его сын, о том, что Костюков Н.Н. также является учредителем ему неизвестно.
Свидетель Омельченко Александр Петрович пояснил, что работал в обществе, является зятем истца. В 2010г. к нему подошел Костюков Н.Н. и сказал, что необходимо демонтировать АТС, так как должен приехать покупатель. Передачу денег не видел. Слышал разговор истца и ответчика о деньгах. Через два месяца появилась новая станция.
Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что Костюков Н.Н. не является участником общества, поскольку он подарил свою долю Маслову В.В., представил в подтверждение выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором значатся два участника: Жеребор А.А. и Маслов В.В. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца на иске настаивает, ссылаясь на позицию доверителя, огласил исковое заявление. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Маслова В.В., так как он является участником общества, и к нему перешли все права и обязанности Костюкова Н.Н.
Ответчик по заявленному ходатайству возражает, указав, что исковые требования имеют отношение к личности бывшего участника Костюкова Н.Н. Новый участник общества не может отвечать за действия и поступки, совершенные другим участником. Права и обязанности по отношению к обществу возникли у Маслова В.В. после приобретения доли в уставном капитале общества.
Третье лицо поддержало ходатайство истца.
Суд отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, установленные ст. 46 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение от 01.11.2012 (полный текст).
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2012 (л.д.100-105 т.1) ООО «ИнфоСвязь» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю 15.11.2002. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.
По состоянию на 30.05.2012 участниками общества являлись Костюков Николай Николаевич с долей в уставном капитале в размере 5 000 руб. (50%) и Жеребор Анатолий Александрович, с долей в уставном капитале в размере 5 000 руб. (50%).
Директором общества является Жеребор А.А.
Полагая, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, а также своими противоправными действиями делает невозможной деятельность общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Разъяснения в применении указанной нормы права даны в п.17 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №91/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.
Согласно пункту 7 Информационного письма такое требование подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.
Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.
В соответствии с пунктом 9 указанного Информационного письма обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.
Кроме того, в пункте 5 Информационного письма указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из представленной ответчиком в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.10.2012 следует, что внесены изменения в сведения о юридическом лице – ООО «ИнфоСвязь», согласно которым вторым участником общества с долей в уставном капитале в размере 5 000 руб. (50%) наряду с истцом Жеребором А.А. является Маслов Виктор Владимирович.
Таким образом, ответчик Костюков Н.Н. не является участником общества, в связи с чем, не может быть из него исключен.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Лихторович
