Решение от 18 апреля 2013 года №А03-718/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    18 апреля 2013 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-718/2013
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 11 апреля 2013 г.
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи помощником судьи Скориковой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Крохалевой Елены Борисовны (ОГРН 306222212300022, ИНН 222500309670) о признании недействительным постановления администрации г. Белокуриха Алтайского края от 17.06.2010 № 788 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Сафонова Н.А., представитель по доверенности от 02.04.2013; Иванова Ю.В., представитель по доверенности от 02.04.2013;
 
    от заинтересованного лица – Калинин Т.Н., представитель по доверенности от 10.04.2013 № 1424,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилась предприниматель Крохалева Е.Б. (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Белокуриха Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, администрация) от 17.06.2010 № 788 об отмене разрешения на строительство от 07.05.2007 № 17 RU22004104 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Заявленные требования со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса РФ мотивированы тем, что оспариваемое постановление немотивированно и принято без учета фактических обстоятельств. Помимо того, что при получении разрешения предпринимателем представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, обстоятельства, зафиксированные в акте от 14.05.2010, не соответствует действительности. В связи с изложенным, заявитель полагает, что оспариваемым представлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В отзыве на заявленные требования заинтересованное лицо указало, что оспариваемое постановление вынесено администрацией в пределах своих полномочий. При проведении обследования установлено, что строительство осуществляется с нарушением проектной документации без внесения в нее соответствующих изменений. В связи с изложенным, заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Кроме этого, администрация полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.
 
    В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо настаивали на доводах, изложенных в заявлении и отзыве на него.
 
    Заявитель представил суду дополнительное нормативно-правовое обоснование заявленных требований, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 17.06.2010 № 788.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против восстановления пропущенного срока, полагает, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Белокурихи Алтайского края от 10.11.2006 № 829 (л.д. 11) 13.11.2006 между Администрацией (Арендодатель) и предпринимателем Крохалевой Е.Б. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 104ф (л.д. 12-20), в соответствии с условиями которого Арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 1 149 кв.м. с кадастровым номером 22:64:012601:0051, расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского (зона курорта), для строительства пансионата с оздоровительным комплексом.
 
    07.06.2007 предпринимателю выдано разрешение № 17 RU22004104 на строительство объекта капитального строительства «пансионат на 15 мест с оздоровительным комплексом» на земельном участке: г. Белокуриха, ул. Славского, 3, сроком действия до 07.06.2008 (л.д. 21).
 
    На основании постановления от 20.01.2011 № 33 (л.д. 22) 18.02.2011 между Администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка 22:64:012601:51 (л.д. 23-28) сроком по 19.12.2011 для строительства пансионата с оздоровительным комплексом.
 
    На основании постановления от 16.10.2012 № 1586 (л.д. 34) 16.10.2012 сторонами вновь заключен договор аренды названного земельного участка для тех же целей сроком по 15.09.2013.
 
    Как следует из заявления предпринимателя 18.10.2012 при заключении договора аренды от 16.10.2012 ее представителю Сафоновой Н.А. стало известно об отмене разрешения на строительство от 07.06.2007 № 17 RU22004104.
 
    Не согласившись с постановлением от 17.06.2010 № 788 об отмене разрешения на строительство, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением признании его недействительным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются градостроительным законодательством, в том числе Градостроительным кодексом РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
 
    В абзаце 3 пункта 2 статьи 3Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
 
    Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51Градостроительного кодекса РФ.
 
    Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51).
 
    В части 7 статьи 51Кодекса предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51Кодекса).
 
    Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в выдаче разрешения на строительство должно быть отказано (части 11и 13 статьи 51Кодекса).
 
    Градостроительный кодекс РФ в редакции, действовавшей с момент вынесения постановления от 17.06.2010 № 788, законность и обоснованность которого является предметом настоящего спора, не устанавливал порядок и процедуру прекращения действия разрешения на строительство. Часть 21.1. статьи 51 Кодекса вступила в силу с 22.07.2011.
 
    Вместе с тем, в силу части 1 статьи 48Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.
 
    Таким образом, орган местного самоуправления был вправе в порядке самоконтроля отменить принятое им ранее решение, в том числе о выдаче разрешения на строительство. Однако реализация муниципальным органом такого полномочия не должна ставиться в зависимость исключительно от его усмотрения. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды земельного участка предприниматель является застройщиком земельного участка площадью 1 149 кв.м. с кадастровым номером 22:64:012601:0051 по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского (зона курорта).
 
    Поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных частью 13 статьи 51Градостроительного кодекса РФ, существующих на дату выдачи разрешения на строительство, арбитражный суд приходит к выводу, что для получения разрешения на строительство застройщик предоставил в орган местного самоуправления всю необходимую документацию, в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 7 статьи 51Кодекса. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Однако, из теста оспариваемого постановления следует, что отменяя разрешение на строительство, администрация указала на непредставление застройщиком документов, предусмотренных частью 7 статьи 51Кодекса. При этом, в постановлении не указано какие именно документы не представлены.
 
    Кроме этого, оспариваемое постановление содержит ссылку на акт обследования от 14.05.2010 (л.д. 67), из которого следует, что комиссией в составе работников отдела архитектуры и градостроительства проведено обследование объекта по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, 3. Обследованием установлено: (1) выполнен мансардный этаж строящегося объекта; (2) на прилегающей территории через р. Белокуриха выполнен пешеходный мост без оформления соответствующей документации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    С учетом положений приведенных выше норм, арбитражный суд приходит к выводу, что акт обследования от 14.05.2010 не является доказательством, подтверждающим выявленные комиссией нарушения предпринимателем проектной документации и разрешения на строительство, поскольку составлен представителями заинтересованного лица в одностороннем порядке в отсутствии представителя предпринимателя.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность постановления от 17.06.2010 № 788 об отмене разрешения на строительство от 07.05.2007 № 17 RU22004104. Постановление об отмене разрешения на строительство нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия в осуществлении им строительства здания пансионата.
 
    Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Заявление предпринимателя Крохалевой Е.Б. о признании недействительным постановления от 17.06.2010 № 788 сдано в почтовый орган для отправки в арбитражный суд 18.01.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока на его обжалование.
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что предприниматель узнала о наличии оспариваемого постановления только 18.10.2012 при подписании ее представителем договора аренды от 16.10.2012. Ранее постановление об отмене разрешения на строительство в ее адрес не направлялось. Напротив, срок разрешения продлялся администрацией до 18.03.2011, о чем имеется соответствующая отметка на самом разрешении (л.д. 21). Кроме этого, постановление от 20.01.2011 (л.д. 22) и договор аренды от 18.02.2011 (л.д. 23-28) содержат ссылки на разрешение на строительство без указания на его отмену.
 
    Таким образом, заявитель утверждает, что не знала и не могла знать о существовании постановления от 17.06.2010 № 788 до 18.10.2012 в связи с чем просит суд восстановить срок на обжалование постановления.
 
    Арбитражным процессуальным кодексомРФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
 
    В соответствии с положениями частей 1и 2 статьи 117Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексомРФ.
 
    Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормойсрока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
 
    В данном случае суд, в соответствии с частью 1 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, арбитражный суд приходит к выводу о признании этих причин уважительными и восстановлении пропущенного предпринимателем срока на оспаривание постановления от 17.06.2010 № 788.
 
    При этом, суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что копия оспариваемого постановления вручалась представителю предпринимателя Богомолову О.Н., о чем имеется отметка на копии постановления (л.д. 68), поскольку доверенность Богомолова О.Н. от 22.04.2009 (л.д. 69) не предоставляла ему право на получение таких документов. Доказательств вручения предпринимателю оспариваемого постановления с сопроводительным письмом от 01.07.2010 № 2101 (л.д. 70), а также от 10.07.2012 № 2819 (л.д. 78) заинтересованным лицом не представлено.
 
    Кроме этого, как указано выше, администрация своими действиями подтверждала наличие и действительность разрешения на строительство от 07.05.2007 № 17 RU22004104, продлевая его действие и ссылаясь на него, как на действующее, в постановлении от 20.01.2011 и договоре от 18.02.2011.
 
    Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом изложенного, требования предпринимателя Крохалевой Е.Б. о признании недействительным постановления администрации г. Белокуриха Алтайского края от 17.06.2010 № 788 об отмене разрешения на строительство от 07.05.2007 № 17 RU22004104 подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов. В данной части требования заявителя также подлежат удовлетворению.
 
    Кроме этого, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы заявителя в размере 200 руб. по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Крохалевой Елены Борисовны удовлетворить.
 
    Признать недействительным постановление администрации г. Белокуриха Алтайского края от 17.06.2010 № 788.
 
    Обязать администрацию г. Белокуриха Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с администрации г. Белокуриха Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Крохалевой Елены Борисовны 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев