Решение от 21 марта 2013 года №А03-714/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-714/2013
 
    21 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Подборная основная общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края, п. Подборный Крутихинского района Алтайского края, о признании незаконными действий налогового органа, признании налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки и задолженности по пене, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби,
 
Установил:
 
    В арбитражный суд обратилось муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Подборная основная общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края, ОГРН 1032201380947, ИНН 2252003476 (далее по тексту – учреждение) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган), выразившихся в направлении требования №10958 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2012 года, признании налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки и задолженности по пене на общую сумму 39 128 руб. 37 коп., предложенным к уплате названным требованием, а также обязании налогового органа осуществить комплекс мер, направленных на списание недоимки и задолженности по этому требованию.
 
    Определением от 29 января 2013 года суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установив лицам, участвующим в деле срок представления дополнительных доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований.
 
    Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, учреждению налоговым органом было направлено требование №19958 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2012 года, которым учреждению было предложено в добровольном порядке в срок до 14.12.2012 года уплатить недоимку и задолженность по пене на общую сумму 39 128 руб. 37 коп.
 
    Заявляя требования по настоящему делу, учреждение просит признать незаконными действия налогового органа выразившихся в направлении требования №10958 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2012 года. В то же время, доводы учреждения, приведённые в поданном по делу заявлении, и указанные в этом же заявлении суммы спорных недоимки и задолженности по пене по видам налогов, составляющих общий размер 39 128 руб. 37 коп., свидетельствуют о фактической направленности завяленных требований о признании незаконными действия налогового органа выразившихся в направлении требования №19958 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2012 года, которое приложено к поданному по делу заявлению.
 
    Данное обстоятельство суд расценивает как допущенную заявителем в поданном по делу заявлении опечатку, в связи с чем оценивает заявленные учреждением требования исходя из их фактической направленности.
 
    Положения п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусматривают, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым в соответствии с ч.1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В соответствии с п.4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 69 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
 
    Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней, штрафа и иных обязательных платежей.
 
    Содержание требования №19958 по состоянию на 01.12.2012 года свидетельствует о том, что установленным сроком уплаты недоимки, в том числе на которую произведено начисление пеней, указана календарная дата  01.12.2012 года, которая не предусмотрена в качестве установленной законодательством о налогах и сборах датой уплаты указанных в этом требовании видов налогов. Кроме того, предлагая учреждению к уплате этим требованием задолженность по пене, налоговый орган не указал суммы недоимки, на которую произведено начисление пеней.
 
    В представленном по делу письменном отзыве на заявление налоговый орган указал, что спорная недоимка и задолженность по пене возникли у учреждения по состоянию на 01.01.2005 года. Ранее требования на уплату спорной недоимки и задолженности налогоплательщику не направлялись, решения о взыскании недоимки и задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не принимались. Доказательствами возникновения у учреждения спорной недоимки и задолженности налоговый орган не располагает в связи с истечением сроков их хранения.
 
    В связи с этим, как указал налоговый орган  в отзыве на заявление, он полагает, что арбитражным судом может быть принято решение о признании налогового органа утратившим возможность взыскания спорных недоимки и задолженности по пене в связи с истечением установленных сроков их взыскания.
 
    Принимая это во внимание, суд исходит из следующего.
 
    Положения статьи 70 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ, действовавшей в период до 01.01.2007, то есть в период образования у учреждения спорной недоимки и задолженности по данным налогового органа, устанавливали, что требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, сбора в установленный срок, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
 
    Положения п.2 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусматривают, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ, то есть в бесспорном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке или путем обращения взыскания на его имущество на основании соответствующих решений налогового орана, а в случае пропуска срока на принятие соответствующих решений (до 01.01.2007 года – не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога) – в судебном порядке.
 
    Положения ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до 01.01.2007 года, не предусматривали какого-либо специального срока, в течение которого налоговый орган мог обратиться с заявлением в суд о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пеней, однако в данном случае, с учетом универсальности воли законодателя, подлежал применению срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, предусматривающий возможность обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога, в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок являлся пресекательным.
 
    В п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
 
    Согласно п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 Налогового кодекса РФ, то есть в порядке, аналогичном порядку взыскания недоимки.
 
    При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса РФ, с учетом толкования, которое дано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71.
 
    Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не должен влечь за собой изменения совокупности сроков, установленных ст.ст. 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса РФ. Иное применение названных норм позволило бы налоговому органу самостоятельно увеличивать срок взыскания недоимок и пеней при наличии законодательно установленного ограничения этого срока.
 
    Таким образом, исходя из анализа статей 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса РФ следует, что порядок взыскания недоимки и задолженности по пеням четко регламентирован законодательством и не может носить произвольный характер. Данный порядок ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора, пени, как в бесспорном, так и в судебном порядке.
 
    Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что действия налогового органа по направлению учреждению требования №19958  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2012 года с предложением уплатить недоимку на сумму 20 710 руб. 14 коп. и задолженность по пене на сумму 18 418 руб. 23 коп., всего 39 128 руб. 37 коп., не отвечает принципу законности, поскольку эти действия не соответствуют условиям, предусмотренным п.2 и 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, следствием чего является возложение на учреждение, как на налогоплательщика, дополнительных обязательств по уплате в бюджет задолженности по пене, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена.
 
    Установленные при  рассмотрении дела обстоятельства, позволяют арбитражному суду применить положения п.п.4 п.1 ст. 59 Налогового кодекса РФ и признать налоговый орган утратившим возможность взыскания с учреждения недоимки и задолженности по пене на общую сумму 39 128 руб. 37 коп., предложенной к уплате требованием №19958 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2012 года.
 
    Оценивая требования учреждения об обязании налогового органа осуществить комплекс мер, направленных на списание спорной недоимки и задолженности, суд принимает во внимание то, что применительно к положениям п.п.4 п.1 и п.п.1 п.2 ст. 59 Налогового кодекса РФ до принятия судом судебного актав соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и их списанию в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Таким образом, решение, принятое по настоящему делу, после его вступления в законную силу будет являться основанием для принятия налоговым органом мер, направленных на списание спорной задолженности в порядке, определенном законодательством о налогах и сборах.
 
    В связи с этим суд отказывает учреждению в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку учреждению при обращении с заявлением в суд предоставлялась отсрочка по её уплате, а налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден  в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
    Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю, выразившиеся в направлении муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Подборная основная общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края требования №19958 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2012 года.
 
    Признать Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания недоимки и задолженности по пене на общую сумму 39 128 руб. 37 коп., предложенным к уплате муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Подборная основная общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края вышеуказанным требованием, в связи с истечением установленных сроков взыскания такой недоимки и задолженности.
 
    В удовлетворении завяленных требований в остальной части отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                               А.В. Сайчук