Решение от 27 марта 2013 года №А03-705/2013

 

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru ,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
     Именем Российской Федерации
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    Дело № А03 – 705/2013
 
                27 марта  2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.03.2013.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Ремитент», ИНН 2224145165, ОГРН 1112224001020, г.Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Чазовой Ирине Николаевне, ИНН 222300722217, ОГРН 304222429900059, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 36 251 руб. 10 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Быт-Сервис», г. Барнаул, и общества с ограниченной ответственностью «КИТ»,  г. Барнаул,  
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца и третьего лица ООО «КИТ» - Гурченко В.Ю. (по доверенностям от 09.01.2013, от 26.11.2012),
 
    от  третьего лица – ОАО «Быт-Сервис» - Самарских З.С. (по доверенности от 01.11.2012),
 
    от ответчика -  не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Ремитент» (далее ЗАО «Ремитент») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чазовой Ирине Николаевне (далее ИП Чазова И.Н.) о взыскании 36 251 руб. 10 коп., в том числе 32 900 руб. основного долга по арендным платежам за период с 01.06.2012 по 31.01.2013 по договору № АА-36/12 от 01.06.2012 и 3 351 руб. 10 коп. пени за период с 05.07.2012 по 14.01.2013.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей за пользование недвижимым имуществом, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.
 
    11.02.2013 от открытого акционерного общества «Быт-Сервис» (далее ОАО «Быт-Сервис») поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику, поскольку между ними установлены договорные отношения по аренде помещений, являющихся предметом спора по данному делу.
 
    Определением от 14.02.2013 суд, суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО «Быт-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее ООО «КИТ»).
 
    Этим же определением, учитывая ходатайство и приложенные к нему документы, а также то, что определение, направленное ответчику, возвращено в арбитражный суд, счел необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
 
    Согласно ст. 123 АПК РФ  ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в  предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца на иске настаивает, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражает против доводов третьего лица ОАО «Быт-Сервис» о мнимости договора субаренды, представил доказательства в подтверждение доводов о проведении между сторонами расчетов.  Ссылается также на решение арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012 по делу № А03-10928/2012, которым отказано ОАО «Быт-Сервис» в удовлетворении иска о признании ничтожным договора уступки прав (цессии) от 14.06.2012, заключенного между ООО «КИТ» и ЗАО «Ремитент», в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору аренды недвижимого имущества № 21/10 от 21.04.2010, заключенному между ОАО «Быт-Сервис» и ООО «КИТ». Ссылается на то, что в данном решением суд сделал вывод о том, что поскольку ни соглашение о расторжении зарегистрированного договора аренды, ни договор цессии не были зарегистрированы, они в соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенным до тех пор, пока не будут зарегистрированы в установленном порядке (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).
 
    Представитель третьего лица – ООО «Кит» поддержало доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что ЗАО «Ремитент» на законных основаниях 15.03.2012 заключило договор субаренды нежилого помещения №АА-36/12 с ответчиком, поскольку ОАО «Быт-Сервис», являясь собственником здания прачечной литер Б (общей площадью 939,4 кв.м), административного здания литер Г (общей площадью 900,6 кв.м), здания банно-прачечного комбината №6 с котельной литер А,А1 (общей площадью 1570,8 кв.м), расположенных в г.Барнауле по адресу: ул.Союза Республик,11, сдало эти помещения в аренду ООО «Кит» по договору аренды имущества от 21.04.2010 №21/10. Срок аренды по данному договору составляет три года. Данный договор прошел государственную регистрацию. До настоящего времени договор аренды недвижимого имущества от 21.04.2010 №21/10 не расторгнут, имущество арендатором по акту приема-передачи арендодателю не возвращалось. Кроме того, представитель третьего лица заявил, что соглашение о расторжении договора, представленное ОАО «Быт-Сервис», подписано от имени ООО «КИТ» неполномочным лицом, так как директором на дату подписания соглашения являлся Гольм А.Ф., который подписал договор № 34/12 от 15.03.2012, заключенный с ЗАО «Ремитент».
 
    Представитель ОАО «Быт-Сервис» представил отзыв на иск, возражает по заявленным  требованиям, считает, что у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для сдачи спорного имущества в аренду, ссылается на то, что договорные отношения между ООО «Кит» и ОАО «Быт-Сервис» прекращены  с 10.02.2012, в день подписания соглашения о расторжении договора аренды. Третье лицо полагает, что гражданское законодательство не предусматривает обязательную регистрацию соглашений о расторжении договоров аренды (субаренды), ссылается на судебную практику. Представитель третьего лица считает, что договор субаренды, заключенный между ООО «КИТ» и ООО «Ремитент» является мнимым, так как расчеты не производились. Пояснил, что между  ОАО «Быт-Сервис» заключен напрямую договор с ответчиком ИП Чазовой И.Н., в соответствии с которым арендатор вносил платежи.
 
    Стороны не возражают перейти к рассмотрению спора по существу.
 
    Cуд  находит дело подготовленным  к рассмотрению по существу, при отсутствии возражений  сторон  суд завершает предварительное судебное заседание и  в соответствии со ст. 137, 156  АПК РФ переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции   в отсутствие представителей ответчика.
 
    ОАО «Быт-Сервис» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «РВС-компания», ссылаясь на то, что ООО «КИТ» заключило договор субаренды с данным юридическим лицом, направило соответствующие письма субарендаторам, и ООО «Ремитент» не вправе был сдавать помещения в субаренду.
 
    Истец возражал по данному ходатайству, пояснил, что отношения с ЗАО «РВС-компания» имели место до заключения договора с ООО «Ремитент», представил соглашение от 14.03.2012 о расторжении договора субаренды № 33/12 от 01.02.2012, который был заключен между ООО «КИТ» и ЗАО «РВС-компания», и не  проходил государственную регистрацию, а также представил акт приема-передачи помещений, по которым субарендатор ЗАО «РВС-компания» возвратило 14.03.2012 субарендодателю ООО «КИТ» помещения по договору субаренды № 33/12 от 01.02.2012.
 
    Принимая во внимание доводы истца и представленные им документы, суд при таких обстоятельствах не находит оснований для привлечения ЗАО «РВС-компания» к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Выслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Гражданские правоотношения между ЗАО «Ремитент» (истец, субарендодатель)  и  ИП Чазова И.Н. (ответчик, субарендатор) возникли из договора субаренды нежилого помещения №АА-36/12 заключенного сторонами 01.06.2012 (л.д.8-11), по условиям которого субарендодатель обязался передать субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение: общей площадью 33 кв.м, в том числе комнату №6, площадью 30,6 кв.м, комнату №7, площадью 2,4 кв.м, в соответствии с экспликацией кадастрового (технического) паспорта (далее – объект), расположенное на третьем этаже Литер Г, здания общей площадью 900,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Союза Республик,11, реестровый номер 593/678 (п.1.1 договора).
 
    Согласно п.1.2 договора здание, указанное в п.1.1 принадлежит субарендодателю на основании договора субаренды №34/12 от 15.03.2012, заключенного сроком на 11 месяцев.
 
    В соответствии с п. 1.5 договор имеет силу акта приема-передачи.
 
    Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендная плата за пользование объектом состоит из двух частей: постоянная часть – с 01 июня 2012 г. по 30 апреля 2013г. арендная плата составляет 4 700 руб. в месяц; переменная часть покрывает затраты субарендодателя по коммунальным платежам, а именно по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, отоплению, канализованию, вывозу мусора, телефонной связи, содержанию мест общего пользования и прилегающей территории и т.д. Помимо того в переменную часть арендной платы включаются эксплуатационные расходы в размере 20% от стоимости потребляемых субарендатором коммунальных услуг.
 
    В соответствии с п.3.3 договора субарендатор обязан ежемесячно до второго числа текущего месяца получать счета у субарендодателя.
 
    Срок действия договора установлен пунктом 7.2 договора с 01.06.2012 по 30.04.2012, и считается продленным на последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора в письменной форме за 10 дней до окончания срока действия договора.
 
    ЗАО «Ремитент» владеет указанными выше помещениями на основании договора субаренды № 34/12, заключенного 15.03.2012 с субарендодателем ООО «КИТ» сроком  на 11 месяцев.
 
    К договору субаренды аренды № 34/12 от 15.03.2012 имеется акт приема-передачи помещений от 15.03.2012, платежные поручения и иные документы, свидетельствующие о проведении расчетов по договору, подтверждающие исполнение сторонами заключенного договора.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу ч.2 ст. 615 ГК РФ и пункта 2.3.1 договора субаренды № 34/12 от 15.03.2012,   субарендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
 
    Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Материалами дела установлено, что субарендатор (ответчик) принял от субарендателя имущество по договору субаренды №АА-36/12 от 01.06.2012, использовал его в течение срока действия договора, однако обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у  ответчика образовалась задолженность на 31.01.2013 в сумме  32 900 руб.,  которая до настоящего времени не погашена. 
 
    Претензии от 18.09.2012 (л.д.34-35) и от 28.12.2012 (л.д.36-37), направленные ответчику с требованием погасить сложившуюся задолженность, оставлены без ответа и удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для предъявления иска.    
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт пользования нежилым помещением ответчиком, и наличие задолженности у последнего подтверждены договором договора субаренды нежилого помещения №АА-36/12 от 01.06.2012, счетами, счетами-фактурами,  претензиями, частичной оплатой по приходному кассовому ордеру № 99 от 06.06.2012, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств погашения задолженности и возврата помещения, не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании субарендной платы являются  законными и обоснованными.
 
    Доводы третьего лица ОАО «Быт-Сервис» о том, что у ЗАО «Ремитент» отсутствовали какие-либо правовые основания для сдачи спорного имущества в аренду, суд отклоняет исходя из следующего.
 
    Как установлено материалами дела, 21.04.2010 между ОАО «Быт-Сервис» (арендодатель) и ООО «Кит» (арендатор) был заключен договор аренды №21/10 по условиям которого,  арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование на возмездной основе следующее имущество: здание прачечной, литер Б, кадастровый номер 22:63:000000:0000:593/678/Б+:++++/++, общей площадью 939,4 кв.м, административное здание литер Г, кадастровый номер 22:63:000000:0000:593/678/Г+:++++/++, общей площадью 900,6 кв.м, здание банно-прачечного комбината №6, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:593/678/А+:++++/++общей площадью 1570,8 кв.м, расположенные по адресу, г.Барнаул, ул.Союза Республик,11.
 
    Данное имущество принадлежит ОАО «Быт-Сервис» (арендодателю) на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Срок аренды данного договора составляет три года и начинает течь с момента передачи арендодателем имущества арендатору (п.1.5 договора).
 
    Арендуемое имущество на основании п.1.6 было передано арендатору по акту приема-передачи 21.04.2010.
 
    В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Договор аренды №21/10  от 21.04.2010 прошел государственную регистрацию 18.05.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2012.
 
    Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Поскольку договор заключен сторонами сроком на 3 года и в силу ст.ст. 131, 164 ГК РФ зарегистрирован в установленном законом порядке, любые соглашения к зарегистрированному договору аренды в силу п.1 ст.452 ГК РФ подлежат государственной регистрации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59), и считаются заключенными с момента регистрации.
 
    Необходимость государственной регистрации прекращения и расторжения договора аренды недвижимого имущества сроком не менее года предусмотрена также положениями п.22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.08.2004 №135, согласно которому государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.
 
    Соглашение о расторжении договора аренды сроком не менее года подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Данный подход соответствует выводам, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 №11680/08.
 
    Соглашение от 10.02.2012 о расторжении договора аренды № 21/10 от 21.04.2010, подписанное ООО «Кит» и ОАО «Быт-Сервис», в установленном законом порядке не зарегистрировано.
 
    Доказательств возврата помещений арендатором собственнику не представлено. Договоры с ресурсоснабжающими организациями представлены и ООО «КИТ», и ОАО «Быт-Сервис».
 
    ОАО «Быт-Сервис» и ответчик ИП Чазова И.Н. доказательства, подтверждающие заключение договора аренды напрямую между ними, доказательства внесения ответчиком платежей за пользование помещениями  самому ОАО «Быт-Сервис» не представили.  
 
    Доказательств мнимости (ничтожности) договора субаренды № 34/12 от 15.03.2012, заключенного между ООО «КИТ» (субарендодатель)  и ЗАО «Ремитент»,  третьим лицом ОАО «Быт-Сервис» не представлено, данные доводы третьего лица опровергаются материалами дела, свидетельствующими об исполнении договора.
 
    Кроме того, нашли свое подтверждение доводы истца и третьего лица ООО «КИТ» о том, что соглашение  от 10.02.2012 между ООО «Кит» и ОАО «Быт-Сервис» о расторжении договора аренды № 21/10 от 21.04.2010, подписано от имени ООО «Кит» не полномочным лицом. Соглашение подписано в качестве директора от имени ООО «Кит» Буянкиным А.В. Вместе с тем, в дело представлены протокол внеочередного общего собрания участников ООО «КИТ» от  24.01.2012, которым прекращены полномочия директора Буянкина А.В. и избран директором Гольм А.Ф.; трудовой договор, заключенный с директором Гольмом А.Ф. от 24.01.2012, подписанный от имени общества  Буянкиным А.В.; приказ № 4 от 24.01.2012 о вступлении директора в должность с 24.01.2012,  и аналогичный приказ № 9  о вступлении директора в должность с 12.03.2012, в обоих приказах ссылка на одно основание -  протокол общего собрания участников ООО «КИТ» от  24.01.2012. Из выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2012, содержащей сведения по состоянию на 10.02.2012, следует, что изменения в сведения о директоре еще не внесены. Из имеющихся в деле договоров усматривается, что все они после 24.01.2012 подписаны от имени ООО «КИТ» директором Гольмом А.Ф.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п.4.2 договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей он уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
 
    Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании пени суд находит правомерным.
 
    Истец начислил пени за период 05.07.2012 по 14.01.2013 в размере 3 351 руб. 10 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению частично. 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :     
 
    Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чазовой Ирины Николаевны в пользу закрытого акционерного общества «Ремитент»  36 251 руб. 10 коп., в том числе  32 900 руб. - основного долга и 3 351 руб. 10 коп. - неустойки.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чазовой Ирины Николаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в сумме  2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      С.В. Лихторович