Решение от 27 декабря 2012 года №А03-704/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. БарнаулДело № А03–704/2012 27 декабря 2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2012
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено  27.12.2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт-А», г.Барнаул (ОГРН 1022201139256, ИНН 2222036594) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала, г.Барнаул (ОГРН 1027739022376) о взыскании 5 209 713 руб. 99 коп.,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Гайдуков А.П., доверенность от 26.12.2011,
 
    от ответчика – Малышева Н.В., доверенность № 1452 от 01.07.2011,  Бочкарев А.Г., доверенность от 13.12.2012 № 1054,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трубопласт-А», г.Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала, г.Барнаул о взыскании 5 498 186 руб. 49 коп.
 
    В обоснование исковых требований указано, что имущество истца (сырье - полиэтилен) было застраховано Алтайским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на случай повреждения, утраты или гибели. По результатам инвентаризации выявлена недостача застрахованного имущества. Ответчик уклоняется произвести страховое возмещение.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности, просил взыскать с ответчика 5 209 713 руб. 99 коп. страхового возмещения.
 
    Судом уточнение иска принято.
 
    В отзывах на иск ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал наступление страхового события, не обосновал и не подтвердил бухгалтерскими документами размер ущерба. В обоснование возражений указано, что незаконное проникновение и хищение сырья (полиэтилена) произошло с территории производственного помещения, недостача выявлена у материально-ответственного лица начальника производственного цеха, в связи с чем данное событие не подпадает под ответственность страховщика, так как объектом страхования является не любое сырье (полиэтилен), а лишь то, которое находится по адресу: г.Барнаул, ул.Весенняя, 21, на складе Литер Ш и Литер Т.
 
    По ходатайству ответчика по делу проводилась бухгалтерская экспертиза по установлению факта, размера недостачи и стоимости недостающего сырья.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения иска.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что страховой случай не наступил.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,   проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Трубопласт-А» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала 18.04.2011 заключен договор № 092/1050/221 страхования имущества хозяйствующих субъектов.
 
    Договор заключен на условиях, изложенных в договоре и  Правилах страхования имущества.
 
    Согласно пункту 2.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно: сырье (полиэтилен) в соответствии с Перечнем имущества (Приложение № 2 к договору).
 
    Пунктом 2.2. определена территория страхования: г.Барнаул, ул.Весенняя, 21.
 
    Пунктом 2.3. договора установлено, что имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных Страхователем в Заявлении-анкете (Приложение № 1 к договору).
 
    Страховым случаем по договору признается повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, в том числе в случае хищения, при условии, что по его факту возбуждено уголовное дело.
 
    Пунктом 3.4. договора сторонами установлено правило, согласно которому повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества не признается страховым случаем, если эти события произошли вне территории страхования, а также на этапе эксплуатации застрахованного имущества, не указанном в договоре.
 
    Страховая сумма по договору установлена в отношении всей совокупности страховых случаев в размере 10 000 000 руб., страховая сумма по отдельным категориям (объектам, предметам, группам) имущества указана в Перечне имущества.
 
    Срок действия договора исчисляется с 29.04.2011 до 28.04.2012.
 
    Договором определены обязанности сторон при наступлении страхового случая, порядок определения размера ущерба и суммы страхового возмещения и другие условия.
 
    Согласно положениям указанного договора приложения к нему являются неотъемлемой частью договора. К приложениям отнесены: Заявление-анкета о страховании, Дополнительная анкета о страховании, Перечень имущества, Правила страхования.
 
    Как усматривается из материалов дела, по результатам инвентаризации  от 02-05.09.2011 в ООО «Трубопласт-А» была выявлена недостача сырья (полиэтилена). ООО «Трубопласт-А» обратилось с заявлением в компетентные органы, на основании которого было возбуждено уголовное дело по факту кражи.
 
    Кроме этого, 20.09.2011 ООО «Трубопласт-А» обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик от выплаты страхового возмещения уклонился.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Право страховщика на оценку страхового риска установлено статьей  945 Гражданского кодекса РФ.
 
    Применительно к статьям 947, 949 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанными статьями.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Помимо предмета договора, к существенным условиям договора страхования, в силу статьи 942 Гражданского кодекса РФ отнесены соглашения  между страхователем и страховщиком относительно  определенного имущества, являющегося объектом страхования; характера события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); размера страховой суммы;  срока действия договора.
 
    Таким образом, в силу требования закона, имущество, подлежащее страхованию, должно быть определенным, что предполагает такой уровень его индивидуализации, чтобы данный объект можно было отличить от любых других объектов гражданского права. Имущество должно быть индивидуализировано настолько, чтобы в отношении него могли возникнуть самостоятельные права и обязанности.
 
    Степень определенности объекта страхования должна позволять при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
 
    Согласно статье 944 Гражданского кодекса РФ  при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
 
    Иными словами, это должны быть сведения, имеющие существенное значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска. Существенными нужно считать такие обстоятельства, знание страховщика о которых привело бы к отказу от заключения договора на согласованных условиях или изменение условий. Любое изменение обстоятельств может повлиять на размер страховой премии.
 
    В любом случае страховщик вправе выяснить у страхователя при заключении договора те сведения, которые необходимы для оценки страхового риска. Для этого при заключении договора страхователю предлагают ответить на определенные вопросы (заполнить анкету).
 
    Все сведения, оговоренные в договоре страхования (полисе), письменном запросе страховщика или в анкете, если на нее есть ссылка в договоре (полисе, анкете), считаются существенными. 
 
    Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
 
    По условиям договора страхования  Заявление–анкета, Перечень имущества отнесены сторонами к неотъемлемым частям договора.
 
    Как следует из Заявления-анкеты от 18.04.2011 Страхователь просит заключить договор страхования имущества, расположенного в г.Барнауле по ул.Весенняя, 21. При этом, в дополнительной информации в Заявлении-анкете указано, что объект страхования находится не просто на территории страхования – г.Барнаул, ул.Весенняя, 21, а на складе Литер Ш. Указана площадь здания – 494,1 кв.м., определена страховая сумма объекта страхования, находящегося в этом складе – 5 200 000 руб.
 
    В анкете указано, что на территории страхования Страхователь осуществляет услуги хранения полиэтилена. Сырье находится на складе, размещено на поддонах, стеллажах.
 
    На данном складе находится также и сырье, принадлежащее другим организациям, а именно: ЗАО «Полипластик». В соседних зданиях размещены офисное и производственное помещения.
 
    Аналогичные сведения указаны в анкете в отношении размещения сырья на складе Литер Т. Страховая сумма в отношении сырья, размещенного на складе Литер Т, определена в сумме 4 800 000 руб.
 
    Как усматривается из приложения к договору № 1 (Перечень имущества) стороны определили, что объектом страхования является сырье (полиэтилен), но при этом установили, что не любое сырье, а именно полиэтилен, находящийся на складах Литер Ш и Литер Т. При этом, страховая сумма, определенная договором в 10 000 000 руб., распределена сторонами соответственно по сырью, находящему на конкретном складе: по складу Литер Ш – 5 200 000 руб., по складу Литер Т – 4 800 000 руб.
 
    В Полисе страхования в разделе «Объект страхования» также установлено, что застрахованным имуществом признаются объекты (категории) имущества, указанные в договоре страхования и Перечне имущества.
 
    Согласно статье  431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Анализ положений Заявления-анкеты, Перечня имущества, Полиса и договора страхования в совокупности с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяют суду прийти к выводу, что застрахованным имуществом следует считать сырье (полиэтилен), находящееся на хранении на 2-х складах: Литер Ш и Литер Т. Сырье, находящееся на территории страхования, но вне складов не может быть отнесено к застрахованному.
 
    Данный вывод подтверждается, в том числе и тем обстоятельством, что стороны в договоре предусмотрели дифференцированный подход при распределении страховой суммы. При этом, сырье одно и тоже – полиэтилен, но размер страховой суммы, а соответственно и страховая выплата при наступлении страхового случая, напрямую зависит от того, в каком из складов (Литер Ш или Литер Т) находилось сырье (или находится) в момент наступления страхового события.
 
    Таким образом, сырье, выбывшее со склада, теряет статус застрахованного, во-первых, в связи с тем, что  перестает быть объектом страхования, а во-вторых, в связи с тем, что в отношении этого сырья невозможно определить размер страхового возмещения.
 
    Как следует из Правил страхования, в отношении перемещаемого имущества устанавливаются дополнительные условия и особенности страхования.
 
    Однако, ни договор, ни полис не содержат дополнительных условий в отношении перемещаемого имущества.
 
    Более того, по условиям договора застрахованное имущество находится на складах предприятия на хранении и его перемещение (в рамках договора страхования) не предполагается.
 
    Доводы истца о том, что в предыдущем договоре страхования в отношении склада под Литерой Т было указано на осуществление производства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при подписании договора № 092/1050/221 на следующий период страхования, руководителем предприятия была заполнена новая анкета, из которой следует, что все застрахованное сырье, размещенное как на складе Литера Ш, так и на складе Литера Т, находится на хранении. Указания на его использование в производстве, анкета не содержит.
 
    Из материалов дела следует, что на складах ООО «Трубопласт-А» недостачи установлено не было. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе инвентаризационными описями, бухгалтерскими и другими документами, экспертным заключением и не отрицалось представителем истца.
 
    Недостача образовалась, установлена и подтверждена документально у материально ответственного лица – начальника производства Горбачева С.Ю., при этом, согласно имеющимся в материалах дела документам, недостача сырья (полиэтилена) образовалась в результате его хищения неизвестными лицами путем проникновения в производственные помещения.
 
    Суд отклоняет доводы истца о том, что после передачи сырья кладовщиками складов начальнику производства под ответственность оно продолжало находится на складе и похищено было именно со склада, так как доказательств этого суду не представлено.
 
    Пояснения истца о том, что в производственном цехе сырье не могло быть похищено, поскольку оно там не находилось, на производстве могло быть похищено лишь готовая продукция, в этой части неубедительны и противоречат технологии производства.
 
    Как усматривается из Технологической инструкции по производству труб, технологический процесс производства труб состоит из складирования сырья, его сушки, загрузки экструзионных установок, экструзии (то есть непосредственного изготовления трубы), маркировки, упаковки труб и т.д.
 
    Гранулированный полиэтилен поставляется на предприятие в полиэтиленовых мешках, весом 25 кг (вес мягкого контейнера – 750 кг). Складирование сырья заключается в транспортировке мешков с сырьем на склад, укладывание их на поддоны. Кроме этого, сырье может храниться в емкостях для хранения.
 
    Однако, как следует из материалов дела, сырье на складе хранится на поддонах, то есть в мешках. Это следует, в частности, из Заявления-анкеты, протокола допроса подозреваемого от 09.09.2011 Березикова В.В. и пояснений истца, указавшего, что в специальные емкости сырье загружается перед отправкой в цех.
 
    Соответственно технологическому процессу, производство труб начинается с сушки сырья, которая осуществляется непосредственно в производственном цехе. Согласно Технологической инструкции возможны два варианта подачи сырья в производственный цех: путем установки всасывающего патрубка вакуумного загрузчика в приемный бункер, находящийся под емкостью для хранения сырья, из которой полиэтилен будет подаваться в цех, или путем транспортировки поддонов с мешками сырья непосредственно в цех. Перед загрузкой в сушилку сырье должно вылежаться в помещении цеха в течение не менее 12 часов.
 
    Таким образом, независимо от способа доставки: путем вакуумной загрузки или в мешках автопогрузчиком, сырье в любом случае в цех поступает, при этом в случае его транспортировки в цех в мешках, засыпка в сушилку осуществляется вручную, путем пересыпания сырья непосредственно из мешка в сушилку. Следовательно, доступ в производственном цехе к сырью имеется.
 
    Необходимо отметить следующее. Как следует из пояснений истца, в емкость сырье загружается не для хранения, а для передачи его в цех путем вакуумной загрузки для изготовления из него продукции. В этом случае, даже если оно какое-то время и находится на складе после передачи его начальнику производства, то его недостача должна быть обнаружена немедленно, так как от наличия сырья зависит результат производства.
 
    Согласно справке от 15.04.2011, предоставленной ООО «Трубопласт-А» страховщику перед заключением договора страхования, на складах находилось 163 тн остатков сырья в количестве 78 тн на складе Литер Т, и 85 тн  на складе Литер Ш. 
 
    Как установлено материалами дела недостача сырья составляет 143,624 тн, которая образовалась за период между двумя инвентаризациями: от 30.09.2010 до 05.09.2011, из чего следует, что ежедневно со склада  на производство не должно поступать сырья порядка 393,5 кг сырья, или 15,7 мешков.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что сырье было похищено (недостача его образовалась) не просто у материально-ответственного лица Горбачева С.Ю., а в производственном помещении.
 
    Доводы истца, о том, что в обществе не делается различия между складскими и производственными помещениями, опровергаются материалами дела, в том числе и Технологической инструкцией, которая четко разделяет склад и производственный цех, Заявлением-анкетой, другими документами.
 
    Таким образом, поскольку похищенным считается сырье не со склада, а из производственного помещения, то есть сырье, которое не является объектом страхования, полагать наступление страхового случая нет оснований.
 
    Кроме этого, у суда отсутствует возможность произвести расчет страховой выплаты, поскольку сторонами в договоре ее размер поставлен в зависимость от того, с какого склада произведено хищение (наступил страховой случай). Размер ответственности страховщика в данном случае зависит от этого обстоятельства.
 
    Также судом отклоняются доводы истца, что существенным в данном случае является, что хищение произошло на территории страхования (ул.Весенняя, 21), а на складе или в ином месте значения не имеет.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что на территории, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Весенняя, 21, кроме ООО «Трубопласт-А» находятся еще два предприятия, между которыми существует тесная производственная связь. Именно поэтому, заключая договоры страхования, предприятия, расположенные на данной территории, при определении характеристики объекта страхования, указывают его более точное местонахождение – здание (помещение), имеющее конкретный Литер.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец, доказательств, в подтверждение своих доводов, либо подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности на ответчика,  не представил.
 
    Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    С учетом вышеизложенного, приняв во внимание условия  договора страхования, Полиса страхования, Заявления-анкеты, Правил страхования, и руководствуясь положениями статей 421, 432,  929,  942, 943, 944 Гражданского кодекса РФ, исходя из отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования, суд не усматривает основания для  удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине и проведению судебной экспертизы суд возлагает на истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :   
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт-А» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала 20 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт-А» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1022201510803, ИНН 2224005908), г.Барнаул 22 603 руб. 31 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Трубопласт-А» справку на возврат из федерального бюджета 1 442 руб. 36 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                               Н.Д. Лежнева