Решение от 17 мая 2013 года №А03-703/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
     Именем Российской Федерации
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    Дело № А03 – 703/2013
 
                17 мая  2013 г.
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2013 г.
 
Полный текст решения  суда изготовлен 17.05.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Ремитент», г.Барнаул (ОГРН 1112224001020, ИНН 2224145165) к индивидуальному предпринимателю Лееру Эдуарду Ивановичу, г.Барнаул (ОГРН 304222509800117, ИНН 222508925431) о взыскании  209 262 руб. 23 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КИТ», г.Бийск (ОГРН 1102223003024, ИНН 2222786766) и открытого акционерного общества «Быт-Сервис», г.Барнаул (ОГРН 1062224068983, ИНН 2224106617),
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Гурченко В.Ю., доверенность от 10.01.2013 г. № 1,
 
    от ответчика – Леер Э.И., Дмитриев Е.Д., доверенность от 11.04.2013 г.,
 
    от третьих лиц:
 
    от ОАО «Быт-Сервис» - Самарских З.С., доверенность от 01.11.2012 г.,
 
    от ООО «КИТ» - Гурченко В.Ю., доверенность от 26.11.2012 г., 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Ремитент» (далее – истец, ЗАО «Ремитент») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лееру Эдуарду Ивановичу, г.Барнаул (далее – ответчик, ИП Леер Э.И.) о взыскании 209 262 руб. 23 коп.,  сложившихся из суммы основного долга по договору  № АА-15/12 от 15.03.2012 г.  в размере 191 759 руб. 55 коп. и неустойки за период с 05.04.2012 г. по 21.12.2012 г.  в размере 17 502 руб. 68 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество «Быт-Сервис», г.Барнаул (далее – ОАО «Быт-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «КИТ», г.Бийск (далее – ООО «КИТ»).
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей за пользование недвижимым имуществом, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие заключенного между ИП Леер Э.И. и ООО «Банно-прачечный комплекс «Быт-Сервис» договора субаренды помещения № 3/Д от 01.11.2007 г. сроком действия  с 01.11.2007 г. по 01.11.2012 г. Данный договор сторонами не расторгался, имущество по акту приема-передачи не возвращалось.  Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    ОАО «Быт-Сервис» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Договорные отношения между ООО «Кит» и ОАО «Быт-Сервис» на основании подписанного указанными лицами соглашения о расторжении договора аренды были прекращены с 10.02.2012 г., в связи с чем какие-либо правовые основания для сдачи спорного имущества в субаренду у истца отсутствовали. Полагает, что обязательной государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не требовалось.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ООО «КИТ» исковые требования поддержало. По его мнению, договор субаренды нежилого помещения №АА-15/12 от 15.03.2012 г. заключен ЗАО «Ремитент» с ответчиком на законных основаниях. ОАО «Быт-Сервис», являясь собственником здания прачечной литер Б (общей площадью 939,4 кв.м), административного здания литер Г (общей площадью 900,6 кв.м), здания банно-прачечного комбината №6 с котельной литер А,А1 (общей площадью 1570,8 кв.м), расположенных в г.Барнауле по адресу: ул.Союза Республик,11, сдало эти помещения в аренду ООО «Кит» по договору аренды имущества №21/10 от 21.04.2010 г. Срок аренды по данному договору составляет три года. Данный договор прошел государственную регистрацию. До настоящего времени договор аренды недвижимого имущества №21/10 от 21.04.2010 г.  не расторгнут, имущество арендатором по акту приема-передачи арендодателю не возвращалось.
 
    В судебном заседании 14.05.2013 г. представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Представитель ОАО «Быт-Сервис» по существу заявленных требований поддержал позицию ответчика, в удовлетворении иска просил отказать.
 
    Представитель ООО «КИТ» просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно указал, что соглашение о расторжении договора, представленное ОАО «Быт-Сервис», подписано от имени ООО «КИТ» неполномочным лицом, так как директором на дату подписания соглашения являлся Гольм А.Ф., который подписал договор № 34/12 от 15.03.2012 г.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Гражданские правоотношения между ЗАО «Ремитент» (субарендодатель)  и  ИП Леер Э.И. (субарендатор) возникли из договора субаренды нежилого помещения №АА-15/12, заключенного сторонами 15.03.2012 (л.д.8, т.1), по условиям которого субарендодатель обязался передать субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 193,9 кв.м, в том числе комнаты № 11, 12, 62, 15, 13, 17, 16, 24, 25, 23, 26, 27, 28, в соответствии с экспликацией кадастрового (технического) паспорта (далее – объект), находящееся на втором этаже Литера А, здания общей площадью 1570,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Союза Республик,11, реестровый номер 593/678 (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 договора здание, указанное в пункте 1.1, принадлежит субарендодателю на основании договора субаренды № 34/12 от 15.03.2012 г., заключенного сроком на 11 месяцев.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 договора помещение находится в фактическом пользовании субарендатора, передача его по акту приема-передачи не требуется. Настоящий договор имеет одновременно силу акта приема-передачи.
 
    Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендная плата за пользование объектом состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть – с 15 марта 2012 г. по 31 мая 2012 г. арендная плата составляет 35 440 руб. в месяц, с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г. – 25 000 руб., с 01.09.2012 г. по 28.02.2013 г. – 35 440 руб. Переменная часть покрывает затраты субарендодателя по коммунальным платежам, а именно: по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, отоплению, канализованию, вывозу мусора, телефонной связи, содержанию мест общего пользования и прилегающей территории и т.д. Помимо того в переменную часть арендной платы включаются эксплуатационные расходы в размере 20% от стоимости потребляемых субарендатором коммунальных услуг (покрывают затраты субарендодателя по содержанию мест  общего пользования, коммуникаций, поверке счетчиков и проч.).
 
    В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора субарендатор обязан ежемесячно получать счета у субарендодателя и оплачивать их в полном объеме до 5 числа текущего месяца.
 
    Согласно пункту 5.1 договора  в случае возникновения споров по настоящему договору стороны разрешают их путем переговоров и предъявления претензий. Обращению в суд должно предшествовать обязательное предъявление претензии другой стороне настоящего договора. Срок рассмотрения претензии – 10 дней со дня ее получения.
 
    Пунктом 7.2 договора стороны определили срок его действия – с 15.03.2012 г. по 28.02.2013 г.
 
    Материалами дела установлено, что субарендатор (ответчик) принял от субарендодателя имущество по договору субаренды № АА-15/12 от 15.03.2012 г.
 
    Полагая, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец направил в адрес ИП Леер Э.И. претензии № 66 от 18.09.2012 г., № 139 от 10.12.2012 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.59, 62 т.1).
 
    Оставление вышеуказанных претензий без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
 
    Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт пользования спорным нежилым помещением ответчиком подтвержден материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспорен ИП Леер Э.И.
 
    Вместе с тем, возражая против заявленных  требований, ответчик указал на отсутствие у него каких-либо договорных отношений с ЗАО «Ремитент» в связи с ничтожностью договора аренды № 21/10 от 21.04.2010 г. и договора субаренды № АА-15/12 от 15.03.2012 г. Кроме того, спорное помещение до 01.11.2012 г. ИП Леер Э.И. занимал на основании заключенного с ООО «Банно-прачечный комплекс «Быт-Сервис» договора субаренды помещения № 3/Д от 01.11.2007 г.
 
    Судом установлено, что 21.04.2010 г. между ОАО «Быт-Сервис» (арендодатель) и ООО «КИТ» (арендатор) был заключен договор аренды №21/10 (л.д.139 т.1) по условиям которого  арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование на возмездной основе следующее имущество: здание прачечной, литер Б, кадастровый номер 22:63:000000:0000:593/678/Б+:++++/++, общей площадью 939,4 кв.м, административное здание литер Г, кадастровый номер 22:63:000000:0000:593/678/Г+:++++/++, общей площадью 900,6 кв.м, здание банно-прачечного комбината №6, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:593/678/А+:++++/++общей площадью 1570,8 кв.м, расположенные по адресу, г.Барнаул, ул.Союза Республик, 11.
 
    Данное имущество принадлежит ОАО «Быт-Сервис» (арендодателю) на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Срок аренды данного договора составляет три года и начинает течь с момента передачи арендодателем имущества арендатору (пункт 1.5 договора).
 
    Арендуемое имущество в соответствии пунктом 1.6 договора было передано арендатору ООО «КИТ» по акту приема-передачи 21.04.2010 г. 
 
    Согласно пункту 2.3.1 данного договора арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Договор аренды № 21/10 от 21.04.2010 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.145, т.1), а также отметкой регистрирующего органа на оборотной стороне акта приема-передачи (л.д.144, т.1).
 
    В судебном заседании установлено, что 10.02.2012 г. ООО «КИТ» и ОАО «Быт-Сервис» заключили соглашение, в соответствии с которым  договор аренды нежилого помещения № 21/10 от 21.04.2010 г. расторгается с момента подписания  настоящего соглашения по взаимной инициативе сторон.
 
    В пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, определяющее момент изменения и прекращения  обязательства – с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта «6» постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любая из сторон договора аренды вправе обратиться  в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав  на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды. Сохранение в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.
 
    Таким образом, для сторон договор прекращается с момента достижения соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении, а для третьих лиц – с момента внесения изменений в Единый государственный реестр прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЗСО от 05.08.2011 г. по делу А45-14528/2010, определении ВАС РФ от 08.08.2012 г. по делу А15-1553/2011.
 
    Доводы ООО «КИТ» о том, что соглашение о расторжении договора, представленное ОАО «Быт-Сервис», подписано от имени ООО «КИТ» неполномочным лицом, судом во внимание не принимаются.
 
    Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 21/10 от 21.04.2010 г. от имени ООО «КИТ» было подписано директором Буянкиным А.В.
 
    В судебном заседании представитель ООО «КИТ» указал, что на дату подписания указанного соглашения Буянкин А.В. был лишен полномочий, а директором общества являлся Гольм А.Ф., в подтверждение чего представил суду копию приказа № 4 от 24.01.2012г. «О вступлении в должность директора» (л.д.105, т.2).
 
    Вместе с тем, суд критически относится к указанному документу в связи с наличием в материалах дела копии приказа ООО «КИТ» № 9 от 12.03.2012 г., согласно которому Гольм А.Ф. приступает к выполнению обязанностей директора с 12.03.2012 г. с правом первой подписи всех финансово-платежных документов ООО «КИТ» (л.д.125, т.2).
 
    Приказ № 9 от 12.03.2012 г., представленный в материалы дела ОАО «Быт-Сервис», никем не оспорен, о фальсификации указанного документа участвующие в деле лица не заявляли.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2012 г., лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «КИТ», по состоянию на 10.02.2012 г. являлся Буянкин А.В.  (л.д.121, т.2).
 
    Изменения в сведения о юридическом лице в связи с назначением нового директора, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 13.03.2012 г.
 
    Иные документы, свидетельствующие об извещении ОАО «Быт-Сервис» о смене директора общества на дату подписания соглашения о расторжении договора аренды, в материалах дела также отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание извещение субарендаторов о расторжении договора аренды, суд приходит к выводу о прекращении между ООО «КИТ» и ОАО «Быт-Сервис»  договорных отношений  с 10.02.2012 г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).
 
    В силу пункта 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
 
    Как следует из материалов дела,  договор субаренды недвижимого имущества № 34/12, заключенный между ООО «КИТ» и ЗАО «Ремитент», равно как и договор субаренды нежилого помещения  № АА-15/12, заключенный ЗАО «Ремитент» с ИП Леер Э.И., были подписаны сторонами 15.03.2012 г., то есть уже после прекращения действия договора аренды нежилого помещения № 21/10 от 21.04.2010 г.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договоров субаренды и наличии оснований для применения последствий их недействительности.
 
    При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии у него субарендных отношений с ООО «Банно-прачечный комплекс «Быт-Сервис» на основании заключенного 01.11.2007 г. договора субаренды № 3/Д.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2009 г. по делу № А03-284/2009 расторгнут договор аренды № БПК 6/07 от 11.01.2007 г., заключенный между ОАО «Быт-Сервис» и ООО «Банно-прачечный  комплекс «Быт-Сервис». Суд обязал ООО «Банно-прачечный  комплекс «Быт-Сервис» освободить занимаемые  помещения и возвратить их ОАО «Быт-Сервис».
 
    Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды № 3/Д от 01.11.2007 г., на который указывает ответчик в обоснование своих возражений, также прекратил свое действие.
 
    В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
 
    Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
 
    Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
 
    Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 г. № 1051/08, от 07.06.2011 г. № 1744/11, от 04.12.2012 г. № 9443/12.
 
    Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 193,9 кв.м, в том числе комнаты № 11, 12, 62, 15, 13, 17, 16, 24, 25, 23, 26, 27, 28, в соответствии с экспликацией кадастрового (технического) паспорта, находящееся на втором этаже Литера А здания общей площадью 1 570,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Союза Республик,11, было передано ответчику в пользование по акту приема-передачи 15.03.2012 г.
 
    Вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2013 г. по делу № А03-12451/2012 по иску  ОАО «Быт-Сервис» к ООО «КИТ» о взыскании задолженности  по договору аренды недвижимого имущества № 21/10 от 21.04.2010 г. установлено, что находящиеся в аренде здания были освобождены ООО «КИТ» 15.06.2012 г.
 
    Таким образом, период фактического пользования ответчиком спорным помещением на основании ничтожной сделки – договора субаренды № АА-15/12 от 15.03.2012 г., заключенного с ЗАО  «Ремитент»,  составил три месяца -  с 15.03.2012 г. по 15.06.2012 г.
 
    Как следует из условий договора субаренды № АА-15/12 от 15.03.2012 г. стороны установили, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы  за период с 15.03.2012 г. по 31.05.2012 г. определена в размере 35 440 руб. в месяц, с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г. – в размере 25 000 руб. в месяц, а переменная – в виде стоимости затрат субарендодателя по коммунальным платежам, а также затрат субарендодателя по содержанию мест  общего пользования, коммуникаций, поверке счетчиков и проч.
 
    Согласно произведенному судом расчету, плата за фактическое пользование ответчиком  спорным помещением составила 120 433 руб. 55 коп., в том числе: 101 100 руб. – постоянная часть и 19 333 руб. 55 коп. – переменная часть, размер которой определен на основании выставленных актов.
 
    Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность за фактическое пользование спорным помещением перед истцом у ИП  Леер Э.И. отсутствует.
 
    Оснований для взыскания неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей, суд также не усматривает в силу следующего.
 
    Обосновывая заявленное требование,  ЗАО «Ремитент» ссылается на пункт 4.2 договора субаренды нежилого помещения №АА-15/12 от 15.03.2012 г., согласно которому в случае нарушения субарендатором срока внесения арендных платежей, он выплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. При этом основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.
 
    Поскольку договор субаренды нежилого помещения №АА-15/12 от 15.03.2012 г. является ничтожной сделкой, требование о взыскании неустойки, обусловленной вышеуказанным договором, является необоснованным.
 
    На основании изложенного, суд отказывает в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :   
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремитент» в доход федерального бюджета 7 185 руб. 24 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.Д. Лежнева