Решение от 17 октября 2012 года №А03-7023/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.БарнаулДело № А03–7023/2012
 
    17 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2012г.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 17 октября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края  в  составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидтом М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г.Барнаул, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Алтайавтоторг», г.Барнаул (ОГРН 109222006930, ИНН 2223572171), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Нива-1», г.Барнаул, 3) обществу с ограниченной ответственностью «Нива-2», г.Барнаул, о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стандарт-А»,    г. Барнаул,
 
    с участием в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца: Лисица Е.В., по доверенности от 24.12.2010 г.;
 
    от ответчиков: 1) Иванов И.Д., по доверенности от 10.07.2012 г.; 2) Трибельгорн М.С., по доверенности от 17.09.2012 г., Круглова Е.В., по доверенности от 17.09.2012 г.;                             3) Трибельгорн М.С., по доверенности от 17.09.2012 г., Круглова Е.В., по доверенности от 17.09.2012 г.
 
    от третьего лица: не явился (извещен)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось с исковым заявлением к ООО «Алтайавтоторг», ООО «Нива-1» и ООО «Нива-2» о признании недействительными: договора аренды от 11.01.2011г., заключенного между ООО «Алтайавтоторг» и ООО «Нива-1»; договора аренды от 11.01.2011г., заключенного между ООО «Алтайавтоторг» и ООО «Нива-2», применении последствий  недействительности сделок в виде возврата ООО «Нива-1» нежилого помещения площадью 5310,2 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах нежилого здания, находящегося по адресу: г.Барнаул, ул.Попова,82; ООО «Нива-2» нежилого помещения площадью 2340,8 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах нежилого здания, находящегося по адресу: г.Барнаул, ул.Попова,82 (с учетом произведенного в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований.).
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст.  10, 166, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 129,131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определением от 18.09.2012г.  суд привлек  к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стандарт-А», г. Барнаул.
 
    В судебное заседание  третье лицо  не явилось, о дате, месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.   Судебное заседание на основании ст.ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в  отсутствие представителя третьего лица.
 
    Истец в судебном заседании  требования обосновал, на требованиях настаивает, указал, что  ООО «Алтайавтоторг» были заключены договоры аренды нежилых помещений с ООО «Нива-1» и ООО «Нива-2» в здании, находящемся по адресу: Алтайский край,          г. Барнаул, ул. Попова, 82.  Имущество, указанное в договорах аренды, передано ответчиком – ООО «Алтайавтоторг» в залог истцу в соответствии с договорами ипотеки №02.01-09/434-1и от 28.09.2009г. и № 02.01-10/238 от 12.07.2010г. В отношении ООО «Алтайавтоторг» 14.03.2011г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  наблюдение. Определением арбитражного суда от 23.05.2011г. требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «Алтайавтоторг», как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с п. 4.1.2 указанных договоров ипотеки ответчик ООО «Алтайавтоторг» (залогодатель) не вправе был без письменного согласия истца (залогодержателя) распоряжаться предметом залога, в том числе: отчуждать и передавать предмет залога, в аренду, лизинг, доверительное  управление до полного  выполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.  Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что договоры аренды, заключенные между ответчиками, не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов, противоречат целям процедуры конкурсного производства и действующему законодательству. Договоры аренды не расторгнуты до настоящего времени, помещения не освобождены, а при сдаче в аренду недвижимого имущества нет гарантии его сохранности, идет износ имущества, что приносит убытки кредиторам. Данные действия затрагивают интересы истца как  залогового кредитора должника.  Таким образом, освобождение арендаторами заложенного имущества позволит повысить стоимость данного имущества в целях формирования конкурсной массы и процент удовлетворения требований кредиторов должника.
 
    Представитель первого ответчика - конкурсный управляющий ООО «Алтайавтоторг», в судебном заседании и в отзыве на иск указал, что в настоящее время  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду того, что договоры аренды прекратили свое действие, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.
 
    Представители второго и третьего ответчиков - ООО «Нива-1», ООО «Нива-2», полагают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что  в соответствии со ст. 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иным  правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения, а  п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении  заложенным имуществом предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога. Таким образом, отсутствие согласия залогодержателя на передачу заложенного  имущества в аренду не влечет недействительности заключенного залогодателем договора аренды. Последствием нарушения залогодателем правил о распоряжении предметом залога является  возникновение у залогодержателя прав, предусмотренных п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ. Также указали, что согласно  абз. 2 п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011г.,  действия  по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. Также  ссылаются на то, что в действиях ответчиков по заключению договоров аренды от 11.01.2011г. отсутствуют признаки  злоупотребления правом, так как договоры аренды заключены 11.01.2011г., процедура наблюдения введена в отношении ООО «Алтайавтоторг» 14.03.2011г. Банкротом должник признан 14.10.2011г., таким образом, оспариваемые сделки должника заключены до инициирования в отношении него процедуры банкротства. В этой связи доводы иска о противоречии договоров аренды нормам законодательства о банкротстве и заключение договоров в нарушение целей конкурного производства противоречит фактическим  обстоятельствам дела. Истец не указывает, в чем выражается нарушение его права как конкурсного кредитора, права которого обеспечены залогом имущества должника, каким образом заключение договоров аренды отражается на стоимости залогового имущества, подлежащего продаже. В настоящее время договоры аренды прекращены  по инициативе конкурсного управляющего. Кроме того, на собраниях кредиторов должника Сбербанк предлагает заключить договоры аренды заложенного имущества с третьими лицами. Данная позиция совершенно не согласуется с позицией, изложенной в исковом заявлении, о том, что заключение  договоров аренды противоречит целям конкурсного производства.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
 
    28.09.2009г. между  Акционерным  коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ООО «Алтайавтоторг» был заключен договор ипотеки № 02.01-09/434-1и, где среди иного имущества в залог банка передавалось  нежилое здание, литер АА2, общей площадью 7651 кв.м, количество этажей – 4 (четыре), находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Исакова Георгия, № 260 А, кадастровый номер объекта :22:63:01 04 10:18:01:401:002:000386200.
 
    12.07.2010г.    между    теми      же    лицами     был    заключен    договор   ипотеки №  02.01-10/238-1И где среди иного имущества в залог банка передавалось  нежилое здание, литер АА2, общей площадью 7651 кв.м, количество этажей – 4 (четыре), находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 82, кадастровый номер объекта                     00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000386200.
 
    11.01.2011г. между ООО «Алтайавтоторг» (арендодатель) и ООО «Нива-1» (арендатор)  заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого  арендодатель передает, а арендатор принимает  в аренду помещение площадью 2 674,9  кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже,  и помещение площадью 2 635,3  кв.м,  расположенное на 2 (втором) этаже  нежилого здания лит. АА2 общей площадью 7651 кв.м, этажность :4, подземная этажность:0, кадастровый номер: 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000386200,  находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул ул. Попова, 82.
 
    Также 11.01.2011г. между ООО «Алтайавтоторг» (арендодатель) и ООО «Нива-2»  (арендатор)  заключен договор аренды. В соответствии с п. 1.1 этого договора арендодатель передает, а арендатор принимает  в аренду помещение площадью 1 980,9  кв.м, расположенное на 3 (третьем) этаже,  и помещение площадью 359,9  кв.м,  расположенное на 4 (четвертом) этаже  нежилого здания лит. АА2 общей площадью 7651 кв.м, этажность: 4, подземная этажность: 0, кадастровый номер: 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000386200,  находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 82.
 
    Факт  передачи имущества подтверждается актами приема-передачи.
 
    Определением арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А», г. Барнаул, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоторг», г. Барнаул.
 
    Определением арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком  до 29.06.2011, временным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.
 
    Определением от 23.05.2011г. требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Алтайавтоторг» как обеспеченные залогом  имущества должникаподоговору ипотеки № 02.01-19/434-1И от 28.09.2009г.,  в том числе:  нежилым зданием литер АА2, общей площадью 7 651 кв.м, кадастровый номер 22:63:010410:18:01:401:002:000386200, балансовой стоимостью 257 218 798 руб. 42 коп., оценочной стоимостью 391 000 000 руб., залоговой стоимостью 273 700 000 руб.
 
    Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Качин Сергей Витальевич.
 
    Определением от 19.01.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоторг»  утвержден Лебедев Сергей Викторович.
 
    Согласие банка на передачу заложенного имущества  в аренду третьим лицам  не получалось ООО «Алтайавтоторг» ни при заключении  договоров аренды, ни при введении процедур наблюдения, конкурсного производства, что и явилось основанием для обращения истца как залогодержателя в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Статьей 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматрено, что залогодатель вправе без согласия залогодержателя, если, иное не предусмотрено Федеральным законом, сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при двух условиях: имущество передается для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", действия залогодателя по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке),  не могут быть оспорены залогодержателем.
 
    Таким образом,  отсутствие согласия истца как залогодержателя на заключение залогодателем - ООО «Алтайавтоторг» договоров аренды заложенного имущества от 11.01.2011,  не является основанием для признания указанных договоров недействительными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ссылку истца на ст. 10 ГК РФ суд находит необоснованной, поскольку  п.п. 1.2 ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правами и определяет общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять их в своих интересах,  не нарушая при этом интересов других лиц. Действия в пределах предоставленных прав,  но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением права. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является  намерение причинить вред другому лицу и употребить право во вред другому лицу. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что под злоупотреблением  понимается умышленное поведение уполномоченного лица  по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением  установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающим условия для наступления вреда.  Для признания сделки ничтожной по заявленным основаниям и предмету иска, истцу необходимо доказать ее несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, а также факт совершения сделки с целью намеренного причинения вреда истцу. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав  в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  презюмируется и обратное  подлежит доказыванию.
 
    Истец доказательств злоупотребления ответчиками принадлежащих им прав на заключение договоров, как и доказательств нарушения его прав, в материалы дела  не представил.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих  требований и возражений.
 
    Оценив обоснованность доводов истца и ответчиков, имеющиеся в деле материалы, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине  возлагается судом на истца.
 
    Руководствуясь статьями 27,  65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :     
 
 
    В удовлетворении исковых требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в   апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, либо, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу,  в кассационную инстанцию – ФАС Западно-Сибирского округа, г.Тюмень,  при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                    Т.Г.Кириллова