Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А03-6990/2018

Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А03-6990/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-18562ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 по делу № А03-6990/2018 по иску общества к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство г. Славгорода» (далее – предприятие) о взыскании долга и неустойки,установил:решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.02.2019 и суда округа от 27.06.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением предприятием (заказчик) обязательств по договору от 20.06.2016 в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) работ по капитальному ремонту нежилых объектов.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение сторонами договора с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», без проведения конкурентных процедур, суды пришли к выводу о том, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения договора лишает подрядчика права на получение вознаграждения, отказав в иске.Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:














ООО "Благоустройство г. Славгорода" Ответчики:












МУП "Благоустройство г. Славгорода" Иные лица:


Администрация г. Славгорода Алтайского края



Администрация г.Славгорода



Бакланов А. Н.



к/у Бакланов А.Н.



МИФНС №9 по АК Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ