Решение от 31 октября 2012 года №А03-6956/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–6956/2012 31 октября 2012 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2012 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2012 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г.Барнаул (ОГРН 1122225009961, ИНН 2221199187) о взыскании 526 976 руб. 28 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Иванов М.Э., доверенность № 8830-01 от 10.10.2012,
 
    от ответчика – Архипенко О.В., доверенность от 22.08.2012 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск (далее – истец, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г.Барнаул (далее – ответчик, ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по АК») о взыскании 526 976 руб. 28 коп., сложившихся из неосновательного обогащения в размере 415 566 руб. 67 коп. за период с 01.01.2008 г. по 25.11.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 409 руб. 61 коп. за период с 11.02.2008 г. по 14.05.2012 г.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности и возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на необоснованность заявленных требований. По его мнению, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 31.08.2012 г. по ходатайству истца производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Партнер», г.Барнаул.
 
    В связи с поступлением в суд экспертного заключения, определением от 25.10.2012г. суд возобновил производство по делу, назначив его к судебному разбирательству на 31.10.2012 г.  Одновременно суд обязал истца уточнить расчет исковых требований с учетом выводов экспертного  заключения.
 
    В судебном заседании 31.10.2012 г. представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика  290 521 руб. 11 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 222 625 руб. за период с 01.01.2008 г. по 25.11.2009 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 67 896 руб. 11 коп. за период с 11.02.2008 г. 30.10.2012 г.
 
    Судом уточнение исковых требований принято. Таким образом, размер исковых требований по настоящему делу составляет 290 521 руб. 11 коп.
 
    Представитель ответчика против заявленных требований возражал. Указал на наличие оснований для прекращения производства по делу и пропуск срока исковой давности.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    01.03.2007 г. между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом  г.Бийска», переименован в Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска постановлением Администрации г.Бийска от 12.12.2007 г. № 2834 (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием «Жилтрест № 1» (балансодержатель) и Восточным отделом вневедомственной охраны при УВД г.Бийска (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения города Бийска № 33, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в виде квартиры на втором этаже в жилом доме (комнаты № 1-10) по ул.Красноармейская, 37, общей площадью 120,1 кв.м. для использования под пульт централизованного наблюдения сроком с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).
 
    Восточный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Бийску Алтайского края 01.10.2009 года в соответствии с приказом Управления вневедомственной охраны при Гласном управлении внутренних дел по Алтайскому краю от 26.05.2009 г. № 60 реорганизован в форме присоединения к Приобскому отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Бийску Алтайского края, который с 01.10.2009 года переименован в Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Бийску Алтайского края.
 
    Определением суда от 22.08.2012 г. произведена процессуальная замена ответчика -Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» на его правопреемника – ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по АК» .
 
    На основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 и технической инвентаризации квартиры в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 22.04.2008 г. № 22-22-02/018/2008-293 о регистрации за муниципальным образованием город Бийск права собственности на квартиру общей площадью 119,8 кв.м.
 
    После истечения предусмотренного договором аренды срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя. Помещение было возвращено ответчиком истцу  по акту приема-передачи 26.11.2009 г.
 
    Решением арбитражного суда от 25.05.2010 г. по делу № А03-15586/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 г., договор аренды муниципального нежилого помещения города Бийска № 33 от 01.03.2007 г. признан недействительным. Судом также установлен факт пользования Отделом вневедомственной охраны при УВД по г.Бийску помещением в виде квартиры на втором этаже в жилом доме (комнаты 1-10) по ул.Красноармейская, 37
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
 
    Поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением установлен вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2010 г. по делу № А03-15586/2009, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
 
    В соответствии с экспертным заключением, составленным  ООО «Центр независимой оценки «Партнер» 15.10.2012 г., рыночная стоимость арендной платы за четырехкомнатную квартиру площадью 119,8 кв.м., расположенную по адресу; г.Бийск, ул.Красноармейская, 37, кв.1-3 по состоянию на ноябрь 2009 г. составляет 9 750 руб.
 
    Согласно произведенному истцом с учетом экспертного заключения расчету, размер  неосновательного обогащения за пользование спорным помещением  за период с 01.01.2008 г. по 25.11.2009 г. составил 222 625 руб.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 25.11.2009 г., тогда как исковое заявление было подано в суд 15.05.2012 г.
 
    С учетом изложенного, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения по 15 мая 2009 г. включительно,  истцом пропущен.
 
    Согласно произведенному судом расчету, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика за пользование спорным помещением, составляет 71 342 руб. 74 коп.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме.
 
    Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со вступлением в законную силу решения суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд находит ошибочными.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    В обоснование довода ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение от 12.04.2011 по делу № А03-2276/2011, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Судом установлено, что в фактическое пользование ответчика было передано жилое, а не нежилое помещение, и истец вправе производить расчет исходя из того, какая арендная плата взимается за пользование аналогичными, т.е. жилыми, помещениями.  Непредставление истцом расчета платы за пользование жилым помещением, которое находилось в фактическом пользовании ответчика, и явилось основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования жилым помещением, суд считает настоящий спор не тождественным спору по делу А03-2276/2011, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд принимает во внимание, что возможность предоставления жилого помещения во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора юридическому лицу прямо предусмотрена частью 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению платы за пользование спорным помещением, суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  находит правомерным.
 
    Согласно произведенному судом расчету, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2012 г. составила 18 073 руб. 26 коп., в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в этой части в указанной сумме.
 
    В остальной части суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 34, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в доход муниципального образования город Бийск 71 342 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по состоянию на 25.11.2009, 18 073 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2012, всего 89 416 руб. и 3 078 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в доход федерального бюджета 2 711 руб. 85 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Н.Д. Лежнева