Решение от 21 марта 2013 года №А03-693/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                                  № А03-693/2013                                                                                                                                     21 марта 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 14 марта 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 марта 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания - техническое обслуживание», г. Барнаул (ИНН 2224143175; ОГРН 1102224004937), к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 1» Октябрьского района г. Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2224113188; ОГРН 1072224004566), о взыскании 51 090 руб. 87 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца: Иванова Н.Н. – по доверенности № 17 от 11.01.2013, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания - техническое обслуживание», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 1» Октябрьского района г. Барнаула, г. Барнаул, о взыскании 445 115 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда на комплексное обслуживание лифтов № КО-3 от 01.01.2011 за период с  01.01.2011 по 30.12.2012.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по комплексному обслуживанию лифтов по договору подряда на комплексное обслуживание лифтов № КО-3 от 01.01.2011, что привело к возникновению задолженности, начислению неустойки и обоснованы положениями статей 166, 309, 310, 314, 391, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 25.01.2013 исковое заявление принято к производству, определением суда от 19.02.2013 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 19.02.2013.
 
    Истец в судебное заседание в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 51 090 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.01.2011 по 31.01.2013. В обоснование представил уточненный расчет исковых требований на сумму 51 090 руб. 87 коп. задолженности, а также дополнительные документы согласно списку приложений.
 
    Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, в связи с чем дело рассматривается при цене иска 51 090 руб. 87 коп.
 
    Ответчик отзыв на иск суду не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.01.2011 междумуниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 1» Октябрьского района г. Барнаула (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания - техническое обслуживание» (Подрядсик) заключен договор подряда на комплексное обслуживание лифтов № КО-3, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору согласно приложению в Постановлению главы города № 19 от 15.01.2007, включая текущий ремонт лифтов в соответствии с требованиями к безопасности лифта при эксплуатации согласно п. 12 технического регламента о безопасности лифтов № 782, утвержденного 02.10.20009 года Постановлением Правительства РФ (ГОСТ Р051783-2010) и инструкции завода-изготовителя лифта по техническому обслуживанию и ремонту лифта, а также оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования в соответствии с п. 17 Технического регламента о безопасности лифтов № 78, утвержденного 02.10.2009 Постановлением Правительства РФ (ГОСТ Р-51783-2010).
 
    В силу пункта 4.1 договора оплата за выполненные работы Порядчиком по комплексному обслуживанию лифтов (периодические осмотры лифтов, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования) по настоящему договору производится на основании предъявленных Подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ, согласно справки ВЦ о количестве обслуживаемых площадей на основании тарифов, утвержденных администрацией города, рассчитанных без НДС.
 
    Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01 января 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года. Действие договора считается продленным на последующий срок, если ни одна из сторон за два месяца до окончания договора не заявит о его расторжении.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда на комплексное обслуживание лифтов № КО-3 от 01.01.2011 истец в период с 01.01.2011 по 28.12.2012 выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик принял их без каких-либо замечаний на общую сумму 5 413 283 руб. 19 коп., что подтверждается актами выполненных работ за спорный период, подписанными ответчиком.
 
    Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично в размере 4 968 167 руб. 67 коп. Кроме того, с января 2012 года ряд домов, находившихся на обслуживании истца, а именно по ул. Путиловская, 20, ул. Горно-Алтайская, 21, ул. Чеглецова, 62, перешли на обслуживание в другие управляющие организации, в связи с чем истец произвел перерасчет неоплаченной суммы задолженности с учетом корректировки сумм, поступивших в счет оплаты произведенных истцом услуг от вышеуказанных домов, в результате чего общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2011 по 30.12.2012 составила 445 115 руб. 52 коп.
 
    Однако, ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При уточнении исковых требований истец указал, что с 01.02.2013 все дома, находившиеся на обслуживании истца, перешли в другие управляющие организации, в связи с чем период, за который образовалась предъявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 51 090 руб. 87 коп. с учетом ее уточнения составляет 01.01.2011 по 31.01.2013. Кроме того, сумма задолженности в размере 51 09 руб. 87 коп. была определена истцом с учетом договоров перевода долга от 01.01.2012 на сумму 51 145 руб. 82 коп., от 01.09.2012 на сумму 110 337 руб., от 01.10.2012 на сумму 49 885 руб. 34 коп., от 01.11.2012 на сумму 19 081 руб. 76 коп., от 01.12.2012 № 41 на сумму 12 837 руб. 09 коп., от 01.01.2013 № 44 на сумму 13 539 руб. 55 коп., от 01.02.2013 № 47 на сумму 24 479 руб. 90 коп., от 01.02.2013 № 45 на сумму 73 388 руб. 59 коп., заключенных между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностьюУправляющая компания «Октябрьский» (новый должник).
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию лифтов в период с 01.01.2011 по 31.01.2013 подтверждается имеющимися с материалах дела счетами-фактурами и актами о приемке выполненных работ.
 
    Проверив расчет уточненных исковых требований о взыскании с ответчика 51 090 руб. 87 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что он составлен верно и подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности в сумме 51 090 руб. 87 коп. ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил.
 
    В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 51 090 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату уплаченная по делу государственная пошлина пропорционально уменьшенной части исковых требований.
 
    В остальной части расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, пунктом 1 статьи 49, пунктом 3.1 статьи 70, статей 110, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Производственно-жилищно-эксплуатационный трест № 1» Октябрьского района г. Барнаула, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания - техническое обслуживание», г. Барнаул, 51 090 руб. 87 коп. долга, 2 083 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания - техническое обслуживание», г. Барнаул, из федерального бюджета Российской Федерации, 9 818 руб. 68 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.01.2013 № 25 при обращении с иском в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина