Решение от 04 марта 2013 года №А03-6930/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-6930/2012
 
    04 марта 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем Касимовым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис», г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1022200896101кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, об оспаривании постановления от 02.05.2012 № 1430/5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    - от заявителя – Романовой И.Ю. по доверенности от 01.01.2012 №17,
 
    - от заинтересованного лица – Вихаревой О.В. по доверенности от 10.01.2013 № 24/5
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество«Алтайкрайгазсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Алтайскому краю)  об оспаривании Постановления от 02.05.2012 № 1430/5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Определением от 07.11.2012 суд приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2448/2012 об оспаривании решения и предписания УФАС по Алтайскому краю от 25.11.2011 № 49-ФАС22-АМ/10-11.
 
    Производство по делу возобновлено определением суда от 08.02.2013.
 
    Заявление мотивировано незаконностью и необоснованностью оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю 02.05.2012 № 1430/5 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, отсутствием состава правонарушения, по мнению общества, факт прекращения поставки газа гр. Бамбушеву В.В. материалами дела не подтверждается, установлен УФАС со слов заявителя. Протоколом и постановлением, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не установлены дата и время совершения вменяемого правонарушения. В материалах дела не указана квалификация действий в соответствии с норами антимонопольного законодательства. Ситает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ОАО «Алтайкрайгазсервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Административный орган в отзыве на заявление доводы Обществасчитает необоснованными. Полагает, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Алтайкрайгазсервис» пояснил, что Бамбушев В.В. длительное время не пользовался газовым оборудованием, в связи с этим оно было снято с учета. Бамбушеву В.В. необходимо заново поставить на учет газоиспользуемое оборудование. Ответственность за сохранность и исправность газового оборудования в домах и квартирах, принадлежащих гражданам согласно Правилам пользования газом в быту, утвержденным Приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 26.04.1990 №86-П, возлагается на домовладельцев. В соответствии с пунктами 3,12 Прядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 №239 (далее Порядок), техническое обслуживание газового оборудования в жилых домах проводится не реже одного раза в три года и осуществляется по заявке собственника. Отсутствие технического обслуживания газоиспользуемого оборудования на основании Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (далее Правила №549) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее Правила №307) является основанием для приостановления поставки коммунального ресурса потребителю.
 
    Представитель УФАС по Алтайскому краю в судебном заседании пояснил, что  ОАО «Алтайкрайгазсервис» приказом от 02.03.2006 № 15 антимонопольного органа внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке реализации газа сжиженного для населения Алтайского края. Указал, что в соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006  №135-ФЗ (далее Закон №135 ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц., вместе с этим, ОАО «Алтайкрайгазсервис» в нарушение указанной нормы Закона прекратило поставку сжиженного газа в баллонах Бамбушеву В.В. и уклоняется от проведения технического осмотра газового оборудования, чем ущемляет интересы последнего. Заинтересованным лицом  представлены заверенные копии материалов административного производства.
 
    Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал. Представитель УФАС по алтайскому краю  возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
 
    Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.
 
    В соответствии с пунктом 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
 
    Согласно ст. 44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 02.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1430/5 ОАО «Алтайкрайгазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в прекращении поставки сжиженного газа в баллонах в адрес абонента Бамбушева В.В. и в уклонении проведения технического осмотра газового оборудования, ущемляющими интересы Бамбушева В.В. и нарушающими требования ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», т.е. допущение злоупотребления доминирующим положением товарном  рынке, и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в порядке ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в размере 300 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно ч.1 ст.14.31 КоАП РФ Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Не согласившись с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 02.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 61-АД(АМ)04-12, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ОАО «Алтайкрайгазсервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно ч. 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно п. 4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Суд в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.48 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
 
    В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 17.04.2012  № 61-АД(АМ)04-12 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 02.05.2012  № 1430/5 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № вынесено с соблюдением процедуры привлечения ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ).
 
    Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Кроме того, суд указывает, что согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил, что основанием для возбуждения в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» дела об административном правонарушении №  61-АД(АМ)04-12 по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ послужило решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 25.11.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 49-ФАС22-АМ/10-11.
 
    Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2012 г. по делу № А03-2448/2012 решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 25.11.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства 49-ФАС22-АМ/10-11 признаны недействительными.
 
    Таким образом, в настоящем случае решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 25.11.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства  № 49-ФАС22-АМ/10-11,  которым установлен состав совершенного ОАО «Алтайкрайгазсервис» правонарушения, выразившегося в злоупотребления доминирующим положением на товарном  рынке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, а также послужившее основанием для возбуждения в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и в последствии для вынесения в отношении данного лица оспариваемого постановления от 02.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1430/5 по делу № 61-АД(АМ)04-12, отменено.
 
    Следовательно,  в нестоящем случае,  обстоятельства,  послужившие основаниям для привлечения ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности отсутствуют, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности и не противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
 
    Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях,  когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
 
    Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Таким образом,  суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, и как следствие к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 02.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1430/5 и удовлетворении требований заявителя.
 
    Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным  и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования Открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис», г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1022200896101,удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краюот 02.05.2012 № 1430/5 о привлечении ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                                      Л.Ю. Ильичева