Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: А03-6930/2012
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск
Дело № А03-6930/2012
«13» мая 2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимо-
нопольной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от
04.03.2013 по делу № А03-6930/2012 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению открытого акцио-
нерного общества «Алтайкрайгазсервис» (ИНН 2221024324, ОГРН 1022200896101), г. Бар-
наул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспари-
вании постановления от 02.05.2012 № 1430/5 о привлечении к административной ответст-
венности,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество « Алтайкрайгазсервис» (далее – ООО
«Алтайкрайгазсервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского
края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому
краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, управление, административный орган) об оспари-
вании постановления от 02.05.2012 № 1430/5 о привлечении к административной ответст-
венности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000
руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013 требования заявителя
удовлетворены: постановление административного органа от 02.05.2012 № 1430/5 о привле-
чении ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31
КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. признано незакон-
ным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, УФАС по Алтайскому краю обратилось в
Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит ре-
шение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что суд
первой инстанции, мотивируя принятое решение, необоснованно сослался на вступившее в
законную силу и имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Алтай-
ского края от 04.06.2012 по делу № А03 – 6930/2012, которым решение и предписание Ко-
миссии УФАС по Алтайскому краю от 25.11.2011 в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис»
о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения предусмот-
ренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, признаны недействительными.
Настаивая в доводах жалобы на незаконности решений судов первой, апелляционной
и кассационной инстанций по делу № А03-6930/2012 апеллянт указывает, что 04.03.2013
УФАС по Алтайскому краю обратилось с заявлением в Высший Арбитражный Суд РФ о пе-
ресмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора, считает, что принятое решение
о привлечении ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст.
14.31 КоАП РФ является законным и обоснованным, а решение Арбитражного суда Алтай-
ского края от 04.03.2013 подлежит отмене в соответствии с пп.3,4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу административного органа ОАО «Алтайкрайгаз-
сервис» указывает на несостоятельность доводов апеллянта и просит обжалуемое решение
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обес-
печили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со
статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Феде-
ральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 02.05.2012 о наложении штрафа
по делу об административном правонарушении № 1430/5 ОАО «Алтайкрайгазсервис» при-
знано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в пре-
кращении поставки сжиженного газа в баллонах в адрес абонента Бамбушева В.В. и в укло-
нении проведения технического осмотра газового оборудования, ущемляющими интересы
Бамбушева В.В. и нарушающими требования ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите кон-
куренции», т.е. допущение злоупотребления доминирующим положением на товарном рын-
ке, и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в порядке
ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в размере 300 000 руб.
Согласно ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающимдоминирующее положе-
ние на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной
монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и не-
допустимых в соответствии с антимонопольнымзаконодательством Российской Федерации,
если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при
этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограниче-
ние или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 14.31.1
настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от
трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Не согласившись с постановлением Управления Федеральной антимонопольной
службы по Алтайскому краю от 02.05.2012 о наложении штрафа по делу об административ-
ном правонарушении № 61-АД(АМ)04-12, посчитав его незаконным, необоснованным и на-
рушающим права и законные интересы ОАО «Алтайкрайгазсервис» в сфере предпринима-
тельской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлени-
ем в арбитражный суд.
Согласно ч. 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения адми-
нистративного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и
проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п. 4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно-
вание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административ-
ных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответствен-
ности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд установил, что полномочия должностных лиц административного органа, соста-
вивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмот-
рены ст.23.48 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответст-
венности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об админист-
ративном правонарушении от 17.04.2012 № 61-АД(АМ)04-12 составлен, дело об админист-
ративном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 02.05.2012 №
1430/5 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено с со-
блюдением процедуры привлечения ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответ-
ственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ).
Судом первой инстанции было также установлено, что основанием для возбуждения
в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» дела об административном правонарушении № 61-
АД(АМ)04-12 по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ послужило решение Комиссии Управления Феде-
ральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 25.11.2011 по делу о нарушении
антимонопольного законодательства № 49-ФАС22-АМ/10-11.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского
края от 04.06.2012 по делу № А03-2448/2012 решение и предписание Комиссии Управления
Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 25.11.2011 по делу о нару-
шении антимонопольного законодательства 49-ФАС22-АМ/10-11 признаны недействитель-
ными.
Таким образом, в настоящем случае решение Комиссии Управления Федеральной
антимонопольной службы по Алтайскому краю от 25.11.2011 по делу о нарушении антимо-
нопольного законодательства № 49-ФАС22-АМ/10-11, которым установлен состав совер-
шенного ОАО «Алтайкрайгазсервис» правонарушения, выразившегося в злоупотребления
доминирующим положением на товарном рынке, ответственность за которое предусмотрена
ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, а также послужившее основанием для возбуждения в отношении ОАО
«Алтайкрайгазсервис» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ
и в последствии для вынесения в отношении данного лица оспариваемого постановления от
02.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1430/5 по
делу № 61-АД(АМ)04-12, отменено.
Следовательно обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ОАО
«Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности отсутствуют, что в соответст-
вии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственно-
сти и не противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от
30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражны-
ми судами антимонопольного законодательства».
Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом
события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответст-
венно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административ-
ного правонарушения. Как следствие, суд пришел к выводу о незаконности и необоснован-
ности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по
Алтайскому краю от 02.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правона-
рушении № 1430/5 и удовлетворении требований заявителя.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из сле-
дующего.
В соответствии счастью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспарива-
нии решения административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспаривае-
мого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного
органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания
для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок
привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к администра-
тивной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории
споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок
урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение
арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
При рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа
арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет
оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто административному
наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Вместе с тем, основаниями для привлечения к административной ответственности
являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава
административного
правонарушения
и
отсутствие
обстоятельств,
исключающих
производство по делу.
Отсутствие оснований для возбуждения административного производства и
привлечения ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ установлено
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2012
по делу № А03 – 2448/2012, которым решение и предписание Комиссии УФАС по
Алтайскому краю от 25.11.2011 № 49 – ФАС22 – АМ/10-11 по делу о нарушении ОАО
«Алтайкрайгазсервис» антимонопольного законодательства признаны недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ при оценке законности оспариваемого в рамках
настоящего дела постановления, данное судебное решение имеет преюдициальное решение и
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому в своих выводах о незаконности постановления УФАС по Алтайскому
краю от 02.05.2012 № 1430/5 в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» суд первой
инстанции обоснованно сослался на решение того же суда от 04.06.2012 по делу № А03 –
2448/1012.
Доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что все решения,
постановленные по данному делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций
являются незаконными, не могут быть признаны состоятельными, учитывая к тому же, что
на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, их законность
подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3928/3
от 15.04.2013, которым отказано в передаче в Президиум дела № А03 – 2448/1012 для
пересмотра в порядке надзора.
Процессуальных нарушений, которые бы не позволили административному органу
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к администра-
тивной ответственности, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции
решение является законным, оснований для его отмены, установленных ст. 270 АПК РФ, а
равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013 по делу № А03-
6930/2012
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи Н. А. Усанина
Л. Е. Ходырева
