Решение от 06 марта 2013 года №А03-69/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                        Дело № А03-69/2013
 
    06 марта 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2013 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником Антюфриевой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Родинского района Алтайского края (ИНН 2267004480, ОГРН 1042201051221), с. Родино Родинского района Алтайского края
 
    к Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка Алтайского края
 
    о признании Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с МУП «Коммунальщик» недоимки (пени, штрафа), выразившееся в выставлении требования № 202918 от 18.10.2012, содержащее суммы недоимки и штрафных санкций, право на взыскание которых утрачено инспекцией на общую сумму 7 806 518 руб. 11 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – директор Гладышев А.С. по распоряжению № 8-л от 29.01.2013, паспорт,
 
    от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Родинского района Алтайского края (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с МУП «Коммунальщик» недоимки (пени, штрафа), выразившееся в выставлении требования № 202918 от 18.10.2012, содержащее суммы недоимки и штрафных санкций, право на взыскание которых утрачено инспекцией на общую сумму 7 806 518 руб. 11 коп.
 
    Требования обоснованы статьями 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы пропуском инспекцией установленного срока по взысканию задолженности по недоимкам, пеням, штрафам на сумму 7 806 518 руб. 11 коп.
 
    Ко дню судебного заседания заявитель на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные требования, просит признать Межрайонную ИФНС России № 8 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с МУП «Коммунальщик» недоимки (пени, штрафа) в связи с истечением установленного срока для их взыскания на общую сумму 7 806 518 руб. 11 коп., в том числе штраф по водному налогу (плата за пользование водными объектами) в сумме 5413,44 руб.; недоимка по единому минимальному налогу, зачисляемому в государственный внебюджетный фонд, уплачиваемый до 01.01.2011, в сумме 49204,50 руб.; пени по единому минимальному налогу, зачисляемому в государственный внебюджетный фонд, уплачиваемый до 01.01.2011, в сумме 6170,09 руб.; недоимка по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 124682,89 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 112497,49 руб.; штраф по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 231,45 руб.; недоимка по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 1573643,01 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 1493845,15 руб.; штраф по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 60412,50 руб.; недоимка по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 5492,00 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 6302,83 руб.; штраф по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 37,14 руб.; недоимка по земельному налогу, взимаемому по пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в бюджет поселений, в сумме 4863,00 руб.; пени по земельному налогу, взимаемому по пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в бюджет поселений в сумме 1428,89 руб.; недоимка по НДФЛ в сумме 667026,41 руб.; пени по НДФЛ в сумме 358732,16 руб.; штраф по НДФЛ в сумме 205182,00 руб.; недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 130252,00 руб.; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 291728,42 руб.; штраф по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 102,00 руб.; недоимка по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 1070462,63 руб.; пени по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 1185940,87 руб.; штраф по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 6804,20 руб.; недоимка по платежам за добычу подземных вод в сумме 29478,00 руб.; пени по платежам за добычу подземных вод в сумме 38903,77 руб.; недоимка по взносам в ТФОМС в сумме 6794,41 руб.; пени по взносам в ТФОМС в сумме  86096,71 руб.;  недоимка по взносам в ФЗН РФ в сумме 18117,00 руб.; пени по взносам в ФЗН РФ в сумме 30376,02 руб.; недоимка по транспортному налогу с организаций в сумме 15863,00 руб.; пени по транспортному налогу с организаций в сумме 324,62 руб.; штраф по транспортному налогу с организаций в сумме 6095,00 руб.; недоимка по взносам в ФСС РФ в сумме 65675,00 руб.; пени по взносам в ФСС РФ в сумме 119110,26 руб.
 
    Уточненные требования приняты судом.
 
    Ко дню судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие налогового органа и  отзыв на заявление. В  отзыве  инспекция  указывает,  что подтвердить взыскание данной задолженности ранее в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не может, налоговые расчеты и декларации по начислению сумм недоимок не могут быть представлены в силу ограниченного срока их хранения. Просит рассмотреть заявление налогоплательщика в соответствии  с требованиями российского законодательства.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.
 
    В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствии представителей заинтересованного лица.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Родинского района Алтайского краязарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России  № 8 по Алтайскому краю.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно заявлению, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 202918 по состоянию на 18.10.2012, согласно которому учреждению предложено  уплатить  задолженность в общей сумме 7 806 518 руб. 11 коп.
 
    Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 и пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора).
 
    На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 28 февраля 2011 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.
 
    Исходя из анализа статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.
 
    Направление оспариваемого требования с нарушением установленных статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков (три месяца со дня выявления недоимки) является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговые органы лишаются права начислять пени за просрочку уплаты налога, сбора.
 
    Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда изложенной в Постановлении  от 13 мая 2008г. №16933/07 срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией пропущены сроки как для бесспорного,  так  и для  принудительного  взыскания  налогов,  пени,  штрафов  в  сумме 7 806 518 руб. 11 коп.
 
    Указанная задолженность также отражена в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 47707 по состоянию на 25.10.2012, что не отражает действительную информацию о задолженности.
 
    Информация о задолженности по недоимке, пеням, штрафу, процентам, начисленным предприятию, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
 
    Фактически предприятием подано заявление о признании незаконными действий налогового органа, в связи с выставлением требования № 202918 по состоянию на 18.10.2012 с предложением добровольно уплатить задолженность, право на взыскание которой инспекцией утрачено.
 
    Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», вступившим в силу 02.09.2010, пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 4, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Задолженность, указанная в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 202918 по состоянию на 18.10.2012, образовалась за пределами установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания.
 
    В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Таким образом, начисление пеней на недоимку, безусловно просроченную к взысканию, является неправомерным.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить соответствие обжалуемых действий по выставлению требования с указанными суммами задолженности налоговому законодательству.
 
    Оспариваемые действия инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования заявителя правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Предприятием при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 28 от 30.01.2013, в связи с чем, она подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение его расходов.
 
    Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка Алтайского края, утратившей возможность взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Родинского района Алтайского края (ИНН 2267004480, ОГРН 1042201051221), с. Родино Родинского района Алтайского края, задолженности указанной в требовании № 202918 по состоянию на 18.10.2012 в общей  сумме 7 806 518 руб. 11 коп., в связи с истечением установленного срока взыскания.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Родинского района Алтайского края (ИНН 2267004480, ОГРН 1042201051221), с. Родино Родинского района Алтайского края.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю  в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Родинского района Алтайского края (ИНН 2267004480, ОГРН 1042201051221), с. Родино Родинского района Алтайского края, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                              А.А. Мищенко