Решение от 29 ноября 2012 года №А03-6911/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    ________________________________________________________________________________
 
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Барнаул                                                                                       Дело № А03-6911/2011
 
    резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2012 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению     сельскохозяйственного производственного кооператива «Быковский», с.Быково Шипуновского района Алтайского края,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю от 18.02.2011 № РА-06-01-03  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Прокопенко С.С.  по доверенности от 01.07.2011,
 
    от инспекции: Копьев С.Ю. по доверенности от 06.07.2012,
 
 
    УСТАНОВИЛ:.
 
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Быковский»  (далее – заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю от 18.02.2011 № РА-06-01-03  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что инспекция неверно  исчислила налог на добавленную стоимость, не учла все операции по реализации товаров собственного производства, по которым применяется ставка 10%. Также кооператив настаивает на том, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность ведения раздельного учета товаров, облагаемых НДС по ставкам 18% и 10%, не согласен с примененной налоговым органом методикой исчисления НДС.
 
    Также налогоплательщик утверждает, что инспекция неправомерно исчислила НДС с операций по реализации продукции собственного производства в счет натуральной оплаты труда.
 
    Кооператив также не согласен с доначислением НДС, соответствующих пеней и штрафов в связи с тем, что в трех случаях им были отражены счета-фактуры в книге продаж за более поздние налоговые периоды, чем следовало, считает, что налоговый орган обязан был это установить и учесть фактическое исчисление и уплату налога в более поздние налоговые периоды.
 
    Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих  право применения налоговой ставки 10%. Также инспекция приводит доводы о том, что СПК не уплатил НДС с операций оказания услуг и реализации товара ООО «Спас» на сумму 141 019 руб., Администрации Быковского сельсовета на сумму 2079  руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами  доказательства, суд установил  следующее.
 
    18.02.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю принято решение № РА-06-01-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением кооперативу  предложено  уплатить недоимку по НДС в размере 1 458 314 руб., по налогу на прибыль в размере 73 967 руб., по транспортному налогу в сумме 15 080 руб., по налогу на имущество в размере 20 613 руб., по ЕСН в сумме 56 080 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на 911 589 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 06.05.2011 б/н жалоба  удовлетворена частично  - решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов, сумма, на которую нижестоящий налоговый орган предлагает уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, уменьшена до 725 881  руб.     В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
 
    Это послужило основанием для обращения кооператива в суд. При этом, как следует из заявления, кооператив просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю от 18.02.2011 № РА-06-01-03  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 458 314 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
 
    Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.
 
    По результатам проверки полноты исчисления и уплаты НДС инспекция установила, что кооператив не уплатил НДС с операций реализации товара ООО «СПАС» по счетам-фактурам № АБ25 от 07.02.2007 (НДС в сумме 71032 руб.), № 82 от 29.08.2007 (НДС в сумме 69987 руб.). Данные счета-фактуры отражены в книгах продаж и включены в декларации по НДС в более поздние на 1 месяц налоговые периоды – в марте 2007 года и в сентябре 2007 года. Несмотря на то, что НДС был уплачен в последующих налоговых периодах, налоговый орган не только начислил пени на указанную недоимку, но и предложил налогоплательщику ее уплатить, а также начислил на нее штраф по ст. 122 НК РФ.
 
    Суд не может согласиться с решением инспекции в этой части, так как налоговый орган достоверно знал о наличии переплаты по этому же налогу и в том же размере. Суд считает, что в данном случае имелись основания только для начисления пеней на каждую недоимку и только за 1 месяц – до момента возникновения переплаты и погашения недоимки. Поэтому суд истребовал от налогового органа расчет пеней на указанные недоимки. Налоговый орган расчет пеней суду не представил, пояснив, что доказательств достоверности исчисления пеней  у налогового органа не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.
 
    По аналогичным основаниям суд оценивает как незаконное решения в части предложения уплатить недоимку по НДС  в сумме 2079 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа   по операциям оказания услуг по ремонту Администрации Быковского сельсовета. Причиной тому послужило то, что налогоплательщик их отразил в книге продаж ранее (в декабре 2008 года), чем они имели место по информации получателя услуг – Администрации Быковского  сельсовета (в январе 2009 года).  Инспекцией не было выяснено, почему в документах кооператива и администрации возникли такие противоречия, доказательств нереальности оказания услуг по ремонту Администрации Быковского сельсовета у инспекции не имеется, получатель услуг их наличие не отрицает.
 
    Таким образом, налогоплательщик исчислил и уплатил НДС с данных операций в более раннем налоговом периоде. На сумму доначисленного  налога имелась переплата. С учетом этого, вывод инспекции о наличии недоимки по налогу является необоснованным. Суд приходит к заключению, что по данному эпизоду решение также подлежит признанию недействительным.
 
    Статьей 164 НК РФ установлены ставки налога на добавленную стоимость. Налоговый орган признает, что налогоплательщик имел право на применение ставок 10% и 18% (отзыв инспекции – л.д.  13 т. 11).
 
    Сама инспекция, изначально по результатам проверки применив по всей выручке магазинов кооператива ставку налога 18%, признала обоснованными возражения кооператива и на основании анализа первичных документов налогоплательщика (накладных) произвела перерасчет  доначисленного налога 252 099 руб. (абз.4 стр.7 оспариваемого решения).
 
    Заявитель в судебном заседании утверждает, что по результатам проверки сумма выручки от реализации продукции собственного производства инспекцией при вынесении решения была определена недостоверно. По данным самого заявителя всего по накладным товаров собственного производства для реализации в магазинах было отпущено на сумму 3 592 304 руб. (посл. абз. л. 3 уточненного заявления – л.д. 45 т. 29).  В подтверждение данного довода в материалы дела представлены соответствующие накладные.
 
    Налоговым органом данные накладные во время судебного разбирательства проанализированы и изучены,  данные заявителя о размере выручки от реализации товаров   собственного производства не опровергнуты. Соответственно сумма начисленного по ставке 10 % НДС должна составлять 359 304 руб. Однако, как следует из оспариваемого решения (стр.7), налоговым органом при рассмотрении возражений учтена выручка от реализации товаров собственного производства в сумме 3 151 237 руб.
 
    Поэтому  суд соглашается с доводом инспекции, изложенным в дополнении к отзыву от 23.01.2012 (л.д. 102 т.14), что по данному эпизоду можно признать излишне доначисленным НДС только в сумме 35 285 руб., соответствующие пени и штрафы (3 592 304 руб. – 3 151 237 руб.  = 441 067 руб.,  441 067 * 18% = 79 392 руб.,  441 067 руб. * 10% = 44 107 руб., 79 392 руб. – 44 107 руб. = 35 285 руб.).   
 
    Налогоплательщик также указывает, что он в проверяемый период ошибочно исчислял НДС с операций по реализации продукции собственного производства в счет натуральной оплаты труда, в то время как согласно пункту 20 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации операции по реализации продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70%, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.
 
    В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщик представил в материалы дела доказательства выплаты заработной платы в натуральной форме и исчисления с этих операций НДС. Данное подтверждено расчетно-платежными ведомостями, ведомостями на выплату заработной платы в натуральной форме, заявления от работников, расходные накладные, главной книгой (счет 70), книгой продаж.  
 
    В соответствии с этими документами СПК «Быковский» облагал НДС продукцию собственного производства (зерноотходы, сено,  солома, дробленка и т.д.), выдаваемую работникам в счет заработной платы.   
 
    По отчету о прибылях и убытках за 2009 год сумма дохода от реализации продукции собственного производства составляет более 80%. Основным видом деятельности СПК «Быковский» согласно учетным данным является «выращивание зерновых и зернобобовых культур».
 
    Зерноотходы, сено, солома, дробленка и т.д. являются продукцией собственного производства кооператива.
 
    Согласно представленным заявителем доказательствам  сумма НДС, исчисленного с операций выплат заработной платы в натуральной форме составила за проверяемый период 232 778 руб. 89 коп., в том числе за 2007 год  - 91 348 руб. 89 коп., за 2008 год – 51 103 руб., за 2009 год – 90 327 руб.  Заработная плата в натуральной форме выдана июль 2007 года на сумму 204 150 руб. (сено), в сентябре 2007 года – на сумму 7 070 руб. (дробленка),  в сентябре 2007 года – на сумму 72 000 руб. (отходы), в октябре  2007 года – на сумму 227 772  руб. (дробленка), в октябре  2007 года – на сумму 90 800  руб. (отходы), в июле  2008 года – на сумму 76 200 руб. (дробленка), в августе 2008 года – на сумму 86 400 руб. (дробленка), в августе  2008 года – на сумму 216 600 руб. (сено),  в октябре  2008 года – на сумму 21 500 руб. (солома), в ноябре 2008 года – на сумму 120 400 руб. (сено), в ноябре 2008 года – на сумму 169 050 руб. (мука), в ноябре 2008 года – на сумму 119 682 руб. (отходы), в ноябре 2008 года – на сумму 9 720  руб. (солома), в ноябре 2008 года – на сумму 264 940  руб. (дробленка), в июне 2009 года – на сумму 27 600 руб. (масло), в июле 2009 года – на сумму 93 000  руб. (сено), в августе 2009 года – на сумму 12 750  руб. (масло), в сентябре 2009 года – на сумму 12 600 руб. (дробленка), в сентябре 2009 года – на сумму 12 600 руб. (зерноотходы), в сентябре 2007 года – на сумму 7 070 руб. (дробленка).
 
    Налоговый орган утверждает, что факты выплаты заработной платы в натуральной форме налогоплательщик не подтвердил, что заявления на выплату заработной платы в неденежной форме подписаны не работниками СПК, а иными лицами.
 
    С целью проверки данного обстоятельства судом удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей и допросе их на предмет принадлежности им подписи в поставленных под сомнение инспекцией заявлениях. Из вызванных в суд свидетелей в судебное заседание явилась Власюк Г.П. Ей на обозрение были представлены выполненные от ее имени заявления на выплату заработной платы в неденежной форме, на что она пояснила, что заявления подписаны ею,  что уже несколько лет она получает от СПК «Быковский» заработную плату в натуральной форме.
 
    Инспекцией после этого был приведен довод о том, что заявления на выплату заработной платы в неденежной форме написаны «задним числом», заявил ходатайство о проведении выборочной экспертизы, а именно экспертизы 13 заявлений работников СПК «Быковский» на выплату заработной платы в неденежной форме с целью получения ответа на вопрос; «Соответствует  ли дата, указанная в  заявлении, времени изготовления документа?».
 
    Судом удовлетворено ходатайство инспекции и назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Однако на поставленные вопросы экспертом даны ответы не конкретные,  носящие предположительный характер. Так, в соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы документов от 19.05.2012 № 33-12-05-02, возраст штрихов рукописных текстов в заявлениях не соответствует времени их изготовления, исследованные рукописные тексты выполнены в один промежуток времени, возможный временной период или приблизительная давность рукописных текстов в заявлениях, представленных на исследование, составляет 5-6 месяцев до момента исследования, учитывая отсутствие информации об условиях хранения, можно предположить, что рукописные тексты в вышеуказанных заявлениях могли быть составлены в декабре 2011- январе 2012 года.
 
    После проведения экспертизы налоговый  орган заявил о фальсификации доказательств, а именно,  о фальсификации представленных в материалы дела заявлений работодателю на выплату заработной платы в неденежной форме. С целью проверки заявления судом повторно вынесено определение о вызове в суд свидетелей. Все явившиеся и опрошенные в судебном заседании свидетели, а именно, Боровинский А.В., Горлова Т.С., Горлов Д.А., Гранкин В.А., Молодых А.В., Харитонова О.В., Овчеренко В.А., Снегирева Т.Н., подтвердили, что подпись в представленных им для обозрения, выполненных от их имени заявлениях на выплату заработной платы в неденежной форме принадлежит им, что заявления они такие пишут каждый год, что  все они в 2007-2009 г.г. периодически получали заработную плату сеном, соломой, дробленкой, мукой, маслом и т.д., о чем расписывались в расчетных ведомостях и в накладных, что все они ведут домашнее хозяйство, в связи с чем никто из них никогда не отказывался от получения перечисленных товаров, поскольку данная продукция им выдается на заработанный  рубль по льготным расценкам. Все на вопрос суда пояснили, что какого-либо влияния перед поездкой в суд руководство СПК на них не оказывало.
 
    Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что выплата заработной платы в натуральной форме в СПК «Быковский» реально осуществлялась и осуществляется. Инспекцией не поставлены под сомнение подписи в расчетных ведомостях и в накладных, которые, даже в случае несвоевременного оформления соответствующих заявлений, полностью подтверждают  факты получения работниками СПК продукции в счет оплаты труда. Выплата заработной платы в натуральной форме предусмотрена коллективным договором СПК «Быковский» Шипуновского района на 2007-2009 годы, зарегистрированном органом по труду администрации Шипуновского района 03.04.2007.
 
    Кроме того, само заключение эксперта о том, что      «можно предположить, что рукописные тексты в вышеуказанных заявлениях могли быть составлены в декабре 2011- январе 2012 года», опровергается материалами дела, так заявителем они были представлены в суд ранее – в сентябре-ноябре 2011 года, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. 
 
    Таким образом, достоверно установлено, что фактически выдача заработной платы в натуральной форме осуществлялась, налогоплательщик излишне с данных операций исчислил и уплатил 232 778 руб. 89 коп. НДС, имел право на зачет указанной переплаты в счет погашения недоимки по НДС, и решение в части предложения уплатить недоимку по НДс в сумме 232 778 руб. 89 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов также подлежит признанию недействительным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 110, 156, 167-171, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ :
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю от 18.02.2011 № РА-06-01-03  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 407 861 руб. 89 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов как не соответствующее требования гл. 21 НК РФ.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Быковский» расходы по уплате государственной пошлины  в размере 4000  рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                                  С.В.Янушкевич