Решение от 02 ноября 2012 года №А03-6886/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                        Дело № А03-6886/2012             02 ноября  2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  31 октября   2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  02 ноября   2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухотерина Сергея Мироновича,                                   (ОГРН 30422893400012, ИНН 228900217200), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, к открытому акционерному обществу  «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск в лице Барнаульского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568),   о взыскании страховой выплаты в размере                         53 202 575 руб.  56 коп., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  ФГБУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», и по исковому заявлению   открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г.Ханты-Мансийск, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  Сухотерину Сергею Мироновичу, с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края  о признании недействительным  договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой №77-000139-28/11 от 22.04.2011,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А. с использованием средств  аудиозаписи,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Казанцев Е.А., доверенность от 11.07.2012, паспорт, Бегайкин С.В. доверенность от 01.07.2012, паспорт, Сухотерина Н.С.-доверенность от                             01.07.2012, паспорт,
 
    от ответчика – Катунцева О.А., доверенность № 395 от 31.01.2012, паспорт, Стремяков А.Б., доверенность № 1688 от 26.12.2011, паспорт, после перерыва- Сухоруков С.А., доверенность № 1454 от 16.10.2012, паспорт.
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сухотерин Сергей Миронович  (далее-ИП КФХ Сухотерин С.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Государственная страховая компания «Югория», в лице Барнаульского филиала, (далее - ОАО «ГСК «Югория») о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 77-000139-28/11 (далее-Договор) в размере                         53 202 575 руб. 56 коп.
 
    Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 77-000139-28/11 (далее-Договор), и отсутствием оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в размере 53 202 575 руб. 56 коп.
 
    Ответчик ОАО «ГСК «Югория» возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что истец при заключении Договора сообщил ложные сведенияо сельскохозяйственных культурах, многолетних насаждениях, в связи с чем Договор является недействительным, размер ущерба должен быть рассчитан пропорционально, исходя из 4 явлений: атмосферная засуха, почвенная засуха, холодная атмосферная засуха и суховей, необходимо также учесть влияние нарушения агротехники на недобор урожая, кроме того, земля, на которой выращен урожай, находилась во владении истца на основании ничтожной сделки, данные, указанные при отпуске семян не соответствуют данным плана посевов застрахованных сельскохозяйственных культур по договору страхования.
 
    Определением суда от 17.08.2012 по настоящему делу назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено государственному научному учреждению «Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», г. Барнаул, эксперту Садовникову Георгию Геннадьевичу и ООО «Алтерра», г. Барнаул, эксперту Лауку Роману Петровичу.
 
    27.09.2012 в арбитражный суд от  ООО «Алтерра» поступило заключение эксперта, а также 28.09.2012 вместе с материалами дела № А03-6886/2012 поступило заключение эксперта государственного научного учреждения «Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства».  По определению суда от 01.10.2012 г. эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, составили единое заключение, по вопросам,  вызвавшим разногласия, дали отдельные заключения.
 
    14.06.2012 г.  ОАО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 77-000139-28/11 от 22.04.2011 г, мотивируя свое заявление тем, что сведения, сообщенные ИП С.М.Сухотериным в заявлении на страхование  о сельскохозяйственных культурах, многолетних насаждениях, не соответствуют действительности и, следовательно, являются ложными, т.к. схемы размещения посевов при заключении Договора не соответствуют действительности, в пределах участков имеется значительное количество полей, культура на которых, исходя из анализа спектральных характеристик и хода вегетационного индекса отличается от заявленных при страховании.
 
    Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А03-8238/2012, ссылаясь на то, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
 
    Определением суда от 24.10.2012 г. суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А03-6886/2012 и № А03-8238/2012, присвоив номер А03-6886/2012, после чего в соответствии с п. 8 ст. 130 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.
 
    В настоящем судебном заседании дважды по ходатайству ОАО «ГСК «Югория» объявлялся перерыв для подготовки сведений для проведения экспертиз по настоящему делу, для заключения мирового соглашения с истцом.
 
    После перерыва стороны не заключили мировое соглашение, ОАО «ГСК «Югория» заявил ходатайство о проведении трех экспертиз: по определению площади засеянных полей и культурах экспертом открытого акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» Кузнецовым В. О., по определению размера страхового возмещения, о проведении повторной агротехнической экспертизы.
 
    Представитель истца против назначения экспертиз возражал, считая, что для проведения  экспертизы в ОАО «Роскосмос»  соответствующая методика еще не разработана, точность экспертизы будет не высока, экспертное заключение не будет отвечать требованиям достоверности, в проведении других экспертиз не видит необходимости, считает, что все три ходатайства направлены на затягивание судебного процесса, т.к. дело находится в производстве уже с 14.05.2012 г.
 
    Рассмотрев ходатайство ОАО «ГСК «Югория» по определению площади засеянных полей и культурах экспертом открытого акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» Кузнецовым В. О., исследовав представленные документы, принимая во внимание пояснения свидетелей, истечение срока действия лицензии открытого акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» на осуществление космической деятельностью 14.06.2012 г., суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам и отклоняет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что данное ходатайство заявлено повторно, было рассмотрено судьей Лихторович С.В.  и отклонено определением от 03.10.2012 г.
 
    Ходатайство о назначении экспертизы по определению страхового возмещения судом отклоняется, т.к. в материалах дела имеются расчеты истца и ответчика, расчет размера ущерба предусмотрен разделом 4 договора, п.9, 10 Правил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Ходатайство о назначении повторной агротехнической экспертизы судом отклоняется, т.к. в материалах дела имеются отдельное заключение  эксперта       Садовникова Г. Г.  и  заключение эксперта Лаук Р. П., их единое заключение с разногласиями, информация по всем вопросам содержится в акте  обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур от 9.08. 2011г., акте осмотра посевных площадей ИП главы К(Ф)Х Сухотерина СМ. от 01.09.2011 г., акте обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур от 12.08. 2011 г., акте обследования посевов сельскохозяйственных культур от 17.08. 2011 г., экспертном заключении о состоянии посевов сельскохозяйственных культур в КФХ Сухотерина С.М. Шипуновского района Алтайского края от 19.08.2011 г.,  бухгалтерской отчетности истца, допрошены в качестве свидетелей  научные работники в области сельского хозяйства,  в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценить доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей                    Стецов Г.Я., зав. лаб.защиты растений АНИИСХ., доктор с.-х. наук, Литвинцев П.А., зав.лаб.агрохимии и экологии АНИИСХ, кандидат с.-х. наук,  Бекетов С.Д., генеральный директор ООО «Альфа-Эксперт», участвующий при составлении актов осмотра полей, Савостин А.А. –эксперт, который составил и подписал заключения №3, №4, эксперты Садовников Г. Г., кандидат с.-х. наук, и  Лаук Р. П.   Свидетели и эксперты ответили на вопросы суда и лиц,  участвующих в деле.
 
    В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что в период действия Договора имели место несколько страховых случаев: в период с 18.07.2011 г. по 18.08.2011 г –почвенная засуха, с 05.07.2011 по 04.08.2011 г. - атмосферная засуха, уменьшил размер взыскиваемой суммы – 48 267 705 руб. 68 коп., определив ее из уменьшения урожайности кукурузы на 100 га на 30% в связи с нарушением агротехники, на 222 га пшеницы убрано на зеленую массу без письменного согласия страховщика, на 119 га  уменьшение урожайности на 30% в связи с нарушением агротехники, на 40 га овса однолетние травы убраны на зерно.
 
    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    ИП К(Ф)Х Сухотерин С.М. возражал против удовлетворения искового заявления о признании недействительным спорного Договора на том основании, что экспертные заключения ИТЦ «СКАНЭКС» нельзя считать допустимыми доказательствами по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 22.04.2011 между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) и ИП главой К(Ф)Х  Сухотерин С.М. (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 77-000139-28/11, (полис                     № 77-000139-28/11, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, полиса № 77-000139-28/11 объектом страхования  являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур 2011 г., в т.ч.: пшеница яровая- 4900 га, ячмень- 800 га, овес- 200 га, гречиха -1250 га, подслнечник- 4100 га, лен-кудряш—3 700 га, кукуруза на силос- 250 га, однолетние травы (сено)- 1200 га, многолетние травы (сено)- 2 397 га.
 
    Выгодоприобретателем (лицом, в пользу которого заключен настоящий договор) является ИП глава К(Ф)Х  Сухотерин С.М. (пункт 1.4 договора).
 
    Согласно пункту 2.4. договора от 22.04.2011 страхование урожая производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы,  критерии которых конкретизируются в Приложении 3 к настоящему договору.
 
    Полис № 77-000139-28/11 страхования урожая сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений) с субсидиями   в качестве страхового случая указывает: засухи атмосферные и/или почвенные, заморозков, вымерзания, выпревания, града, пыльных, песчаных бурь, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра.
 
    Согласно п. 4.2. Правил страхования, которые в силу п.1.1 договора являются приложением к договору, (далее Правил) страховым  случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая)  сельскохозяйственной продукции, в т.ч. урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.
 
    В силу пункта 4.2 Правил  опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование являются: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы,
 
    Согласно п.2.2 Договора страховая стоимость урожая сельскохозяйственных культур, а также общий лимит ответственности страховщика составил  139 525 853 руб.           60 коп.
 
    Страховая премия по настоящему договору составила 13 748 128 руб. 84 коп.
 
    Период страхования по настоящему договору сторонами был установлен с 22.04.2011 по 30.10.2011 (пункт 2.7 договора).
 
    В соответствии с условиями договора истец ИП глава К(Ф)Х Сухотерин С.М. 29.06.2011 платежным поручением № 263, 264  уплатил страховую премию в размере                     13 748 128 руб. 84 коп. 
 
    Следовательно, в силу п.2.8 Договора страхование, обусловленное Договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов, следующего за днем оплаты страховой премии, и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая.
 
    Письмом № 96 от 31.01.2012 г. ОАО «ГСК «Югория» сообщила о назначении страхового расследования, до настоящего времени  страховая выплата произведена не была, в связи с чем, ИП  К(Ф)Х Сухотерин С.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    14.06.2012 г.  ОАО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 77-000139-28/11 от 22.04.2011 г, мотивируя свое заявление тем, что сведения, сообщенные ИП С.М.Сухотериным в заявлении на страхование  о сельскохозяйственных культурах, многолетних насаждениях, не соответствуют действительности и, следовательно, являются ложными. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями  ИТЦ «СКАНЭКС» № 3, № 4.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  заключения   ООО ИТЦ «СКАНЭКС» № 3 от 25.05.2012, № 4 от 25.05.2012, показания Савостина А.А., ведущего инженера ООО ИТЦ «СКАНЭКС», –эксперта, который их составил и подписал, суд соглашается с доводами ИП  К(Ф)Х Сухотерин С.М. о том, что экспертные заключения не содержат сведений о конкретных  исходных данных, использованных экспертом, не указаны источники получения  данных SPOT-5 и мультиспектральных данных, учитываемые погрешности, допускаемые в этих данных; делается оценка  событий, произошедших в октябре 2010 г.; не указаны  используемые экспертом нормативные или подзаконные акты, ГОСТы, руководящие документы или иные документы, содержащие описание технологии определения, состояния сельскохозяйственных угодий  и соответствия заявленных Заказчиком культур на полях их реальному распределению;  нет сведений о том, какие конкретно «архивы»  (ссылка по тексту заключений) использованы в качестве устойчивого   разделения   этих культур; эксперт использует в качестве объекта исследования  «сельскохозяйственные     угодья фермерского хозяйства Сухотерина СМ.», между тем  поля эксперт не исследовал,   не выезжал на место, не осматривал их, не производил замеры и не брал пробы сельскохозяйственных угодий, не указано, что эксперт относит  к сельскохозяйственным угодьям; использованные экспертом планы полей не совпадают с планами полей, приложенных к договору страхования № 77-000139-28/11от 22.04.2011 г.; противоречия в экспертном заключении не были устранены в ходе допроса Савостина А.А.; к экспертному заключению не приложены материалы, использованные при проведении экспертизы: нет планов полей, предоставлявшихся эксперту, нет снимков со спутников, нет материалов агрометеорологической экспертизы.
 
    Выводы эксперта о состоянии сельскохозяйственных угодий ИП К(Ф)Х       Сухотерин С.М. и несоответствии заявленных Заказчиком культур на полях их реальному распределению, о наличии событий, имеющих признаки страховых, до начала периода страхования (оплаты страховой премии)  опровергаются иными доказательствами по делу, а именно: актом обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур от 9 августа 2011г.; актом осмотра посевных площадей ИП главы К(Ф)Х Сухотерина С.М. от 01.09.2011 г.; актом обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур от 12 августа 2011 г.; актом обследования посевов сельскохозяйственных культур от 17 августа 2011 г.; экспертным заключением о состоянии посевов сельскохозяйственных культур в КФХ Сухотерина С.М. Шипуновского района Алтайского края от 19.08.2011 г.
 
    Кроме того, суд учитывает, что все обследования полей проводились  комиссией с участием представителей истца и культуры, расположенные на конкретных полях, зафиксированы в вышеуказанных документах,  расхождений с данными, представленными ИП К(Ф)Х Сухотерин С.М. при заключении договора страхования, не выявлено, указанные документы не содержат сведений о  несоответствии  плана полей, предоставленным Сухотериным СМ. при заключении договора, фактически находящейся на полях культуре. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
 
    Данная норма закона, исходя из ее буквального толкования, применима только в случае, когда действия страхователя носили умышленный характер.
 
    Поскольку умысел ответчика не подтвержден материалами дела, то в таком случае отсутствуют основания утверждать, что страхователем были сообщены заведомо ложные сведения.
 
    Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, последний не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
 
    В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО "ГСК "Югория"  не принимал указанных выше действий, соответственно, принял сведения, содержащиеся в заявлении-вопроснике, как достаточные и допустимые.
 
    При этом следует отметить, что все последующие после заключения указанного договора действия ответчика свидетельствуют об одобрении указанной сделки (принятие страховой премии, частичное признание иска, намерение заключить мировое соглашение  и т.д.).
 
    До вынесения решения арбитражным судом первой инстанции ответчик представил письменное заявление о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
 
    Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Бремя доказывания того, что страховщик не мог узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений, возложено на него как на лицо, требующее признания договора недействительным и должен в силу статьи 181 ГК РФ быть осведомленным об обстоятельствах, влекущих признание договора недействительным.
 
    Ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При рассмотрении спора судом установлено, что срок исковой давности на предъявление иска о признании договора страхования недействительным должен исчисляться с момента его заключения, то есть с 22.04.2011.
 
    Поскольку ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края 14.06.2012, суд отказывает в удовлетворении иска, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Кроме того, материалы дела не содержат  доказательств того, что страхователь Сухотерин С.М. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о  несоответствии  плана полей, предоставленным при заключении договора, фактически находящейся на полях культуре. Доказательств обратного суду не представлено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.
 
    Разрешая спор по исковому заявлению ИП главы К(Ф)Х Сухотерин С.М. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страховой выплаты по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 77-000139-28/11 по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований,  исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором  страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 77-000139-28/11 от 22.04.2011 г. (полис № 77-000139-28/11).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
 
    Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность от последствий которой заключается страхование.
 
    В рассматриваемом случае страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (пшеница яровая- 4900 га, ячмень- 800 га, овес- 200 га, гречиха -1250 га, подслнечник- 4100 га, лен-кудряш—3 700 га, кукуруза на силос- 250 га, однолетние травы (сено)- 1200 га, многолетние травы (сено)- 2 397 га) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.
 
    Одним из таких явлений в соответствии с пунктом 2.4 договора страхования от 22.04.2011 является засуха.
 
    В соответствии с приложением N 1 к указанному договору страхования "Критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений" засуха подразделяется на "засуху атмосферную" и "засуху почвенную".
 
    Истцом в соответствии с условиями договора страхования было сообщено ответчику о наступлении опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления, а также представлены все необходимые документы.
 
    После проведения расследования ответчиком ОАО "Государственная страховая компания "Югория" страховая выплата по актам обследования от 12.08.2011 г.,               17.08.2011 г. произведена не была, между тем  наступление страхового случая не отрицает, размер страховой выплаты  считает необходимым уменьшить исходя из 4 природных явлений.
 
    С целью установления обстоятельств наличия факта неблагоприятных погодных условий, арбитражным судом в ходе судебного разбирательства был направлен запрос в ФГБУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
 
    Письмом N 13-56/234 от 04.07.2012, № 13-84/318 от 13.08.2012, № 13-96/348 от 19.08.2011 г.  Федеральное государственное бюджетное  учреждение  «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» представило сведения о максимальной температуре воздуха, максимальной скорости ветра, количестве выпавших осадков, запасах продуктивной влаги  в период 2010, 2011 г.
 
    В период действия договора страхования имели место опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления (засуха), которые привели к частичной потере урожая застрахованных культур, а именно: почвенная засуха- с 18.07.2011 г. по   18.08.2011 г., атмосферная засуха - с 05.07.2011 г. по 04.08.2011 г. что подтверждается ответом ФГБУ «Алтайский ЦГМС» от 19.08.2011 № 13-96/348, N 13-56/234 от 04.07.2012, № 13-84/318 от 13.08.2012, экспертным заключением № 15 от 21.10.2011, выполненное  ГУ «ВНИИСХМ», экспертным заключением № 650 от 19.08.2011 г., выполненное ГНУ Алтайский НИИСХ Россельхозакадемии, Единым заключением экспертов от 17.10.2012 г., подготовленным экспертами ГНУ Алтайский НИИСХ Россельхозакадемии Садовниковым Г.Г.  и экспертом ООО «Алтерра» Лаук Р.П.,  экспертным заключением о состоянии посевов сельскохозяйственных культур в КФХ Сухотерина СМ. Шипуновского района Алтайского края от 19.08.2011 г.,  показаниями свидетелей Стецова Г.Я., зав. лаб.защиты растений АНИИСХ., доктор с.-х. наук, Литвинцева П.А., зав.лаб.агрохимии и экологии АНИИСХ, кандидат с.-х. наук,  эксперта Садовникова Г. Г., кандидата с.-х. наук,  Бекетова С.Д., генеральный директор ООО «Альфа-Эксперт».
 
    Доводы  ОАО ГСК «Югория» о том, что при определении опасных гидрометеорологических явлений не подлежит применению руководящий документ РД 52.88.699-2008, в котором отсутствует такой критерий как «холодная атмосферная засуха», судом отклоняются как не основанные на законе, т.к. он утвержден  приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387 "О введении в действие руководящего документа "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (РД 52.88.699-2008)".
 
    Руководящий документ РД 52.88.699-2008 введен в действие с 1 января 2009 г. указанным Приказом и принят к руководству и исполнению руководителями учреждений и организаций Росгидромета.
 
    Согласно преамбулы к РД 52.88.699-2008 он устанавливает порядок действий и обязанности межрегиональных территориальных органов Росгидромета, к которым согласно Приложению В отнесено ГУ «Алтайский ЦГМС».
 
    Типовой перечень опасных природных явлений, утвержденных  в Приложении А к Приказу, по определению региональных перечней и критериев опасных природных явлений относятся только засуха атмосферная и почвенная, при этом холодная атмосферная засуха, учитываемая при определении частичной утраты или гибели урожая сельскохозяйственных культур, к самостоятельным агрометеорологическим явлениям не относится.
 
    Применение указанного Приказа в качестве нормативного документа, регулирующего правоотношения по  определению опасных природных явлений, подтверждается полномочиями Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды как органа, уполномоченного в силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ издавать соответствующие ведомственные нормативные  акты, обязательные к применению учреждениями и организациями Росгидромета, ответом депутата Государственной Думы  от 30.07.2012 № 43, использование его в качестве нормативного документа в исследованиях эксперта ФГБУ «ВНИИСХМ» Лебедевой В.М., экспертом ГНУ «АНИИСХ» Садовниковым Г.Г.
 
    Следовательно,  справка ФГБУ «Алтайский ЦГМС» № 13-155/464 от 30.10.2012 г., согласно которой в природе существует опасное гидрометеорологическое явление – «Холодная атмосферная засуха», т.е. отсутствие эффективных осадков в весенний период (от даты устойчивого перехода среднесуточной температуры через 0 С в сторону потепления и в осенний период за 20 суток до даты устойчивого перехода среднесуточной температуры воздуха через 10 С в сторону похолодания) продолжительностью не менее 45 суток подряд, если при этом количество суток с осадками до 1 мм включительно за этот же период составляет 85 % и более, не соответствует вышеуказанному документу, опровергается показаниями эксперта, кандидата с.-х. наук Садовникова Г.Г., пояснившего, что  в агрономии такое понятие не используется,  и расценивается судом как точка зрения лица, составившего указанную справку.
 
    Кроме того, проанализировав среднесуточные температуры воздуха в весенний период 2011 г. и количество осадков в период действия Договора, указанных в информации ФГБУ «Алтайский ЦГМС» от 19.08.2011 № 13-96/348, от 13.08.2012 г № 13-84/318 (л.д. 61-64 т. 3), от 13.08.2012 г. № 13-86/324(л.д.67-71 т.3), приложение № 1 к экспертному заключению № 15 ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» (далее- ФГБУ «ВНИИСХМ») суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, отвечающим критериям «холодная атмосферная засуха» в период с 29.06.2012 г., на которые распространяется действие Договора.
 
    При этом суд учитывает, что выводы о наличии холодной атмосферной засухи и суховея, содержащиеся в  экспертном заключении № 15 от 21.10.2011 ФГБУ «ВНИИСХМ»,  основаны на материалах наблюдений метеорологической станции Родино Алтайского края (л.д. 106 т.2), между тем указанный населенный пункт расположен на расстоянии 243 км от с. Шипуново, поэтому исходные данные, принятые за основу экспертом Лебедевой В.М. нельзя признать достоверными для полей истца, расположенных в Шипуновском районе, и отражающим его агроклиматические особенности. Следует также отметить, что на дату рассмотрения дела судом срок действия лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях», предоставленной ФГБУ «ВНИИСХМ»  истек 06.08.2012 (л.д.120 т.2). 
 
    Не нашли своего подтверждения  доводы ОАО «ГСК «Югория»  о том, что причиной неурожая  являются суховеи, т.к. опасным для сельского хозяйства природное явление признается в тот момент, когда оно наносит ущерб сельскохозяйственным культурам (п. 3.1.3 РД 52.88.699-2008 - Приложение к Приказу Росгидромета от 16.10.2008 г. N 387), поэтому согласно представленным справкам учреждений Росгидромета очевидно, что суховеи в период с 29.06.2012 г. не повлияли на недобор урожая, указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № 15 от 21.10.2011, выполненное  ГУ «ВНИИСХМ», экспертным заключением № 650 от 19.08.2011 г., выполненное ГНУ Алтайский НИИСХ Россельхозакадемии, Единым заключением экспертов от 17.10.2012 г., подготовленным экспертами ГНУ Алтайский НИИСХ Россельхозакадемии Садовниковым Г.Г. ,  экспертным заключением о состоянии посевов сельскохозяйственных культур в КФХ Сухотерина СМ. Шипуновского района Алтайского края от 19.08.2011 г.,  показаниями свидетелей Стецова Г.Я., зав. лаб.защиты растений АНИИСХ., доктора с.-х. наук, Литвинцева П.А., зав.лаб.агрохимии и экологии АНИИСХ, кандидата с.-х. наук,  Бекетов С.Д., эксперта Садовникова Г. Г.,  кандидата с.-х. наук.
 
    Ответчик также ничем не обосновал то обстоятельство, что "суховей" и "засуха" повлияли в равных долях на недобор урожая, хотя в пункте 9.5. Правил страхования указано на пропорциональное определение влияния каждого опасного природного явления.
 
    При этом следует отметить, что ОАО "Государственная страховая компания "Югория", зная об опасных природных явлениях, имевших место в период выращивания урожая, в соответствии с договором страхования могло привлечь экспертов для определения возможного влияния суховея на недобор урожая  указанных в договоре культур, учитывая лишь вероятностный характер влияния суховеев на урожай  за тот короткий период, который они имели место.
 
    В связи с чем отклоняются доводы ОАО СК «Югория» о наличии четырех явлений, которые привели к недобору урожая,  считая их избранным способом защиты. 
 
    Показатели "атмосферной засухи" и "почвенной засухи" соответствуют критериям, указанным в приложении N 1 к договору страхования.
 
    В соответствии с договором страхования истец обратился к ответчику с заявлениями № 01 от 15.07.2011 г.,  № 02 от 17.10.2011 г. о наступлении страхового случая.
 
    Комиссией в составе представителей: от ОАО СК «Югория»-  Казанцева А.А., Калинина А.А., от страхователя- Сухотерин С.М., Бегайкин С.В., агроном истца,  эксперты- доктор с/х нау – Стецов Г.Я., кандидат с/х наук- Литвинцев П.А. были проведены обследования полей истца, определена биологическая урожайность застрахованных сельскохозяйственных культур и был составлен  акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур в хозяйстве страхователя, расположенных вблизи с. Тугозвоново от 17.08.2012 г., комиссией в составе представителей: от страхователя- Сухотерин С.М., эксперта Бекетова С.Д. акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур в хозяйстве страхователя, расположенных вблизи с. Зеркалы.
 
    По ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена комиссионная   агротехническая экспертиза, производство которой поручено государственному научному учреждению «Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства»,                       г. Барнаул, эксперту Садовникову Георгию Геннадьевичу и ООО «Алтерра», г. Барнаул, эксперту Лауку Роману Петровичу.
 
    Ввиду того, что мнения экспертов в отношении части поставленных вопросов не совпали, каждым экспертом в материалы дела представлено отдельное заключение, в связи с суд определением суда от 01.10.2012 суд предложил указанным экспертным учреждениям представить единое заключение экспертов по делу № А03-6886/2012, а в случае наличия разногласий представить отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов в срок до 20.10.2012. Эксперты в указанный срок представили единое заключение с указанием  вопросов, вызвавшим разногласия экспертов, эксперты допрошены в судебном заседании 29.10.2012 г.
 
    Суд соглашается с выводами экспертов  Садовникова Г. Г. и  Лаук Р. П.   о том, что истец  мог достигнуть в 2011 г. средних пятилетних показателей урожайности в КФХ Сухотерина С.М. при благоприятных погодных условиях в июле-августе 2011 г.,  уровень технологии возделывания сельскохозяйственных культур в КФХ Сухотерина С.М. соответствует зональной системе земледелия, снижение урожайности на площади 119 га пшеницы,  100 га кукурузы  на 30 %  связано с нарушением агротехники.
 
    Суд соглашается с выводами эксперта Садовникова Г.Г., при этом суд учитывает, что он является научным сотрудником ГНУ АНИИСХ и имеет ученую степень кандидата с.-х. наук, который указал, с учетом всех обстоятельств, имевших значение для урожая застрахованных культур, сложившихся в 2011 г. причиной недобора урожая явилась засуха, «холодная атмосферная засуха» - не используется такое понятие в агрономии, 11.04.2011г. сеять нельзя было, до этого нужно было сделать боронование, прогрев почвы должен быть не менее 5 С,  сроки сева и технологии возделывания  сельскохозяйственных культур КФХ Сухотерин С.М. соответствуют зональным особенностям посева культур и являются допустимыми, просрочка удостоверений качества семян на посевные свойства семян, использовавшихся для сева в КФХ Сухотерина С.М. в 2011 г. не  могла повлиять на урожайность 2011 г., данные бухгалтерского учета ИП Сухотерин С.М. по количеству отписанного в посев зерна в 2011 г. превышают нормы высева, но повлияли только на густоту посевов, списание семян проводится по факту после посевов на основании отчета агронома, что и следует из отчетности истца.
 
    Указанные выводы согласуются с показаниямисвидетелей  Стецова Г.Я., зав. лаб.защиты растений АНИИСХ., доктор с.-х. наук, Литвинцева П.А., зав.лаб.агрохимии и экологии АНИИСХ, кандидат с.-х. наук,  Бекетова С.Д., генерального директора ООО «Альфа-Эксперт» и актами обследования полей.
 
    Выводы, содержащиеся в   заключении эксперта Лаук Р.П., и его пояснения  о том, грубое нарушение агротехники заключалось в нарушении сроков сева на 2 месяца по всем культурам, который следовало начинать  11.04.2011, данные при отпуске семян планам посевов не соответствуют допустимым нормам, опровергаются показаниями свидетелей эксперта Садовникова Г.Г., рекомендациями проведения полевых работ,  разработанными Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края в  2011 г. и ГНУ АНИИСХ.
 
    Кроме того, сам эксперт Лаук Р.П., сделавший такой вывод, в ходе его допроса  в судебном заседании пояснил, что сев нужно было делать в первой декаде мая, выводы, содержащиеся в  заключении сделаны им на основании информации ФГУ ««Алтайский ЦГМС»,  сроки сева он определил на основании  данных бухгалтерского учета истца  по списанию семян, полагая, что истец должен был полагаться на свой опыт.
 
    Наличие разногласий  экспертов по указанным вопросам суд связывает с тем, что эксперт Лаук Р.П. руководствовался как  установленным фактом выводами, содержащимися в  информации  ФГУ «Алтайский ЦГМС», о чем он пояснил в судебном заседании.    
 
    При указанных обстоятельствах  суд  приходит к  выводу о том, что истец ИП глава К(Ф)Х Сухотерин С.М. принял все необходимые и разумные меры для минимизации возможных убытков.
 
    При указанных обстоятельствах,  суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, а именно, гибель (утрата) урожая в результате засухи, в связи с чем, у ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения.
 
    Также, суд  полагает правильным расчет истца, т.к. само по себе явление нельзя учитывать при расчете убытков без доказательств того, что данное явление действительно повлияло на размер утраты (гибели) урожая.
 
    В пункте 9.5. Правил страхования также указано, что должно учитываться количество повлиявших на гибель урожая природных явлений.
 
    Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что суховей оказал какое-либо влияние на недобор урожая застрахованных культур  при наличии атмосферной и почвенной засухи, длившейся более одного месяца.
 
    Судом  также  отклоняется ссылка  ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на то, что договор аренды земельного участка, на котором выращены застрахованные культуры, являются ничтожным, о чем представлена информация прокуратуры, в связи с чем ИП К(Ф) Х Сухотерин С.М. не имеет права на возмещение страховой выплаты, т.к. договор никем не оспорен в суде по основаниям ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже в случае признания его ничтожным, последствия недействительности сделки применяются только в отношении сторон сделки, которой ОАО «ГСК «Югория» не является, следовательно, указанный договор не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора.
 
    С учетом изложенного, суд  приходит к выводу о том, что в соответствиями с условиями договора страхования наступил страховой случай в части гибели урожая  вследствие опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления, а именно, засухи.
 
    Размер ущерба в результате гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур определяется в соответствии с разделом 4 договора страхования, разделом 9,10 Правил.
 
    В соответствии с п. 4.3 Договора, размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной/посадочной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь (нормы потерь в соответствии с Федеральным регистром технологий производства продукции растениеводства                              (М. - 1999 г.), и урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей.
 
    В соответствии с п. 9.4 Правил, убыток, подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобор урожая) определяется для урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной/подсеяной площади за вычетом убытка, произошедшего по нестраховым событиям. Стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования.
 
    Страховая стоимость урожая, пострадавшего в результате наступления страхового случая, составляет 138 736 253 рублей 60 коп.
 
    Как следует из материалов дела и признается сторонами стоимость фактически полученного истцом урожая, пострадавшего в результате наступления страхового случая, составляет 68 308 790  руб. 88 коп., следовательно, общий размер убытка (разница между страховой стоимостью и стоимостью фактически полученного урожая) составляет 69 057 923  руб. 72 коп.
 
    Пунктом 10.1 Правил установлено, что страховая выплата - это денежная сумма, выплачиваемая Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю) в результате наступления страхового случая.
 
    Пункт 10.2 Правил гласит, что страховая выплата определяется как произведение убытка, подлежащего страховому возмещению, на отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для сельскохозяйственной культуры, включенной в договор страхования, за вычетом размера безусловной франшизы (участия Страхователя в риске). Убыток в пределах размера безусловной франшизы (участия страхователя в риске) возмещению не подлежит.
 
    Согласно п. 2.6 Договора установлено, что участие Страхователя в риске составляет 15 % (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре. Таким образом, общая сумма безусловной франшизы по сельскохозяйственным культурам, пострадавшим в результате наступления страхового случая, составляет 20 790 218  руб. 04 коп.
 
    В соответствии с п. 9.13 Правил, не подлежит возмещению убыток, возникший в результате списания/пересева сельскохозяйственных культур или перевода сельскохозяйственных культур в иное пользование, без письменного согласования со Страховщиком.
 
    Исследовав и сопоставив имеющиеся в материалах дела два расчета истца и контррасчет ответчика, суд признает  соответствующим условиям договора страхования, следующий расчет:
 
    -  в части пшеницы яровой, являющейся объектом страхования - собранный урожай -               31 995 ц,  подтвержденный формой N 2-фермер, биологический урожай по актам- 36 701 ц, фактически полученный урожай для целей расчета страховой выплаты- 36 701 ц, средняя цена реализации- 385 руб/ц, стоимость фактически полученного урожая – 14 129 885 руб., страховая стоимость – 23 015 300 руб., убыток, подлежащий возмещению- 7 705 236 руб. безусловная франшиза- 3 452 295 руб. Согласно акта осмотра полей от 02.08.2011  пшеница на  площади 222 га убрана на зеленую массу без согласования со страховщиком на сумму 1 042 734 руб., согласно заключения экспертов,  акта оценки технологии от 20.09.2011 г. на площади 119 га зафиксировано снижение урожайности на 30 % в связи с нарушением агротехники на сумму 137 445 руб., итого не подлежит возмещению убыток по пшенице в размере 1 180 179 руб.
 
    Следовательно, сумма ущерба по пшенице яровой составляет- 4 252 941 руб.
 
    -  в части ячменя, являющегося объектом страхования - собранный урожай -               6 469 ц,  подтвержденный формой N 2-фермер, биологический урожай по актам- 7 800 ц, фактически полученный урожай для целей расчета страховой выплаты- 7 800 ц, средняя цена реализации- 356 руб/ц, стоимость фактически полученного урожая – 2 776 800 руб., страховая стоимость – 3 446 080 руб., убыток, подлежащий возмещению- 669 280 руб. безусловная франшиза- 516 912 руб. Следовательно, сумма ущерба по ячменю составляет- 152 368 руб.
 
    -  в части овса, являющегося объектом страхования - собранный урожай -   2 850 ц,  подтвержденный формой N 2-фермер, биологический урожай по актам- 3 000 ц, фактически полученный урожай для целей расчета страховой выплаты- 3 000 ц, средняя цена реализации- 282 руб/ц, стоимость фактически полученного урожая –846 000 руб., страховая стоимость – 789 600 руб., безусловная франшиза- 118 400 руб. Следовательно,  ущерба по овсу нет.
 
    -  в части гречихи, являющейся объектом страхования - собранный урожай -               5 518 ц,  подтвержденный формой N 2-фермер, биологический урожай по актам- 5 175 ц, фактически полученный урожай для целей расчета страховой выплаты- 5 518 ц, средняя цена реализации- 1 602 руб/ц, стоимость фактически полученного урожая – 8 839 836 руб., страховая стоимость – 13 817 250  руб., убыток, подлежащий возмещению- 4 977 414  руб. безусловная франшиза- 2 072 587 руб. 50 коп.  Следовательно, сумма ущерба по гречихе составляет- 2 904 826 руб. 50 коп.
 
    -  в части подсолнечника, являющегося объектом страхования - собранный урожай -               20 904 ц,  подтвержденный формой N 2-фермер, биологический урожай по актам-                          21 754 ц, фактически полученный урожай для целей расчета страховой выплаты- 21 754 ц, средняя цена реализации- 1 280 руб./ц, стоимость фактически полученного урожая – 27 845 120 руб., страховая стоимость – 53 529 600  руб., убыток, подлежащий возмещению- 25 684 480 руб. безусловная франшиза- 8 029 440 руб.  Следовательно, сумма ущерба по подсолнечнику составляет-  17 655 040  руб.
 
    -  в части культуры лен-кудряш, являющегося объектом страхования - собранный урожай -   8 623 ц,  подтвержденный формой N 2-фермер, биологический урожай по актам-  9 799, 68 ц, фактически полученный урожай для целей расчета страховой выплаты- 9 799, 68  ц, средняя цена реализации- 1 291  руб./ц, стоимость фактически полученного урожая – 12 651 386 руб. 88 коп., страховая стоимость – 38 213 600  руб., убыток, подлежащий возмещению- 25 562 213  руб. 12 коп., безусловная франшиза- 5 732 040 руб.  Следовательно, сумма ущерба по льну составляет-  19 830 173  руб. 12 коп.
 
    -  в части кукурузы на силос, являющейся объектом страхования - собранный урожай -   25 787  ц,  подтвержденный формой N 2-фермер, биологический урожай по актам-                   30 000 ц, фактически полученный урожай для целей расчета страховой выплаты- 30 000 ц, средняя цена реализации- 24  руб./ц, стоимость фактически полученного урожая –                       720 000 руб., страховая стоимость – 886 800  руб., убыток, подлежащий возмещению- 112 800 руб., безусловная франшиза- 112 800 руб. Согласно акта осмотра полей от              17.08.2011 г. на площади 100 га зафиксировано снижение урожайности на 30% в связи с нарушением агротехники возделывания на сумму 54 000 руб. Следовательно, ущерба по кукурузе нет.
 
    -  в части однолетних трав (сено), являющегося объектом страхования - собранный урожай -  7 750 ц,  подтвержденный формой N 2-фермер, биологический урожай по актам-  7 750 ц, фактически полученный урожай для целей расчета страховой выплаты- 7 750  ц, средняя цена реализации- 95  руб./ц, стоимость фактически полученного урожая –                        736 250 руб., страховая стоимость – 1 755 600  руб., убыток, подлежащий возмещению- 883 990  руб. 12 коп., безусловная франшиза- 263 340 руб.  Согласно акта осмотра полей от 17.08.2011 г. на площади 40 га однолетние травы убраны на зерно-овес на сумму 135 360, указанная сумма не подлежит возмещению. Следовательно, сумма ущерба по однолетним травам (сено) составляет-  620 650  руб.
 
    -  в части многолетних трав (сено), являющегося объектом страхования - собранный урожай -  4 412 ц,  подтвержденный формой N 2-фермер, биологический урожай по актам-  4 449 ц, фактически полученный урожай для целей расчета страховой выплаты- 4 449  ц, средняя цена реализации- 137  руб./ц, стоимость фактически полученного урожая –                        609 513 руб., страховая стоимость – 4 072 023   руб. 60 коп., убыток, подлежащий возмещению- 3 462 510   руб. 60 коп., безусловная франшиза- 610 803 руб. 54 коп. Следовательно, сумма ущерба по многолетним травам (сено) составляет-                               2 851 707 руб. 06 коп.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения по  договору   страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 77-000139-28/11 от 22.04.2011 г. (полис № 77-000139-28/11)  составляет 48 267 705  руб. 68 коп.,  что подтверждается расчетом, представленным истцом и ответчиком, заключением экспертов.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вопреки вышеуказанной норме ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа в страховой выплате, в связи с чем суд считает, что в соответствии с условиями договора страхования наступил страховой случай  вследствие опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления, а именно, засухи, приведшего к возникновению убытков у истца.
 
    В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление главы КФХ Сухотерин С.М. было предъявлено к ОАО Барнаульский филиал ГСК "Югория".
 
    Факт наличия у ответчика данного филиала подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ОАО "ГСК "Югория".
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления по платежному поручению N 143 от 28.04.2012 г. истцом уплачена госпошлина в размере 200 000  руб., расходы по экспертизе в размере 180 000 руб. оплачены ОАО "ГСК "Югория".
 
    С учетом результатов рассмотрения дела 200 000  руб. подлежат взысканию с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ИП главы КФХ Сухотерин С.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г.Ханты-Мансийск, лице Барнаульского филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  Сухотерину Сергею Мироновичу, с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края,  о признании недействительным  договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой №77-000139-28/11 от 22.04.2011 оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск, в лице Барнаульского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), в пользу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Сухотерина Сергея Мироновича, с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края  (ОГРН 30422893400012, ИНН 228900217200)  страховую выплату в размере 48 267 705 руб. 68 коп. и 200 000 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                         В.А. Зверева