Решение от 25 октября 2012 года №А03-6878/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                      Дело №А03-6878/2012                          25.10.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября  2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен     25 октября   2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Семеновых Александра Владимировича,     с. Прутское Павловского района Алтайского края,  Семеновых Тамары Викторовны, с. Прутское Павловского района Алтайского края , и Шнейдера Владимира Владимировича, с. Елунино Павловского района Алтайского края,
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Приобье», с. Павловск Павловского района Алтайского края,
 
    о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,
 
    другие лица, участвующие в деле:Савеленок Дмитрий Иванович, Савеленок Игорь Иванович, Савеленок Иван Дмитриевич, Савеленок Анастасия Валерьевна.
 
в заседании приняли участие:
    от истцов – Баркова Л.В. по доверенности от 30.06.2012,
 
    Шнейдер В.В. по паспорту,
 
    от ответчика – Савеленок И.В. по доверенности от 10.03.2012,
 
    от третьего лица – Савеленок Д.И. по паспорту,
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Семеновых Александр Владимирович, Семеновых Тамара Викторовна и Шнейдер Владимир Владимирович обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Приобье» (далее СПК, СПК «Приобье», кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 22.04.2012 и признании незаконным исключения ответчиков из членов кооператива.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истцы не были надлежащим образом извещены о проведении названного общего  собрания кооператива. Кроме того, для принятия решений отсутствовал кворум.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы уточнили  требования, просили признать недействительными решения общего собрания членов кооператива об исключении истцов из членов кооператива и принятии новых членов кооператива.
 
    Суд принял к рассмотрению уточненные требования.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Савеленок Дмитрий Иванович, Савеленок Игорь Иванович, Савеленок Иван Дмитриевич, Савеленок Анастасия Валерьевна.
 
    Ответчик требования    не признал,  сослался на уведомление истцов о проведении собрания. В обоснование возражений указал на  то, что истцы не принимали личного участия в работе СПК. Кроме того, ответчик оспаривал факт оплаты истцами обязательного пая.
 
    Третьи лица  считали  иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и ответчик.     
 
    Рассмотрение дела было отложено для представления дополнительных доказательств и привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.         
 
    В настоящее судебное  заседание не явились третьи лица Савеленок Игорь Иванович, Савеленок Иван Дмитриевич, Савеленок Анастасия Валерьевна, направили в суд отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия указанных лиц.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика,  третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2012 СПК «Приобье» 28.02.2011 было зарегистрировано в качестве юридического лица.
 
    В соответствии со списком членов СПК «Приобье» членами кооператива являются Семеновых Александр Владимирович, Семеновых Тамара Викторовна, Шнейдер Владимир Владимирович, Савеленок Дмитрий Иванович, Савеленок Инна  Владимировна. Обязательный пай каждого из них составляет  10 000 руб., а паевой фонд – 50 000 руб.
 
    22.04.2012 состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Приобье», на котором, в том числе,  приняты решения о принятии в члены кооператива Савеленка И.И., Савеленка И.Д., Савеленок А.В. (2 вопрос повестки дня) и об исключении из членов СПК Семеновых А.В., Семеновых Т.В. и Шнейдера В.В. (3 вопрос повестки дня). На  собрании присутствовали 2 члена кооператива: Савеленок Д.И. и Савеленок И.В., которые проголосовали за принятие данных решений.     
 
    Полагая, что указанные решения приняты с нарушением действующего законодательства, истцы обратились с настоящим иском в суд.
 
    Требования истцов  подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно  списку членов СПК «Приобье» истцы являются членами кооператива, обязательный пай каждого из них составляет  10 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее Закон о сельскохозяйственной кооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.
 
    Поскольку истцы не принимали участие в работе собрания 22.04.2012, то ни вправе оспаривать принятие на нем решения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву общего собрания членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.
 
    В силу  части 2 статьи 22 названного Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.
 
    Вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными (часть 6 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).
 
    Аналогичные положения содержит устав СПК (п.9.17, 9.20). Более того, пунктом 9.20 устава определено, что в повестке дня должны быть указаны имя и должность  гражданина, в отношении которого предполагается  принятие соответствующего решения.
 
    Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания было вручено истцам Семеновых 19.04.2012, Шнейдер В.В. узнал о созыве собрания также  19.04.2012.         
 
    Из уведомления  усматривается, что в повестку дня включены вопросы об исключении членов кооператива и  принятии новых членов, однако кого именно не указано.
 
    Следовательно, при созыве собрания имели место нарушения указанных положений Закона о сельскохозяйственной кооперации и устава СПК.
 
    В силу пункта 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса. Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если названный Закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации). Голосование осуществляется по принципу "один член кооператива - один голос" (статья 2 названного Закона).
 
    В соответствии с пунктом 9.39 устава СПК кворум при принятии решений должен составлять на общем собрании членов кооператива лично присутствующих – 25% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов СПК в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 человек.
 
    Пунктом  9.5 устава СПК определено, что  к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится решение вопросов по приему и исключению членов кооператива.
 
    Решение по данному вопросу считается принятым, если за него проголосовало не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов кооператива (п.9.5 устава СПК).
 
    Поскольку на собрании присутствовали двое из пяти  членов СПК, то кворум для принятия решений отсутствовал, решения приняты без необходимого большинства голосов членов кооператива.
 
    Согласно пункту 7 статьи 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
 
    Из положений пункта   9 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации следует,  что результаты голосования участвующих в общем собрании членов кооператива должны фиксироваться в бюллетенях для голосования. Открытое голосование путем публичного поднятия руки либо иным способом выражения своего решения по голосуемому вопросу (без заполнения соответствующего бюллетеня)  законом, а  также уставом СПК  не предусмотрено. Однако бюллетени при принятии обжалуемых истцами решений на оспариваемом собрании не заполнялись.
 
    Таким образом, при созыве и проведении оспариваемого собрания были допущены многочисленные существенные нарушения Закона  о сельскохозяйственной кооперации.
 
    Принятыми решениями нарушены права истцов, поскольку при решении вопроса об исключении их из членов СПК они не были извещены о причинах  его постановки, не  могли дать объяснения по этому вопросу, не  имели возможности переоформить членство  в ассоциированное. У истцов также отсутствовала возможность  высказать свое мнение о принятии в члены СПК новых членов.        
 
    Доводы ответчика о том, что истцами не оплачены обязательные паи, судом отклоняются ввиду следующего.
 
    Как усматривается из протокола №1 общего  организационного собрания членов  СПК «Приобье» от 18.02.2011, а также из  устава кооператива (п.4.1, 4.3) паевой фонд СПК составляет  50 000 руб., обязательный пай каждого члена кооператива составляет  10 000 руб.
 
    К моменту государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива каждый член сельскохозяйственного производственного кооператива должен внести не менее 10% от обязательного паевого взноса. Остальная часть обязательного паевого взноса должна быть внесена каждым членом сельскохозяйственного производственного кооператива в течение года с момента государственной регистрации кооператива (п. 7 ст. 35 Закона о сельскохозяйственной кооперации)
 
    Согласно письменным объяснениям Орешниковой Л.Г., данных начальнику Межмуниципального отдела МВД РФ «Павловский», она принимала непосредственное участие в подготовке документов, необходимых для регистрации СПК. При обсуждении устава в феврале 2011 в её присутствии Семеновых А.В. в своем кабинете передавал Савеленку Д.И. денежные средства в сумме  20 000 руб. в качестве учредительного взноса (т.1 л.д.19). Передавал ли денежные средства  Шнейдер В.В. она не помнит.
 
    В соответствии с пояснениями Семеновых А.В., отраженными в постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2012, он в своем кабинете в присутствии Орешниковой Л.Г. передал Савеленку Д.И. 20 000 руб. за себя и свою супругу Семеновых И.В. в качестве учредительного взноса. Одновременно  и Шнейдер В.В. передал указанному лицу 10 000 руб.  (т.1 л.д.120)
 
    Аналогичные пояснения даны в судебном заседании Шнейдер В.В.
 
    Согласно акту приема-передачи от 18.02.2011 Савеленок И.В. передала в качестве паевого взноса в паевой фонд СПК семена пшеницы на сумму  50 000 руб. (т.2 л.д.1).
 
    Закон о сельскохозяйственной кооперации не содержит запрета на уплату обязательного пая одним членом СПК за других членов кооператива.
 
    Из бухгалтерского баланса СПК за 2011 год следует, что паевой фонд по состоянию на 31.12.2011 сформирован полностью (т.1 л.д.126).
 
    Каких-либо претензий  о наличии задолженности по уплате паевых взносов  общество к истцам до момента проведения оспариваемого собрания не имело.
 
    Пункт 4 статьи 20  Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относит установление размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей.
 
    Решений  об изменении размера паевого фонда в 2011 году членами СПК не принималось.
 
    В обоснование возражения ответчик ссылается на то, что Савеленок И.В. внесла в паевой фонд семена пшеницы в счет оплаты обязательного пая в сумме  10 000  руб., а в сумме 40 000 руб. в счет приращенного пая. Данный довод является несостоятельным, поскольку согласно пункту  4.12 устава СПК увеличение паевого фонда за счет прироста  приращенных паев осуществляется по решению общего собрания членов кооператива, принятому  не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов кооператива.
 
    Решение собрания членов СПК об увеличении паевого фонда за счет прироста  приращенных паев до возникновения конфликтной ситуации не было принято.  
 
    Представленный в дело протокол №4 общего собрания членов СПК «Приобье» от 27.04.2012  не может свидетельствовать о принятии такого решения, так как оно принято незаконным составом членов кооператива и без необходимого большинства голосов. В силу пункта 7 статьи 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации такое решение не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
 
    Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что обязательный паи членами  СПК  был полностью  оплачены.     
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
 
    Поскольку судом установлены существенные нарушения Закона о сельскохозяйственной кооперации, то оснований для применения указанной нормы права, в данном случае не имеется.
 
    При таких обстоятельствах  требования истцов подлежат удовлетворению.
 
    На основании   части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч.1),  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:      
 
 
    Признать недействительными  решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Приобье», оформленные протоколом от 22.04.2012, об исключении Семеновых Александра Владимировича,  Семеновых Тамары Викторовны,  Шнейдера Владимира Владимировича  из членов кооператива и принятии  в члены  кооператива Савеленок Игоря Ивановича, Савеленок Ивана Дмитриевича, Савеленок Анастасии Валерьевны.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Приобье», с. Павловск Павловского района Алтайского края, в пользу Семеновых Александра Владимировича,   с. Прутское Павловского района Алтайского края,  4 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.
 
    Возвратить Семеновых Александру Владимировичу,   с. Прутское Павловского района Алтайского края, из федерального  бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.     
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                        М.Н.Атюнина