Постановление от 20 мая 2013 года №А03-6802/2012

    

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-6802/2012
Резолютивная часть объявлена 6 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕвроОйл» (рег. №07АП-
9011/12(2))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2013 г. (судья Конопелько
Е.И.) по делу № А03-6802/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроРезерв»
(заявление ООО «ЕвроОйл» о включении требования в реестр требований должника),
УСТАНОВИЛ:
определением арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 в отношении должника -
общества с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» (ОГРН 1082222001487, ИНН
2222071172), ст. Озимая Поспелихинского района Алтайского края, введена процедура на-
блюдения, временным управляющим утвержден Сербиненко Александр Леонидович.
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммер-
сантъ» от 27.10.2012.
26.11.2012 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной
ответственностью «ЕвроОйл» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника требования на сумму 6 320 843 руб. 99 коп., основанного на ненадлежащем испол-
нении должником своих обязательств по договору займа ДЗ-1-2012 от 29.03.2012, а также, по
договору поставки № ГР-СК2-03-2011 от 15.08.2011.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2013 г. в удовлетворении
требований ООО «ЕвроОйл» было отказано.


2
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЕвроОйл» обратилось с апел-
ляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый су-
дебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Конкурсным управляющим ООО «АгроРезерв» в порядке статьи 262 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации был представлен отзыв на апелляционную
жалобу, в котором он просил оставить без изменения определение от 14.02.2013. Конкурс-
ный управляющий считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о недока-
занности конкурсным кредитором реального исполнения договора займа и возникновения
обязательства должника; кроме того, по мнению конкурсного управляющего, кредитором не
было представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих закон-
ность требований ООО «ЕвроОйл».
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих предста-
вителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,
266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляци-
онную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,
проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-
ции законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции, апелля-
ционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между должником и кредито-
ром были заключены договор процентного займа № ДЗ-1-2012 от 29.03.2012 на сумму
1 300 000 руб. и договор поставки № ГР-СК2-03-2011 от 15.08.2011.
В связи с тем, что до настоящего времени, по мнению заявителя жалобы, обязательст-
ва по указанным сделкам не исполнены, в отношении должника возбуждено дело о банкрот-
стве, ООО «ЕвроОйл» обратилось в арбитражный в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции исходил
из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствую-
щих о возникновение каких – либо обязательств у должника перед кредитором по договору
процентного займа № ДЗ-1-2012 от 29.03.2012 и договору поставки № ГР-СК2-03-2011 от
15.08.2011.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот-
ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несо-


3
стоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду-
смотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенно-
стями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятель-
ности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов
рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований
для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Ар-
битражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессу-
альных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности
и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от нали-
чия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими
право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование
кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возраже-
ния, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия осно-
ваний для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в
деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении
которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це-
лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр
необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за-
конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его
учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про-
верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на
основе положений норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (за-
емщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции, и, руководствуясь
положениями статей 807, 808 ГК РФ, указывает на то, что передача займодавцем заемщику
суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, яв-
ляющегося реальным договором. При отсутствии доказательств передачи денег или других


4
вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соот-
ветствии с требованиями закона. По смыслу статей 809, 810 ГК РФ у заемщика не наступают
обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование за-
емными средствами ввиду неполучения самих заемных средств, то есть сам по себе договор
займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если
он фактически не получил заемных средств от последнего.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказан-
ности факта передачи денег по договору займа № ДЗ-1-2012 от 29.03.2012.
Так, представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по
05.09.2012 (лист дела №14) доказательством перечисления (передачи) денежных средств не
является, поскольку не подписан должником.
В подтверждение исполнения договора займа, ООО «ЕвроОйл» представило платеж-
ное поручение №199 от 29.03.2012 и письмо директора ООО «ЕвроОйл» от 30.03.2012, адре-
сованное должнику, с изменением назначения платежа в платежном поручении № 199 от
29.03.2012. Суд первой инстанции дал им правильную, соответствующую обстоятельствам
дела оценку и правомерно отклонил их, поскольку в платежном поручение в графе "назначе-
ние платежа" указаны иные сведения, не относящиеся к предмету настоящего спора. Заяви-
телем не доказан факт направления письма должнику.
Кроме того, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации не представлена бухгалтерская документация и иные докумен-
ты, свидетельствующие о наличие у должника задолженности по данному договору займа
перед кредитором.
В обоснование исполнения договора поставки № ГР-СК2-03-2011 от 15.08.2011 заяви-
телем были представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2011 по
05.09.2012 между ООО «ЕвроОйл» и ООО «АгроРезерв», которые так же не были подписаны
со стороны должника, в связи с чем обоснованно не были приняты судом первой инстанции.
Акт сверки за период 2 квартал 2012 года между ООО «ЕвроОйл» и ОАО «Вязовское
хлебоприемное предприятие», акты приемки-сдачи выполненных работ № 62 от 29.02.2012,
№ 111 от 31.03.2012, № 126 от 05.04.2012, оформленные между теми же лицами и агентский
договор № 1 от 18.08.2012, заключенный между ООО «ЕвроОйл» и ОАО «Вязовское хлебо-
приемное предприятие» на оказание услуг погрузки в железнодорожные вагоны по цене 240
руб. за 1 тонну не могут свидетельствовать об исполнении договора поставки со стороны
ООО «ЕвроОйл» по следующим основания.
Согласно части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка
товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным
договором поставки, и на определенных в договоре условиях.


5
Апелляционная коллегия не усматривает их относимости к возникновению обяза-
тельств должника перед заявителем по оплате поставленного товара. Ни представленный
агентский договор, ни акты приёма-сдачи выполненных по нему работ не содержат отсылки
к должнику.
Акт сверки расчётов сторон по договору поставки, так же не подписан должником, по-
этому не может быть оценен в качестве доказательства признания задолженности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой ин-
станции, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и до-
воды сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку,
оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного ак-
та, не выявлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессу-
ального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от «14» февраля 2013г. по делу
№А03-6802/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова-
но в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Судьи Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.