Решение от 27 октября 2014 года №А03-6800/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    27 октября 2014 года                                                                                                Дело № А03-6800/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  
 
    индивидуального предпринимателя Греба Виктора Федоровича (ИНН 226500022273, ОГРНИП 305228901100240), с. Поспелиха Алтайского края
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996), г. Алейск Алтайского края
 
    о признании незаконным решения № РА-07-018 от 26.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю в отношении Греба В.Ф.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Лынов С.А. по доверенности от 24.06.2014, удостоверение, 
 
    от заинтересованного лица – представитель Князева О.В. по доверенности № 02-05/00183 от 31.12.2013, удостоверение, представитель Калгина О.В. по доверенности № 05-05/02396 от 05.06.2014, паспорт, Федюнина Е.В. по доверенности № 02-05/06928 от 24.12.2013, удостоверение 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Греб Виктор Федорович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю, г. Алейск (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № РА-07-018 от 26.09.2013 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – УФНС России по Алтайскому краю) от 09.01.2014.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица считает, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 02-05/02211 от 21.05.2014.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) с выплат, производимых в пользу физических лиц за период 01.01.2009 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат в пользу физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; страховых взносов - фиксированный платеж на страховую и накопительную части трудовой пенсии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент с 01.01.2009 по 16.12.2012; налог на доходы физических лиц полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей с 01.01.2009 по 31.12.2011; НДС на товары, производимые на территории РФ с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011 (далее по тексту – ЕНВД), о чем составлен акт №АП-07-018 от 12.08.2013.
 
    Рассмотрев указанный акт и материалы, собранные в ходе проверки, начальник инспекции принял решение № РА-17-018 от 26.09.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов (УСН, НДС, НДФЛ) и пени в общей сумме 56470010 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 НК РФ предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 771 518 руб.
 
    В соответствии со статьей 101.2 НК РФ налогоплательщик в порядке досудебного урегулирования спора обжаловал решение инспекции в УФНС России по Алтайскому краю.
 
    Решением УФНС России по Алтайскому краю от 09.01.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления сумм ЕНВД в размере 34 847 руб., соответствующих сумм пени 11 487 руб., штрафных санкций в сумме 232 руб., НДС в сумме 2 306 441 руб., пени в сумме 505 101 руб., штрафных санкций в сумме 38 442 руб. Решение инспекции № РА-17-018 от 26.09.2013 в неотмененной части признано вступившим в законную силу.
 
    Полагая, что названное решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указывает, что инспекция неверно определила количество транспортных средств в качестве физического показателя, в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузовдля применения ЕНВД в 3, 4 кварталах 2009 года, 3, 4 кварталах 2010 года, 1-4 кварталах 2011 года и, как следствие, неправомерно доначислила налоги по общей системе налогообложения. Предприниматель аргументирует свои доводы тем, что часть автотранспортных средств принадлежащих ему на праве собственности переданы в аренду индивидуальным предпринимателям Казакову В.Б. и Греб Л.И. на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа, соответственно он утратил на них вещное право. Так же предприниматель сослался на отсутствие права собственности (или иного вещного права) на транспортные средства марки КАМАЗ с государственными номерами О 888 ЕМ, О 999 ЕМ, У 189 ЕМ, А 545 УА, У 187 ЕК, М 970 ТТ, Т929 ОТ, К 192 КК, О 830 ЕМ, У 222 ЕМ, Р 272 КУ, Е 983 КН, В 624 СН.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.26НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее – общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика (статья 346.29НК РФ).
 
    В силу пункта 2 указанной статьиналоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    В силу пункта 3 указанной статьипри оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов расчет единого налога производится исходя из физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» и базовой доходности в месяц.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26НК РФ, деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг подлежит обложению ЕНВД для отдельных видов деятельности.
 
    Из буквального содержания указанной нормыследует, что основанием возникновения права применения специального налогового режима и уплату единого налога, является факт осуществления предпринимательской деятельности в установленной законом сфере и при определенных условиях.
 
    Решением, принятым Советом народных депутатов Алтайского края от 22.10.2008 № 112 «О введении системы налогообложения в виде ЕНВД на территории Поспелихинского района Алтайского края» установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
 
    Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей налогового органа, налогоплательщик передавал во временное пользование транспортные средства (далее по тексту – техника, единица техники) по договорам аренды взаимозависимым лицам, при этом фактически использовал их в предпринимательской деятельности для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов с контрагентами.
 
    Так, в 3 квартале 2009 года, в период с 01.01.2009 по 19.08.2009 года налогоплательщик владел на праве собственности 23 автотранспортными средствами, из них 18 единиц марки КАМАЗ с государственными номерами М 262 ЕО, Т 333 МН, К 193 КК, Т 152 НК, Н 900 КХ, Т 949 ОТ, О 939 ЕМ, Н 575 ОХ, Е 956 КН, Т 770 ВН, Т 150 НК, М 393 ЕО, Т 148 НК, Т 149 НК, В 212 ОС, Р 300 КУ, Н 700 КУ, марки Мерседес с государственным номером С 024 РМ фактически использовал в предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов для ЗАО «Алейскзернопродукт», ГУП ДХ Алтайского края «Алейское ДСУ – 3», ГУП ДХ Алтайского края «Тальменское ДСУ – 9», что подтверждается реестром используемых автотранспортных средств в августе 2009 года, путевыми листами, товарными накладными, актами выполненных работ.
 
    19.08.2009 года налогоплательщик приобрел 5 единиц техники марки КАМАЗ с государственными номерами В 213 СР, В 211 СР, В 209 СР, В 210 СР, В 212 СР.
 
    20.08.2009 налогоплательщиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н с индивидуальным предпринимателем Казаковым В.Б (далее по тексту – ИП Казаков В.Б.) о передаче автотранспортных средств в количестве 5 единиц техники марки КАМАЗ с государственными номерами Н 900 КХ, Т 770 ВН, М 262 ЕО, Е 956 КН, марки Мерседес с государственным номером С 024 РМ.
 
    Из анализа документов, имеющихся в материалах дела следует, чтокаждое из транспортных средств (приобретенное, переданное по договору аренды) в течение налогового периода использовалось налогоплательщиком для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов для контрагентов ЗАО «Алейскзернопродукт», ГУП ДХ АК «Тальменское ДСУ-9», ГУП ДХ АК «Алейское ДСУ-3».
 
    От сделок с контрагентамиза оказанныеавтотранспортные услуги по перевозке грузовавтотранспортными средствами марки Мерседес с государственным номером С 024 РМ, марки КАМАЗ с государственными номерами М 262 ЕО, Т 333 МН, К 193 КК, Т 152 НК, Н 900 КХ, Т 949 ОТ, О 939 ЕМ, Н 575 ОХ, Е 956 КН, Т 770 ВН, Т 150 НК, М 393 ЕО, Т 148 НК, Т 149 НК, В 212 ОС, Р 300 КУ, Н 700 КУ, В 213 СР, В 211 СР, В 209 СР, В 210 СР, В 212 СР (всего 23 единицы) налогоплательщиком получен доход, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостью ЗАО «Алейскзернопродукт» аналитического учета по счету 60 «расчеты с поставщиками» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, карточкой ГУП ДХ АК «Тальменский ДСУ-9 счета 60 «расчеты с поставщиками» за 2009 год, выпиской из расчетного счета налогоплательщика за 2009 год.
 
    Налоговое законодательство связывает физический показатель с фактом использования каждой единицы автотранспортного средства в течение налогового периода, соответственно при определении физического показателя налогоплательщик должен был учесть 23 единицы техники (Аналогичная позиция содержится, например, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2013 № Ф03-1935/2013 по делу № А73-10530/2012, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2013 по делу № А79-5515/2012).
 
    В 4 квартале 2009 года налогоплательщик оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов для контрагентов ЗАО «Алейскзернопродукт», ГУП ДХ «Алейское ДСУ-3», ОАО «Мельник», ООО «УгольЖелДорТранс», ЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод» автотранспортными средствами марки КАМАЗ в количестве 25 единиц, из них:
 
    1 единица техники с государственным номером В 586 СР, переданной по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 22.10.2009 ИП Казакову В.Б участвовала в сделке с ЗАО «Алейскзернопродукт»;
 
    6 единиц техникис государственными номерами О 888 ЕМ, О 999 ЕМ, У 189 ЕМ, А 545 УА, У 187 ЕК, М 970 ТТ принадлежащие на праве собственности СПК «Путь Ленина», Бычкову А. И. использовались налогоплательщиком для оказания автотранспортных услуг грузоперевозки с контрагентами ЗАО «Алейскзернопродукт», ООО «УгольЖелДорТранс», ЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод».
 
    Из протокола допроса б/н от 22.04.2013 руководителя СПК «Путь Ленина» Михайленко А.И., следует, что налогоплательщик использовал автотранспортные средства марки КАМАЗ с государственными номерами О 888 ЕМ, О 999 ЕМ в своей предпринимательской деятельности. Затраты на ГСМ нес налогоплательщик.
 
    В 3 квартале 2010 года налогоплательщик оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов для контрагентов ЗАО «Алейскзернопродукт», ГУП ДХ «Алейское ДСУ-3», ООО «Экрафт», ООО «Поспелихинская макаронная фабрика», ООО «АвтоПартнер», ГУП ДХ АК Тальменское ДСУ-9», ООО «УгольЖелДорТранс» автотранспортными средствами марки КАМАЗ в количестве 31 единицы, из них:
 
    12 единиц техникис государственными номерами М 393 ЕО, К 193 КК,Т 150 НК, О 939 ЕМ, В 212 СР, Т 152 НК, М 393 ЕО, К 193 КК, Н 700 КУ, В 210 СР, В 213 СР, Т 149 НКпереданные по договору аренды б/н от 01.09.2010 ИП Греб Л.И. участвовали в сделке с ООО «Экрафт», с ИП Греб В.Ф.;
 
    2 единицы техники с государственными номерами М 262 ЕО, Н 900 КХ, переданных по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.01.2010ИП Казакову В.Б. участвовали в сделке с ИП Греб В.Ф.;
 
    1 единица техникис государственным номером А 545 УА принадлежащей третьему лицу участвовала в сделке с ООО «АвтоПартнер».
 
    В 4 квартале 2010 года налогоплательщик оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов для контрагентов ООО «Змеиногорский топснаб», ЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод», ЗАО «Поспелиха-Водстрой», ОАО «Рубцовский машиностроительный завод», ООО «ФлигльСибирь», ЗАО «Алейскзернопродукт», ГУП ДХ «Алейское ДСУ-3», ООО «Экрафт», ООО «Поспелихинская макаронная фабрика», ООО «АвтоПартнер», ГУП ДХ АК Тальменское ДСУ-9», ООО «УгольЖелДорТранс», автотранспортными средствами марки КАМАЗ в количестве 37 единицы, из них:
 
    1 единица техники с государственным номером Е 956 КН, переданная по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.01.2010 ИП Казакову В.Б., участвовала в сделке сЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод»;
 
    1 единица техники с государственным номером А 876 СС, переданная по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 02.02.2010 ИП Казакову В.Б., участвовала в сделке сООО «УголЖелДорТранс»;
 
    7 единиц техники с государственными номерами К 193 КК, М 393 ЕО, Н 700 КУ, В 212 СР, О 939 ЕМ, В 213 СР, Т 152 НК, переданные по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.09.2010 ИП Греб Л.И., участвовали в сделке с ЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод», ООО «УгольЖелДорТранс»;
 
    3 единицы техники с государственными номерами Т 150 НК, В 210 СР, Т 149 НК переданные по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.09.2010 ИП Греб Л.И., участвовали в сделке с ИП Греб В.Ф.;
 
    7 единиц техникис государственными номерами Т 929 ОТ, К 192 КК, О 830 ЕМ, У 222 ЕМ, Р 272 КУ Е 983 КН принадлежащие на праве собственности ОАО «Поспелиха Агротранс», учредителем и руководителем которого является Греб В.Ф. и техника марки КАМАЗ с государственным номером А 545 УА,принадлежащие на праве собственности третьему лицу участвовали в сделке с ООО «АвтоПартнер».
 
    В 1 квартале 2011 года налогоплательщик оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов контрагентам ЗАО «Алейскзернопродукт», ООО «АвтоДом» автотранспортными средствами марки КАМАЗ в количестве 25 единиц, из них:
 
    1 единица техникис государственным номером Т 148 НК, переданная по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 02.01.2011 ИП Казакову В.Б., участвовала в сделке с ЗАО «Алейскзернопродукт»;
 
    2 единицы техники с государственными номерами В 624 СН, У187 ЕК принадлежащие на праве собственности третьим лицам участвовали в сделке с ООО «АвтоДом»;
 
    5 единиц техники с государственными номерами О 939 ЕМ, В 212 СР, Т 152 НК, К 193 КК, В 213 СР, переданные по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.01.2011 ИП Греб Л.И. участвовали в сделке с ИП Греб В.Ф.
 
    Во 2 квартале 2011 года налогоплательщиком оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов для контрагентов ЗАО «Алейскзернопродукт», ООО «Райагропромстрой», ООО «Авиалтрейд», ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» ООО «Промсервис» грузовыми автотранспортными средствами марки КАМАЗ в количестве 29 единиц, из них:
 
    10 единицами техники с государственными номерами Т 150 НК, О 939 ЕМ, В 212 СР, Т 152 НК, М 393 ЕО, Н 700 КУ, В 210 СР, В 213 СР, О 010 АК, Т 149 НК, переданными по договорам аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.01.2011, от 11.02.2011 ИП Греб Л.И. и 5 единиц техники с государственными номерами А 876 СС, В 586 СР, Е 956 КН, М 262 ЕО, Н 900 КХ, Т 148 НК, 1 единицей техники марки Мерседес с государственным номером С 024 РМ, переданными по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 02.01.2011 ИП Казакову В.Б, налогоплательщику оказаны услуги перевозки груза (угля) от имени последних, ЗАО «Алейскзернопродукт».
 
    В 3 квартале 2011 года налогоплательщик оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов контрагентам ЗАО «Алейскзернопродукт», ООО «Каскад», ГУП ДХ АК Тальменское ДСУ-9» грузовыми автотранспортными средствами марки КАМАЗ в количестве 30 единиц, из них:
 
    6 единиц техникис государственными номерами Н 900 КХ, М 262 ЕО, Т 148 НК, Е 956 КН, А 876 СС, В 586 СР, переданных по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 02.01.2011 ИП Казакову В.Б. и 9 единиц техники с государственными номерами Т 150 НК, О 939 ЕМ, М 393 ЕО, Н 700 КУ, Т 152 НК, В 212 СР, В 213 СР, В 210 СР, О 010 АК, переданных по договорам аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.01.2011, 11.02.2011 ИП Греб Л.И., участвовали в сделке сООО «Каскад»;
 
    1 единица техникис государственным номером Т 148 НК переданная по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 02.01.2011 ИП Казакову В.Б. участвовала в сделке сООО «Каскад».
 
    В 4 квартале 2011 года налогоплательщик оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов контрагентам ЗАО «Алейскзернопродукт», ООО «Змеиногорский топснаб», ГУП ДХ АК Алейское ДСУ-3», ООО «Поспелихинская макаронная фабрика», ООО «Райагропромстрой», ООО «Авиалтрейд»грузовыми автотранспортными средствами марки КАМАЗ в количестве 33 единиц, из них:
 
    1 единица техникис государственным номером Т 148 НК переданная по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 02.01.2011 ИП Казакову В.Б. участвовала в сделке с ЗАО «Алейскзернопродукт»;
 
    10 единицами техники с государственными номерами В 210 СР, В 212 СР, В 213 СР, К 297 КТ, Н 700 КУ, О 010 АК, О 939 ЕМ, Т 150 НК, Т 152 НК, М 393 ЕО, переданными по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.01.2011, от 11.02.2011, от 13.08.2011 ИП Греб Л.И. и 5 единицами техники с государственными номерами А 876 СС, В 586 СР, М 262 ЕО, Е 956 КН, переданными по договорам аренды транспортного средства без экипажа б/н от 02.01.2011, ИП Казакову В.Б., оказаны услуги перевозки груза (угля) налогоплательщику от имени последних, т.е. взаимозависимых лиц.
 
    Такими образом, как верно утверждают представители Инспекции, в 3 квартале 2009 года налогоплательщик фактически использовал транспортные средства в количестве 23 единиц, в 4 квартале 2009 года в количестве 25 единиц, в 3 квартале 2010 года в количестве 31 единицы, в 4 квартале 2010 года в количестве 37 единиц, в 1 квартале 2011года в количестве 25 единиц, во 2 квартале 2011 года в количестве 29 единиц, в 3 квартале 2011 года в количестве 30 единиц, в 4 квартале 2011 года в количестве 33 единицы, тем самым нарушил пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
 
    Истребованные судом из органов ГИБДД сведения о зарегистрированных на имя предпринимателя Греба В.Ф. транспортных средствах, подтвердили выводы налогового органа, сделанные им в ходе проверки.
 
    В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ (действовавшей в проверяемом периоде) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе: когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей Инспекции следует, что индивидуальные предприниматели Греб Л.И., Казаков В.Б. и Греб В.Ф. являются взаимозависимыми лицами.
 
    Так, Греб Людмила Ивановна и Греб Виктор Федорович в проверяемом периоде состояли в зарегистрированном браке на основании свидетельства о заключении брака от 20.01.1976 № 97.
 
    В период с 06.10.2006 г. по 28.02.2011 г. указанные лица состояли в трудовых отношениях.
 
    На основании трудового договора № 14 Греб Л.И. числилась диспетчером-бухгалтером у индивидуального предпринимателя Греб В.Ф.
 
    Согласно ведомостям заработной платы, расчетно-платежным ведомостям, налоговым карточкам по учету доходов и НДФЛ за 2009, 2010 годы, регистру налогового учета по НДФЛ за 2011 год по указанному месту работы начислялась и выплачивалась заработная плата за 2009, 2010, январь, февраль 2011 года.
 
    С 2006 года Казаков В.Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Поспелиха-Агротранс» (12.05.2011 реорганизованное в ООО «Поспелиха-Агротранс»), учредителем и руководителем которого является Греб В.Ф.
 
    Согласно справкам по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2009-2011 по указанному месту работы ему начислялась и выплачивалась заработная плата за 2009 - 2011 годы.
 
    Кроме того, согласно приказу от 09.01.2009 №1-К, Казаков В.Б. принят механиком по ремонту автомобилей по совместительству к ИП Греб В.Ф.
 
    Доказательствами того, что индивидуальный предприниматель и Казаков В.Б. в проверяемом периоде находились в трудовых отношениях, являются расходные кассовые ордера, согласно которым последнему выдавались денежные средства из кассы налогоплательщика под отчет, приходные кассовые ордера, а так же протоколы допроса свидетеля Греб В.Ф. от 22.04.2013 № 21, вопрос № 24, Гамаюновой З.Н. от 22.04.2013 № 24, вопрос № 7, 14.
 
    Из анализа расчетного счета налогоплательщика за 2009 -2011 года, сводов расчетов контрагентов, карточек счета 60 «расчет с поставщиками» следует, что от сделок с контрагентами (ЗАО «Алейскзернопродукт»,ГУП ДХ АК Алейское ДСУ-3», ГУП ДХ АК Тальменское ДСУ-9»,ООО «Каскад», ООО «АвтоПартнер»ООО «АвтоДом»,ЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод»,ООО «Экрафт», ООО «УгольЖелДорТранс»),за оказанные автотранспортные услуги по перевозке грузов, с использованием техники, переданной в аренду индивидуальным предпринимателям Казакову В.Б., Греб Л.И., а так же техники, принадлежащей на праве собственности ОАО «Поспелиха Агротранс», третьим лицамполучен доход.
 
    Доводы индивидуального предпринимателя о том, что им утрачено вещное право на транспортные средства, переданные по договорам аренды транспортных средств без экипажа индивидуальным предпринимателям Казакову В.Б. и Греб Л.И. не должны учитываться при исчислении ЕНВД, являются не правомерными по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что налогоплательщикомфактически использовались транспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг перевозки грузов, которые формально числились в аренде у взаимозависимых лиц (Казакова В.Б., Греб. Л.И. которые не могли не знать, с какой целью заключаются эти сделки) для получения необоснованной налоговой выгоды в форме применения льготного режима налогообложения в виде ЕНВД.
 
    В соответствии с изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснениями судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Взаимозависимость участников сделки (ИП Казакова В.Б., Греб Л.И.) позволила ИП Гребу В.Ф. получить необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в возможности применения в качестве налогового учета специального налогового режима в виде ЕНВД, предусматривающего значительно более низкую налоговую нагрузку, по сравнению с общей системой налогообложения.
 
    Средством достижения указанной цели явилось заключение с фактически не осуществляющими самостоятельной деятельности индивидуальными предпринимателями договоров аренды транспортных средств, формальной утраты на них вещного права, но фактического использования данных транспортных средств для получения прибыли в предпринимательской деятельности Греб В.Ф.
 
    Согласованность действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается протоколами допросов Греб В.Ф., Греб Л.И., Казакова В.Б.
 
    Так, из протокола допроса индивидуального предпринимателя Греб В.Ф от 22.04.2013 № 21 (вопрос № 32) следует, что целью передачи транспортных средств в аренду индивидуальным предпринимателям Казакову В.Б. и Греб Л.И. явилось сохранение права на применение им ЕНВД (л.д. 71-75, т.4).
 
    Греб Л.И. (протокол допроса № 23 от 22.04.2013) пояснила, что управление предпринимательской деятельностью, зарегистрированной на ее имя, осуществлял Греб В.Ф. с ее согласия (вопрос 4), в период с 2009 по 2011 включительно транспортные средства по договору аренды ей не передавались от индивидуального предпринимателя Греб В.Ф. (л.д. 65-66, т.4).
 
    Данные обстоятельства так же подтверждаются протоколом допроса свидетеля № 32 от 25.04.2013 (л.д. 67-70, т.4) начальника ГУП ДХ «Алейское ДСУ-3» Маркова Виктора Васильевича, который пояснил, что при заключении между ГУП ДХ «Алейское ДСУ-3» и ИП Греб Л.И. договоров оказания услуг грузоперевозок переговоры по согласованию основных условий заключаемых договоров осуществлялись с Греб В.Ф.
 
    Из протокола допроса Казакова В.Б. № 33 от 24.04.2013 (л.д. 39-41, т.4) следует, что он договоры аренды транспортных средств с ИП Греб В.Ф., за период 2009-2011 годы не заключал. Об условиях указанного договора и количестве переданных ему в аренду транспортных средств ничего не знает.
 
    Из материалов дела следует, что в проверяемый период бухгалтерский и налоговый учет предпринимательской деятельности Греб В.Ф., Греб Л. И., Казакова В.Б. и ООО «Поспелиха - Агротранс» вел один бухгалтер Гамаюнова З. Н.
 
    Как следует из п. 1.4.2. приказа об учетной политике по бухгалтерскому учету ОАО «Поспелиха - Агротранс» № 4-П от 10.01.2010, от 12.05.2011, приказа о назначении на должность № 1-К от 12.05.2011, справок о доходах физических лиц № 16 от 18.03.2010, № 16 от 24.03.2011, № 17 от 31.12.2011 главным бухгалтером Общества является Гамаюнова З.Н.
 
    Согласно справкам о доходах физических лиц № 3 от 01.03.2010, № 2 от 30.03.2011, № 8 от 26.03.2012, протоколу допроса Казакова В.Б. № 71 от 05.08.2013 (вопрос 28, 33, 34), протоколу допроса Гамаюновой З.Н. № 69 от 05.08.2013(вопрос 1) главным бухгалтером ИП Казакова В.Ф. так же числится Гамаюнова З.Н.
 
    В налоговую инспекцию представлены налоговые декларации по ЕНВД, УСН, ОПС за 2009-2011 годы ИП Греб Л.И., Греб. В.Ф., Казакова В.Б. как лично, так и по доверенности ОАО «Поспелиха - Агротранс», из которых видно, что контактная информация, в частности контактный телефон принадлежит руководителю и главному бухгалтеру ОАО «Поспелиха Агротранс» (23-1-55, 23-6-55).
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о координации предпринимательской деятельности всех участников сделок (через главного бухгалтера Гамаюнову З.Н.) Гребом Виктором Федоровичем, а также о возможности контролировать движение транспортных средств.
 
    Фактическое управление предпринимательской деятельностью Греб Л.И., Казакова В.Б. подтверждаются действиями налогоплательщика по представлению на проверку копий первичных документов, названных предпринимателей, заверенных от своего имени.
 
    Формальность сделок по передаче транспортных средств в аренду, взаимозависимым лицам подтверждается бухгалтерскими документами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, путевыми листами, оформленными на имя налогоплательщика, а так же платежами, поступившими от контрагентов на расчетный счет налогоплательщика за услуги грузоперевозок оказанных транспортными средствами, переданными по договорам аренды.
 
    О формальной передаче транспортных средств в аренду свидетельствуют также условияназванных договоров, в частности, арендная плата за аренду одного автомобиля не поставлена в зависимость от марки, года выпуска, технического состояния, грузоподъемности, срока использования транспортного средства. Стоимость аренды (500 руб. в месяц), на протяжении 2009 – 2011 годов не изменялась.
 
    Инспекцией в ходе проверки проанализирован объем налоговой нагрузки по транспортному налогу, уплачиваемому Греб В.Ф. за проверяемый период и сопоставлен с доходом полученным за аренду транспортного средства. В результате анализа установлено, что сумма транспортного налога, за транспортные средства, переданные в аренду ИП Казакову В.Б. и ИП Греб Л.И., составила от 1138 руб. до 1842 руб. в месяц. То есть у налогоплательщика, как у арендодателя расходы превышают доходы по переданным в аренду транспортным средствам.
 
    Доводы индивидуального предпринимателя о том, что автотранспортные средства, используемые им в 4 квартале 2009, 3,4 кварталах 2010, 1 квартале 2011(О 888 ЕМ, О 999 ЕМ, У 189 ЕМ, А 545 УА, У 187 ЕК, М 970 ТТ, Т929 ОТ, К 192 КК, О 830 ЕМ, У 222 ЕМ, Р 272 КУ, Е 983 КН, В 624 СН) не принадлежат ему ни на праве собственности, ни ином вещном праве, соответственно не должны учитываться в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД являются неправомерными по следующим основаниям.
 
    Налоговое законодательство не ставит в зависимость учет транспортных средств, в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД от способа владения транспортными средствами.
 
    В пункте 3 ст. 346.29НК РФ прямо определено, что физическим показателем при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов является количество автотранспортных средств, используемых для грузоперевозок.
 
    Отсюда следует, что при определении физического показателя учитываются все автотранспортные средства, задействованные непосредственно в предпринимательской деятельности по оказанию услуг грузоперевозок.
 
    Кроме того, сведения содержащиеся в паспорте технического средства, информация представленная Управлением ГИДД по Алтайскому краю (определение об истребовании доказательств от 22.09.2014) опровергают доводы налогоплательщика об отсутствии права собственности или иного вещного права на автотранспортное средство марки КАМАЗ с государственным номером Р 889 РО. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности с 10.11.2009.(техника включена в общее количество в 4 квартале 2010 года, и в 1 квартале 2011 года).
 
    Согласно материалам дела автотранспортные средства марки КАМАЗ с государственными номерами Т 929 ОТ, К 192 КК, О 830 ЕМ, У 222 ЕМ, Р 272 КУ, Е 983 КН принадлежат на праве собственности ОАО «Поспелиха Агротранс» (далее по тексту – Общество, юридическое лицо), учредителем и руководителем которого является Греб В.Ф. (доля участия 100%).
 
    Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ (действовавшей в проверяемом периоде) суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
 
    Отношения между ИП Греб В.Ф. и ОАО «Поспелиха Агротранс» объективно повлияли на результат деятельности предпринимателя. Передача Обществом транспортных средств позволила индивидуальному предпринимателю получить доход от оказанных услуг третьим лицам при этом сохранить право на применение ЕНВД. Анализ расчетного счета налогоплательщика за 2011 год свидетельствует о том, что транспортные средства марки КАМАЗ с государственным и номерами Т 929 ОТ, К 192 КК, О 830 ЕМ, У 222 ЕМ, Р 272 КУ, Е 983 КН передавались на безвозмездной основе. Оплата за аренду транспортных средств не производилась.
 
    Доводы предпринимателя о том, что им исполнялись условия договоров транспортной экспедиции, заключенных с ИП Казаковым В.Б., Греб Л.И. и третьими лицами,согласно которым, он выступал лишь организатором перевозки груза от имени этих лиц не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Всилу части 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Довод заявителя об оказании услуг перевозки грузов по названному договору заявлен без документального подтверждения.
 
    Приведенные доводы не были документально подтверждены ни при рассмотрении возражений на акт проверки (протокол № 02-04/0433 рассмотрения материалов проверки от 16.09.2013), ни при обращении в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, а так же  не представлены суду при рассмотрении дела по существу.
 
    Из материалов дела следует, что приведенные доводы были исследованы Инспекцией в ходе контрольных мероприятий и не нашли своего подтверждения.
 
    Из протоколов допроса свидетелей ИП Казакова В.Б. (№ 33 от 24.04.2013), Греб Л.И. (№ 23 от 22.04.2013 вопрос № 8), Михайленко А.И.(руководителя СПК «Путь Ленина» (транспортные средства марки КАМАЗ с государственными номерами О 888 ЕМ, О 999 ЕМ, принадлежат кооперативу на праве собственности)) следует, что договоры финансово-хозяйственной деятельности, в том числе поставки, транспортной экспедиции не заключались.
 
    Бычков А.И. (собственник транспортного средства марки КАМАЗ с государственным номером У 189 ЕМ), пояснил, что в период с 2009 по 2011 года договоры финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО «Алейскзернопродукт» не заключал, услуги по перевозке грузов не оказывал. Следовательно, в 4 кв. 2009 года услуги грузоперевозки ЗАО «Алейскзернопродукт» оказанные транспортными средствами марки КАМАЗ с государственными номерами У 189 ЕМ, О 888 ЕМ, О 999 ЕМ от имени Греб В.Ф., а не от имени третьих лица, как утверждает налогоплательщик. Из анализа расчетного счета налогоплательщика следует, что оплата за оказанные услуги грузоперевозки ЗАО «Алейскзернопродукт» поступают на расчетный счет ИП Греб В.Ф., а не Бычкова А.И., СПК «Путь Ленина».
 
    Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету не подтверждает приведенный довод налогоплательщика об исполнении договора транспортной экспедиции, поскольку оплата за оказанные услуги от Бычкова А.И., СПК «Путь Ленина», ОАО «Поспелиха Агротранс», ИП Греб Л.И., ИП Казаков В.Б. не поступала и налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие об обратном.
 
    Из материалов дела следует, что в период проверки у индивидуальных предпринимателей Греб Л.И., Казакова В.Б, ООО «Поспелиха Агротранс» были истребованы документы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Греб В.Ф. В числе документов, представленных по требованиям № 68, 69 от 20.08.2013, № 34 от 08.02.2013 договоры транспортной экспедиции отсутствуют.
 
    Согласно заявлению индивидуального предпринимателя в проверяемый период он не имел собственных сил, достаточных для использования всего транспорта, принадлежащего ему на праве собственности, что и явилось причиной заключения договоров аренды транспортных средств с ИП Казаковым В.Б. и Греб. Л.И.
 
    Из вышеприведенных доводов следует, что у налогоплательщика отсутствовало достаточное количество наемных работников, чтобы оказывать грузоперевозки на всех транспортных средствах одновременно.
 
    При этом, из материала дела следует, что управлениепереданных в аренду транспортных средств, осуществляют водители индивидуального предпринимателя Греб В.Ф., что противоречитдоводам представителя заявителя.
 
    Как следует из раздела II«транспортный раздел» товарно-транспортных накладных, путевых листов, счетов-фактур, актов к счетам-фактурам, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ управление транспортным средством марки КАМАЗ с государственным номером Т 149 НК, К 193 КК, В 212 СР, Т 150 НК, В 213 СР, О 939 ЕМ переданных по договору аренды б/н от 01.01.2011 ИП Греб Л.И. осуществляли водители Липухин С.Г., Ткаченко В.Г., Зейбель Ф.А., Швец В.В., Попов В.Ф., транспортным средством марки КАМАЗ с государственным номером Т 148 НК, переданном по договору аренды б/н от 02.01.2011 ИП Казакову В.Б. осуществлял водитель Грибанов О.В. (управление т/с в 3,4 кв. 2011), транспортным средством марки Мерседес с государственным номером С024РМ, переданным по договору аренды б/н от 20.08.2009 ИП Казакову В.Б. осуществлял водитель Шилин В.П., которые в 2009, 2011 годах состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Греб. В.Ф.
 
    Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий предпринимателя в форме снижении своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях и за счет создания искусственной ситуации при которой видимость действий по передаче транспортных средств в аренду взаимозависимым лицам, прикрывала фактическую деятельность по оказанию услуг перевозки самим налогоплательщиком.
 
    В пункте 10 ИНФОРМАЦИОННОго ПИСЬМа ПРЕЗИДИУМа ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 5 марта 2013 г. N 157 содержится вывод о том, что при применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необходимо исходить из того, что арендодатель, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам.
 
    Однако, данное положение применяется к добросовестным налогоплательщикам, которые реально передавали свои транспортные средства во временное пользование третьим лицам, а не создавали формальный документооборот, целью которого было незаконное уменьшение налогового бремени.
 
    Суд отклоняет доводы Предпринимателя о неправильном определении Инспекцией размера налоговых обязательств налогоплательщика.
 
    Доначисляя Предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, Инспекция исходила из размера доходов взаимозависимых предпринимателей, а также юридического лица (ООО «Поспелиха - Агротранс»), и понесенных ими расходов, относя их к доходам и расходам предпринимателя Греб Виктора Федоровича.
 
    Налоговым органом указанные величины исследованы, посредством изучения расчетных счетов данных организаций, их отчетности, первичных документов самого налогоплательщика, налоговых регистров, и на основе их анализа определены налоговые обязательства Предпринимателя, которые самим заявителем существенно занижены в результате вывода из-под налогообложения посредством использования взаимозависимых лиц доходов, полученных от осуществляемой деятельности.
 
    Расчеты Инспекции проверены судом и признаны правомерными. Предприниматель не представил контррасчетов в опровержение позиции налогового органа.
 
    Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Судебные расходы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом на Заявителя.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья Арбитражного
 
суда Алтайского края                                                           А.А. Мищенко