Решение от 07 февраля 2013 года №А03-6789/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Барнаул                               Дело № А03-6789/2012                            07.02.2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2013 г.
 
 
    Арбитражный  суд  Алтайского  края в  составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Ленина 53», (ОГРН 1122225003075, ИНН 2225128839), г.Барнаул,  к  муниципальному образованию городской округ                              г. Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060),  Администрации                   г. Барнаула, (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269), соответчиков индивидуальных предпринимателей  Стребковой Татьяны Владимировны, Стребкова Олега Львовича,  о признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения Лит. А (Н 18) площадью 290,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 53 за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, нотариуса Кляйн Т.А.,  Лучина Владимира Валерьевича, Майорову Ирину Арьевну,   Маслова Василия Кузьмича, Маслову Екатерину Ивановну, Капустину Наталью Сергеевну, Митус Анну Васильевну, Кулешова Александра Викторовича, Кулешову Людмилу Сергеевну, Перфильева Анатолия Петровича, Подмазову Александру Александровну, Подмазову Анастасию Евгеньевну, Пермину Галину Дмитриевну, Базанова Александра Олеговича, Базанову Ирину Викторовну, Пышнограй Игоря Владимировича, Глебову Антонину Игоревну, Пышнограй Дмитрия Игоревича, Пышнограй Наталью Васильевну, Бачурину Серафиму Викторовну, Галенко Владимира Александровича, Тейтельбаум Галину Владимировну, Пшенкина Алексея Александровича,Пшенкину Олесю Владимировну, Свит Ирину Михайловну, Алхимову Ксению Александровну,Жеребцова Ивана Михайловича, Жеребцову Надежду Дмитриевну, Зиновьеву Ирину Евгеньевну, Федотова Виктора Михайловича, Федотову Галину Александровну, Дитятьеву Ольгу Борисовну, Еремченко Татьяну Алексеевну, Власову Майю Михайловну,Власова Валентина Николаевича, Перфильеву Галину Юрьевну, Перфильева Алексея Анатольевича,Перфильеву Екатерину Александровну,Романюк Лидию Григорьевну,Чугаеву Тамару Дмитриевну, Кудрявцева Александра Васильевича, Кудрявцеву Ганриетту Николаевну, Кудрявцева Дмитрия Александровича, Саврасову Раису Семёновну, Субботину Елену Анатольевну,  Субботина Анатолия Олеговича, Субботина Олега Владимировича, Плотникову Тамару Гербертовну, Мязину Ольгу Владимировну,  Золотарёву Светлану Васильевну, Карачеву Антонину Евгеньевну, Шостак Бориса Григорьевича, Плахина Владимира Тимофеевича, Плахину Елену Юрьевну,Плахину Марину Владимировну, Плахина Тимофея Алексеевича, Самарина Александра Семёновича, Воротягина Сергея Александровича, Воротягину Татьяну Михайловну, Ващеулову Анастасию Сергеевну, Терехова Николая Прокопьевича, Беньковскую Марию Александровну, Черенкову Зинаиду Семёновну, Черенкова Романа Александровича, Збарах Павла Викторовича, Бондаренко Владимира Николаевича,  Бондаренко Оксану Николаевну, Кошелеву Эллу Васильевну, Кошелева Виктора Васильевича, Ероховец Марину Александровну, Протопопову Ольгу Андреевну, Блюм Леонида Евгеньевича, Нечаева Вениамина Михайловича, Решетникову Любовь Ивановну,  Перфильева Алексея Анатольевича, Перфильева Алексея Анатольевича, Рощупкина Михаила Витальевича, Рощупкину Ирину Аркадьевну, Скачкова Игоря Дмитриевича, Тайчер Аркадия Ефимовича, Корнееву Марию Алексеевну, Борисову Маргариту Леонидовну, Стрельникову Галину Леонидовну, Плотникову Светлану Михайловну, Бойченко Лидию Георгиевну, Бойченко Александра Фёдоровича, Бойченко Ольгу Александровну, Бойченко Александра Александровича, Бойченко Галину Александровну, Савину Людмилу Захаровну, Трофимову Иду Васильевну, Гуляева Александра Николаевича, Фоненштиль Ольгу Александровну, Корчмину Лидию Ивановну, Поскрёбышеву Тамару Андреевну, Поскрёбышеву Елену Альбертовну, Ашкинази Татьяну Викторовну,  Карпову Любовь Георгиевну, Владимирову Веру Аркадьевну, Носкову Елену Ивановну, ООО «Реставрация» (ИНН 2221048854), Кузнецова Сергеея Викторовича,  Нутропкину Ирину Михайловну, Ковалевскую Светлану Дмитриевну, Гончарову Евгению Михайловну, Стребкова Олега Львовича, Ларикова Николая Александровича, Фалалеву Светлану Николаевну, Майорову Ирина Арьевна, Маслова Василия Кузьмича, Маслову Екатерину Ивановну, Галенко Владимира Александровича, Шостак Бориса Григорьевича, Воротягина Сергея Александровича, Воротягину Анастасию Сергеевну, Воротягину Татьяну Михайловну, Терехова Николая Прокопьевича, Беньковского Льва Борисовича, Кошелева Виктора Васильевича, Кошелеву Эллу Васильевну, Рощупкина Михаила Витальевича, Рощупкину Ирину Аркадьевну, Скачкова Игоря Дмитриевича,  Трофимову Иду Васильевну, Носкову Елену Ивановну,
 
    при ведении протокола заседания секретарем Тимониной Е.А. при ведении аудиозаписи,            при участии представителей сторон:
 
    от истца  – Косов Я.Л., доверенность от 01.05.2012, паспорт, 
 
    от ответчиков: Администрация г. Барнаула – Лайкова Л.Н., доверенность от 11.01.2012, удостоверение № 89, ИП  Стребкова Т.В., паспорт,
 
    эксперта – Анирова С.Т., паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ТСЖ «Ленина 53» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском   к  Муниципальному образованию городской округ  г. Барнаула Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060),  Администрации г. Барнаула, (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269)  о признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения Лит. А (Н 18) площадью 290,2 кв.м., расположенного в подвале жилого дома № 53 по пр. Ленина в г. Барнауле за собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, определив доли каждого собственника из расчета того, что общая площадь всех помещений в многоквартирном жилом доме составляет 5302,9 кв.м. исходя из методики расчета: (х- кв.м.- площадь 5302,9 кв.м.), просил признать право общей долевой собственности на часть нежилого помещения Лит. А (H I8) площадью 290,2 кв.м, расположенное в подвале жилого дома № 53 по пр. Ленина в г.Барнауле за следующими лицами в следующих долях: Лучина Владимиром Валерьевичем (площадь квартиры № 4 - 96 кв. м, доля 181/10000); Майоровой Ириной Арьевной (площадь квартиры № 5 - 57,6 кв.м., доля 109/10000); Масловым Василием Кузьмичем и Масловой Екатериной Ивановной (площадь квартиры № 6 - 79,5 кв.м., доля 150/10000); Капустиной Натальей Сергеевной (площадь квартиры № 7 - 94,4 кв.м., доля 178/10000); Митус Анной Васильевной (площадь квартиры № 8 - 55,8 кв.м., доля 105/10000); Кулешовым Александром Викторовичем (1/2 доли в кВ.№ 9 площадью 78,4 кв.м.; доля 74/10000); Кулешовой Людмилой Сергеевной (1/2 доли в кВ.№ 9 площадью 78,4 кв.м.; доля 74/10000); Перфильевым Анатолием Петровичем (площадь квартиры № 10 - 95,1 кв.м., доля 179/10000); Подмазовой Александрой Александровной (1/3 доли в кВ.№ 11 площадью 55,8 кв.м; доля 35/10000); Подмазовой Анастасией Евгеньевной (1/3 доли в кв. №11 площадью 55,8кв.м; доля35/10000); Перминой Галиной Дмитриевной (1/3 доли в кв. № 11 площадью 55,8 кв.м; доля 35/10000); Базановым Александром Олеговичем (1/4 доли в кВ.№ 12 площадью 79 кв.м; доля 37/100000); Базановой Ириной Викторовной (3/4 доли в кВ.№ 12 площадью 79 кв.м; доля 112/10000); Пышнограй Игорем Владимировичем, Глебовой Антониной Игоревной, Пышнограй Дмитрием Игоревичем и Пышнограй Гатальей Васильевной (площадь квартиры № 13/93,0 кв.м., доля 175/10000); Бачуриной Серафимой Викторовной (площадь квартиры № 14 - 54,3 кв.м., доля 102/10000); Галенко Владимиром Александровичем (площадь квартиры № 15 - 79,5 кв.м., доля 150/10000); Тейтельбаум Галиной Владимировной (площадь квартиры № 17 - 78,1 кв.м., доля 147/10000); Пшенкиным Алексеем Александровичем (1/2 доли в кВ.№ 18 площадью 58,3 кв.м; доля 55/10000); Пшенкиной Олесей Владимировной (1/2 доли в кВ.№ 18 площадью 58,3 кв.м; доля 55/10000); Свит Ириной Михайловной (1/2 доли в кВ. № 19 площадью 56 кв.м; доля 53/10000); Алхимовой Ксенией Александровной (1/2 доли в кВ. № 19 площадью 56 кв.м; доля 53/10000); Жеребцовым Иваном Михайловичем (1/3 доли в кВ.№ 20 площадью 76,7 кв.м; доля 48/10000); Жеребцовой Надеждой Дмитриевной (1/3 доли в кВ.№ 20 площадью 76,7 кв.м; доля 48/10000); Зиновьевой Ириной Евгеньевной (1/3 доли в кВ.№ 20 площадью 76,7 кв.м; доля 48/10000); Федотовым Виктором Михайловичем и Федотовой Галиной Александровной (площадь квартиры № 21 - 78,4 кв.м., доля 148/10000); Дитятьевой Ольгой Борисовной (площадь квартиры № 22 - 58,7 кв.м., доля 111/10000); Еремченко Татьяной Алексеевной (площадь квартиры № 23 - 55,9 кв.м., доля 105/10000; Власовой Майей Михайловной (1/2 доли в кв.№ 24 площадью 77,5 кв.м; доля 73/10000); Власовым Валентином Николаевичем (1/2 доли в кВ.№ 24 площадью 77,5 кв.м; доля 73/10000); Перфильевой Галиной Юрьевной (площадь квартиры № 25 - 78,2 кв.м, доля 148/10000); Перфильевым Алексеем Анатольевичем и Перфильевой Екатериной Александровной (площадь квартиры № 26 - 58,9 кв.м., доля 111/10000); Романюк Лидией Григорьевной (площадь квартиры № 28 - 77,1 кв.м., доля 145/10000); Чугаевой Тамарой Дмитриевной (площадь квартиры № 29 - 77,4 кв.м., доля 146/10000); Кудрявцевым Александром Васильевичем (1/3 доли в кв.№ 30 площадью 57,8 кв.м; доля 36/10000); Кудрявцевой Ганриеттой Николаевной (1/3 доли в кв.№ 30 площадью 57,8 кв.м; доля 36/10000); Кудрявцевым Дмитрием Александровичем (1/3 доли в кв.      № 30 площадью 57,8 кв.м; доля 36/10000); Саврасовой Раисой Семёновной (1/4 доли в кв.№ 31 площадью 56,1 кв.м; доля 26/10000); Субботиной Еленой Анатольевной (1/4 доли в кв.№ 31 площадью 56,1 кв.м; доля 26/10000); Субботиным Анатолием Олеговичем (1/4 доли в кВ.№ 31 площадью 56,1 кв.м; доля 26/10000); Субботиным Олегом Владимировичем (1/4 доли в кВ.№ 31 площадью 56,1 кв.м; доля 26/10000); Плотниковой Тамарой Гербертовной (площадь квартиры № 32 - 77,5 кв.м., доля 146/10000); Мязиной Ольгой Владимировной (площадь квартиры № 33 - 77,4 кв.м., доля 146/10000); Золотарёвой Светланой Васильевной (площадь квартиры № 34 - 41,1 кв.м., доля 76/10000); Карачевой Антониной Евгеньевной (площадь квартиры № 35 - 56,4 кв.м., доля 106/10000); Шостак Борисом Григорьевичем (площадь квартиры № 36 - 77,9 кв.м., доля 147/10000); Плахиным Владимиром Тимофеевичем (1/4 доли в кВ.№ 37 площадью 76,3 кв.м; доля 36/10000); Плахиной Еленой Юрьевной (1/4 доли в кв.№ 37 площадью 76,3 кв.м; доля 36/10000); Плахиной Мариной Владимировной (1/4 доли в кВ.№ 37 площадью 76,3 кв.м; доля 36/10000); Плахиным Тимофеем Алексеевичем (1/4 доли в кВ.№ 37 площадью 76,3 кв.м; доля 36/10000); Самариным Александром Семёновичем (площадь квартиры № 38 - 42 кв.м., доля 79/10000); Воротягиным Сергеем Александровичем, Воротягиной Татьяной Михайловной и Ващеуловой Анастасией Сергеевной (площадь квартиры № 39 - 57,6 кв.м., доля 109/10000); Тереховым Николаем Прокопьевичем (площадь квартиры № 40 - 79,4 кв.м., доля 150/10000); Беньковской Марией Александровной (площадь квартиры № 41 - 77,1 кв.м., доля 145/10000); Черенковой Зинаидой Семёновной (1/3 доли в кв.№ 42 площадью 41,9 кв.м; доля 26/10000); Черенковым Романом Александровичем (2/3 доли в кв.№ 42 площадью 41,9 кв.м; доля 53/10000); Збарах Павлом Викторовичем (площадь квартиры № 43 - 57,2 кв.м., доля 108/10000); Бондаренко Владимиром Николаевичем и Бондаренко Оксаной Николаевной (площадь квартиры № 44 - 78,2 кв.м., доля 148/10000); Кошелевой Эллой Васильевной и Кошелевым Виктором Васильевичем (площадь квартиры № 45 - 78,3 кв.м., доля 148/10000); Ероховец Мариной Александровной, (1/3 доли в кВ. № 46 площадью 39,5, доля 25/10000); Протопоповой Ольгой Андреевной (1/3 доли в кВ. № 46 площадью 39,5, доля 25/10000); Блюм Леонидом Евгеньевичем (1/3 доли в кВ. № 46 площадью 39,5, доля 25/10000); Нечаевым Вениамином Михайловичем (площадь квартиры № 47 - 56,7 кв.м., доля 107/10000); Решетниковой Любовью Ивановной (площадь квартиры № 48 - 79,1 кв.м., доля 149/10000); Перфильевым Алексеем Анатольевичем (площадь квартиры № 51 - 76,8 кв.м., доля 145/10000; Перфильевым Алексеем Анатольевичем (площадь квартиры № 52 - 56,5 кв.м., доля 107/10000); Рощупкиным Михаилом Витальевичем и Рощупкиной Ириной Аркадьевной (площадь квартиры № 53 - 59,6 кв.м., доля 112/10000); Скачковым Игорем Дмитриевичем (площадь квартиры № 54 - 81,5 кв.м., доля 154/10000); Тайчер Аркадием Ефимовичем (площадь квартиры № 55 - 75,5 кв.м., доля 142/10000); Корнеевой Марией Алексеевной (2/3 доли в кВ.№ 56 площадью 56,6 кв.м; доля 71/10000); Борисовой Маргаритой Леонидовной (1/6 доли в кВ.№ 56 площадью 56,6 кв.м; доля 18/10000); Стрельниковой Галиной Леонидовной (1/6 доли в кВ.№ 56 площадью 56,6 кв.м; доля 18/10000); Плотниковой Светланой Михайловной (площадь квартиры № 57 - 59,6 кв.м., доля 112/10000); Бойченко Лидией Георгиевной (1/5 доли в кв. № 58 площадью 80,9; доля 30/10000); Бойченко Александром Фёдоровичем (1/5 доли в кв. № 58 площадью 80,9; доля 30/10000); Бойченко Ольгой Александровной (1/5 доли в кв. № 58 площадью 80,9; доля 30/10000); Бойченко Александром Александровичем (1/5 доли в кВ. № 58 площадью 80,9; доля 30/10000); Бойченко Галиной Александровной (1/5 доли в кВ. № 58 площадью 80,9; доля 30/10000); Савиной Людмилой Захаровной и Трофимовой Идой Васильевной (площадь квартиры № 59 - 38,95 кв.м., доля 74/10000); Гуляевым Александром Николаевичем (площадь квартиры № 60 - 56,6 кв.м., доля 107/10000); Фоненштиль Ольгой Александровной (площадь квартиры № 61 - 58,6 кв.м., доля 111/10000); Корчминой Лидией Ивановной (площадь квартиры № 62 - 81,6 кв.м., доля 154/10000); Поскрёбышевой Тамарой Андреевной (2/3 доли в кВ.№ 63 площадью 76,6 кв.м; доля 96/10000); Поскрёбышевой Еленой Альбертовной (1/3 доли в кВ.№ 63 площадью 76,6 кв.м.; доля 48/10000); Ашкинази Татьяной Викторовной (1/2 доли в кв.№ 64 площадью 57,5 кв.м; доля 54/10000); Карповой Любовью Георгиевной (1/2 доли в кВ.№ 64 площадью 57,5 кв.м; доля 54/10000); Владимировой Верой Аркадьевной (площадь квартиры № 65 - 60,1 кв.м., доля 113/10000; Носковой Еленой Ивановной (площадь квартиры № 66 - 80,8 кв.м., доля 152/10000; ООО «Реставрация» (ИНН 2221048854) (собственник нежилого помещения площадью 95,3 кв.м., доля 180/10000); Кузнецовым Сергеем Викторовичем (площадь нежилого помещения 56,8 кв.м., доля 107/10000); Нутропкиной Ириной Михайловной (1/2 доли в нежилом помещении площадью 69,5 кв.м; доля 65/10000); Ковалевской Светланой Дмитриевной (1/2 доли в нежилом помещении площадью 69,5 кв.м; доля 65/10000; Гончаровой Евгенией Михайловной (собственник нежилого помещения площадью 66,8 кв.м; доля 126/10000); Стребковым Олегом Львовичем (1/2 доли в нежилом помещении площадью 439,7 кв.м; доля 415/10000); Стребковой Татьяной Владимировной (1/2 доли в нежилом помещении площадью 439,7 кв.м; доля 415/10000); Лариковым Николаем Александровичем (площадь помещения 61,7 кв.м., доля 116/10000); Фалалевой Светланой Николаевной (площадь помещения 123 кв.м., доля 233/10000);  Майоровой Ириной Ариевной (площадь квартиры №5 - 57,6 кв.м, доля 109/10000);  Масловым Василием Кузьмичем (1/2 доля от площади квартиры №6 - 79,5 кв.м, доля 75/10000);  Масловой Екатериной Ивановной (1/2 доля от площади квартиры №6 - 79,5 кв.м, доля 75/100 00);  Галенко Владимиром Александровичем (площадь квартиры №15 - 79,5 кв.м, доля 150/10000);  Воротягиным Сергеем Александровичем (1/3 доля от площади квартиры № 39 - 57,6 в,м. 36/10000);  Беньковской Марией Александровной (1/2 доля от площади квартиры №41 - 77,1 кв.м. 145/10000);  Беньковским Львом Борисовичем (1/2 доля от площади квартиры № 41 - 77,1 кв.м, 145/10000); Кошелевой Эллой Васильевной (1/2 доля от площади квартиры № 45 - 78,3 кв.м, 74/10000); Кошелевым Виктором Васильевичем (1/2 доля от площади квартиры № 45 - 78,3 кв.м, 74/10000);  Рощупкиным Михаилом Витальевичем (1/2 доля от площади квартиры №53- 59,6 кв.м, 56/10000);  Рощупкиной Ириной Аркадьевной (1/2 доля от площади квартиры №53 -59,6 кв.м.  56/10000);  Скачковым Игорем Дмитриевичем (площадь квартиры №54 - 81,5 кв.м., 154/10000);  Трофимовой Идой Васильевной (площадь квартиры №59 - 77,9 кв.м, 147/10001);  Носковой Еленой Ивановной (площадь квартиры №66 - 80,8 кв.м, 152/10000).
 
    К участию в деле соответчиками по делу привлечены индивидуальные предприниматели  Стребкова Татьяна Владимировна, Стребков Олег Львович, являющиеся собственниками спорного нежилого помещения в подвале и нежилого помещения на первом этаже, в которых  размещены магазин и склад.
 
    Рассмотрение  дела судом неоднократно откладывалось  для  уточнения истцом  исковых требований, привлечения  третьих лиц  и  запроса  дополнительных  документов.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд принял уточненное исковое заявление.
 
    В ходе рассмотрения дела были проведены две экспертизы: строительно-техническая  экспертиза и экспертиза по давности изготовления подписей в Приложения № 2 к карте объекта муниципальной собственности в  целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства.
 
    Третьи лица  в судебное заседание не явились, собственники жилых помещений - физические лица извещены о времени и месте судебного заседания  истцом ТСЖ «Ленина 53», на которое судом была возложена обязанность по их уведомлению, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд переходит к рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в спорных помещениях расположены жизнеобеспечивающие инженерные коммуникации и сантехническое оборудование, необходимые для обслуживания жилого дома. В связи с этим подвальные помещения относятся к общему имуществу дома и принадлежат собственникам помещений на праве общей  долевой собственности. По мнению истца, регистрация права   собственности  на спорный объект недвижимого имущества   выполнена с грубейшим нарушением закона и без наличия   каких-либо оснований возникновения права собственности  у муниципалитета на спорные подвальные помещения, Решение Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от  15.06.1993 года № 163 «О составе муниципальной собственности» не подлежит применению, т.к. не подписано, карта объектов муниципальной собственности содержит исправления, руководитель не мог подписываться в копиях реестра в разных местах, реестры отличаются по площади спорных  помещений, на момент составления реестра муниципальной собственности Скачков И.Д. уже приватизировал квартиру в феврале 1993 г., наличие материально-правового интереса истца подтверждается судебной практикой по конкретным делам, не имеет правового значения наличие согласия собственников помещений на подачу настоящего иска, т.к. они в силу закона обязаны нести расходы на содержание общедомового имущества. 
 
    Представитель Администрации г. Барнаула представил дополнительные документы, отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование возражений указал, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не предназначено для обслуживания всего дома, о чем имеется регистрационное свидетельство 2003 г., нежилое помещение перешло в муниципальную собственность в порядке разграничения на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1, экспертиза по настоящему делу подтвердила, что спорное помещение является самостоятельным объектом, при застройке спорное помещение было запланировано как библиотека, указанные обстоятельства подтверждают исследованные в ходе судебного разбирательства материалы инвентарного дела на жилой дом по адресу: г. Барнаул,                         пр. Ленина, 53, расхождения по площади пояснил тем, что площадь 106, 9 кв.м. - это размер передаваемого в аренду помещения нотариусу Кляйн Т.А.,  Решение Малого совета никем не оспорено. В настоящее время одно из подвальных помещений находится в муниципальной собственности, между тем истец не обращается в его интересах.
 
    ИП Стребкова Т.В.  против иска возражала на том основании, что она как собственник нежилого помещения, используемого ей для размещения магазина обуви и склада, расположенного в жилом доме по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 53,  никогда не извещалась и не присутствовала на собраниях, где решался вопрос о предоставлении ТСЖ «Ленина 53» полномочий на подачу настоящего иска в суд, она не желает нести расходы на содержание спорного помещения, пояснила, что спорное помещение находится в аренде у нотариуса, ранее этот подвал не был техническим, в нем располагалась библиотека института, электрощитовая находится в помещении, в которое имеется вход из подъезда. Элеваторная, бойлерный узел находятся с торца дома, задвижки на горячую воду находятся на крыше дома, а не в подвале, в подвале нет ни одного вентиля, магистральные трубопроводы проходят по подвалу. Предприниматель заинтересована в поддержании сетей в рабочем состоянии, чтобы не затопило помещение.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы по давности происхождения документа- перечня жилого и нежилого фонда встроено-пристроенных отдельно-стоящих нежилых помещений, переданных МУП «ЖЭУ» № 7 Центрального района г. Барнаула в части информации о подвальных помещениях многоквартирного жилого дома № 53 по пр. Ленина в г. Барнауле.
 
    Представители ответчиков  против назначения экспертизы возражали, считая, что для проведения  экспертизы нет оснований, т.к. право собственности муниципалитета зарегистрировано в 2001г., экспертиза установила, что реестр составлен не менее пяти лет назад, кроме того, это не имеет значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что спорный объект всегда являлся самостоятельным, считают, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса
 
    Рассмотрев ходатайство ТСЖ «Ленина «53» о назначении экспертизы по давности происхождения документа- перечня жилого и нежилого фонда встроено-пристроенных отдельно-стоящих нежилых помещений, переданных МУП «ЖЭУ» № 7 Центрального района г. Барнаула в части информации о подвальных помещениях многоквартирного жилого дома № 53 по пр. Ленина в г. Барнауле, исследовав представленные документы, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и экспертизы» и пояснения эксперта Анирова С.А., неопределенности тех вопросов, которые намерен выяснить истец проведением этой экспертизы, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам и отклоняет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что дело находится в производстве с 12.05.2012 г. и удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве специалиста федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» по Алтайскому краю Чесноков Александр Сергеевич,  эксперт ООО «Региональный Центр Оценки и экспертизы» Аниров Самат Темирханович, которые ответили на вопросы суда и лиц,  участвующих в деле.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 53 по пр. Ленина в  г. Барнауле, проводимого  в заочной форме от 06.02.2012 г., создано товарищество собственников жилья «Ленина 53».
 
    03.05.2012 г. на собрании собственников помещений указанного жилого дома принято решение о наделении полномочиями ТСЖ «Ленина 53» по вопросу признания права общей долевой собственности на часть нежилого помещения Лит. А (Н18) площадью 290, 2 кв.м. за собственниками помещений многоквартирного жилого дома                   № 53 по пр. Ленина в г. Барнауле.
 
    ТСЖ «Ленина 53»  полагая, что спорные помещения относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного жилого дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, обратилось в суд с соответствующим иском.
 
    Из материалов дела следует, что жилой дом № 53 по пр. Ленина в                                   г. Барнауле находился в муниципальной собственности и проживавшие в жилых помещениях граждане занимали их на основании ордеров по договорам социального найма. В связи с принятием Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения по мере обращения граждан передавались им всобственность безвозмездно.
 
    В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 объекты, указанные в Приложении 3, к данному постановлению, независимо от того, на чьем они балансе находятся, передаются в муниципальную собственность. В соответствии с п. 1 приложения 3 указанного постановления к муниципальной собственности относится весь жилой фонд.
 
    На основании указанного Постановления №  3020-1 было принято решение Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от  15.06.1993 года № 163 «О составе муниципальной собственности».
 
    Доводы истца о том, что Решение Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от  15.06.1993 года № 163 «О составе муниципальной собственности» не подлежит применению, т.к. не подписано, судом отклоняются, т.к. перечень объектов, предприятий, являющихся муниципальной  собственностью города Барнаула (далее  - Перечень объектов) был сформирован в  соответствии с требованиями п. 9 Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года № 114-рп, утвердившего положение об определении пообъектного состава муниципальной собственности и порядок  оформления права собственности,   перечень объектов был зарегистрирован в комитете  по управлению госимуществом Алтайского края в день поступления 06.07.1993 года № 51 (л. 4 решения Арбитражного суда Алтайского края  по делу  А03-2946/2010 от                   24.06.2010 г.).
 
    Так, в частности,  сформулированный перечень объектов для передачи в муниципальную собственность содержит лишь объекты в соответствии с приложением 3 к  Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1.
 
    Перечень объектов утвержден Малым Советом Барнаульского городского совета народных депутатов. Утверждая перечень объектов, Малый Совет действовал в пределах своей компетенции.
 
    Критерием систематизации объектов муниципальной собственности являлись юридические лица, владеющие имуществом.
 
    Спорный объект был включен в муниципальную собственность в составе  имущества МУП ПЖЭТ Центрального района  г. Барнаула.
 
    Заявление  истца о фальсификации Приложения № 2 к карте объекта муниципальной собственности, устанавливающее перечень жилого и нежилого фонда, переданных по договору на обслуживание МУП ПЖЭТ Центрального района  г. Барнаула, в т.ч. подвальные помещения площадью 361,2 кв.м.  по адресу:     г. Барнаул, пр. Ленина, 53, судом проверено и не нашло своего подтверждения. Согласно заключению эксперта          № 33-13-01-01от 18.01.2013 г. возраст штрихов подписей от имени руководителя и главного бухгалтера в Приложении № 2 к карте объекта муниципальной собственности установить не представляется возможным.
 
    На л. 4, 5  заключения эксперт указывает, что объем и состояние исследуемых подписей позволяют получить достаточное количество проб, необходимых для проведения исследования методом  тонкослойной хроматографии, вещество штрихов подписи находится в состоянии законченного старения (данная фаза наступает от 4 до 5 лет с момента нанесения реквизитов), т.к. в штрихах подписей не  наблюдается отделение частиц красящего вещества штриха при физическом воздействии, эксперт приходит к выводу о том, что определить возраст данных штрихов не представляется возможным.
 
    Доводы истца о том, что экспертом использовался неверный метод исследования судом отклоняются, т.к. опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт                  Аниров С.Т. пояснил, что при производстве экспертизы им использовалось 2 метода: физического воздействия и  метод  тонкослойной хроматографии, что соответствует требованиям Закона. Существуют другие методы: радиоуглеродный, но он дорогостоящий  и в г. Барнауле  не проводится,   метод под воздействием инфракрасных лучей по стабильно старым подписям не действует, это старый метод, сам текст документа изготовлен офисной техникой, поэтому возраст документа определить будет невозможно.
 
    Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Кроме того, доводы истца о расхождениях в площадях опровергаются следующими материалами дела: копией регистрационного удостоверения ДФГУП «Барнаульский центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости» от 26.09.2002 г., согласно которого нежилое помещение с подвалом на 1 этаже в жилом доме лит. А пол. пл. 895, 7 кв.м. по ул. Ленина, 53 зарегистрировано за муниципальным образованием, балансодержатель УМП «ПЖЭТ Центрального района»;  выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию  на 15.07.2001 г. (л.д. 133 т. 3), согласно которой нежилое помещение по адресу:   г. Барнаул, пр. Ленина, 53, площадью 895, 1 кв.м. находится на балансе УМП «ПЖЭТ Центрального района»; свидетельством о государственной регистрации права муниципального образования г.Барнаул серии 22 ВГ  № 204219 от 15.11.2002 г.
 
    Основанием для регистрации права собственности муниципального образования г.Барнаул на нежилое помещение (Н18) в подвале и на первом этаже жилого дома литер А, общей площадью 377,6 кв.м., расположенное по адресу пр. Ленина,53, в г. Барнауле явилось постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 и принятое в его исполнение решением Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от  15.06.1993 года № 163 «О составе муниципальной собственности». Свидетельство серии 22 АБ № 274044 о государственной регистрации права муниципального образования г.Барнаул выдано 10 декабря 2007 года, однако в силу положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ранее возникшее право признавалось и без такой регистрации. Решение Малого Совета Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15 июня 1993 г. № 163, решение комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула от 06.12.2007 г. № 1483 никем не оспорено и не отменено.
 
    Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
 
    Подпунктом    «а»   п.   2   Правил   содержания   имущества   в   многоквартирном   доме,   утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  года № 491 предусмотрено, что в состав  общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее  - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи  (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для  автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
 
    Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  19.05.2009 года №  489-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие  самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения,  которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима  помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как  указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  года № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они  в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в  деле документов, в том числе документов технического учета.
 
    Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле  доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.
 
    Согласно информации Управления Алтайского края по культуре и архивному делу № 27-08/11/427 от 07.02.2012 г. в период с 1961 г. по 1971 г. в подвале жилого дома по  адресу пр. Ленина, 53 в г. Барнауле располагалась часть фонда библиотеки КГБУ «Алтайская краевая универсальная научная библиотека им. В.Я. Шишкова» (л.д. 65 т.1). Указанные обстоятельства подтверждаются решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся 1959 г. по п.533 об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке двух подъездов 66-ти квартирного дома по пр. Ленина, 53                               (л.д. 62-65 т. 2), актом приемки здания государственной комиссии от 23.08.1959 г. (л. д. 96-98 т.3), материалами инвентарного дела.
 
    Нежилые помещения на 1 этаже жилого дома по пр. Ленина, 53, в том числе и подвальные помещения под ними никогда не использовались жильцами.  В течении длительного времени они сдавались в аренду, были переданы в хозяйственное ведение, то есть собственники жилых помещений ими  не пользовались.
 
    В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
 
    С целью выяснения указанных обстоятельств определением суда от 17.08.12 назначена строительно-техническая  экспертиза, в результате проведения которой было установлено, что в исследуемом помещении Н18, расположенном в подвале жилого дома по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, 53 размещено следующее действующее инженерное оборудование:  магистральные трубопроводы подачи холодной и горячей воды;  стояки подачи горячей и холодной воды с запорной арматурой; линия охлажденной воды отопления (обратка); стояки отопления с запорной и спускной арматурой;  магистральный трубопровод (лежак) канализации;  канализационные стояки с ревизиями; кабель электрической сети. Помимо этого в исследуемом подвальном помещении находится недействующее по состоянию на момент осмотра оборудование системы принудительной вентиляции и кондиционирования.
 
    В местах установки запорной, запорно-регулирующей арматуры, ревизий на стояках и лежаках инженерных коммуникаций устроены люки, обеспечивающие свободный доступ к коммуникациям. Выявленные системы инженерного оборудования обслуживают квартиры второго и третьего подъездов жилого дома по пр. Ленина, 53, расположенные непосредственно над исследуемым помещением, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 являются общим имуществом собственников помещений исследуемого многоквартирного жилого дома.
 
    Согласно заключения эксперта Пославской А.Г. инженерные сети, расположенные во всех помещениях, кроме поз. 28, в исследуемом подвальном помещении проходят вдоль стен внизу, защищены гипсокартонными конструкциями. В указанных помещениях выполнен ремонт, помещения эксплуатируются в качестве офисных помещений. Помещение поз. 28 площадью 78,5 кв.м по состоянию на момент проведения экспертного осмотра захламлено, инженерные сети разведены по всей площади помещения под потолком. Исследуемое помещение является изолированным от остальной части жилого дома, узлов управления инженерными сетями многоквартирного дома (водомерный, тепловой узлы, электрощитовая), имеет отдельные входы (один вход с улицы - с Проспекта Ленина, второй вход через первый этаж), оснащен инженерными коммуникациями, изолированными от общедомовых сетей. Отделка помещения, высота от пола до потолка позволяют использовать исследуемое помещение в целях, не связанных исключительно с обеспечением возможности эксплуатации жилого дома.
 
    Согласно экспертному заключению нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по пр. Ленина, 53 не является техническим подпольем, пригодно для эксплуатации в качестве объекта.
 
    Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности,  выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технические паспорта на спорные помещения, материалы инвентарного дела на многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 53,  считает, что спорные объекты имеют назначение как административное, складское и служебное. Следовательно,  данные помещения предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами,  технически не относятся к местам общего пользования жилого дома.
 
    Суд считает, что нахождение в спорных помещениях коммуникаций, согласно, документов представленных истцом, не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд   жилых помещений.
 
    Таким образом, суд установил, что спорные подвальные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010  № 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
 
    Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.
 
    Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле документами,  спорное помещение сформировано под хранилище библиотеки и учитывалось в составе жилого дома как самостоятельное помещение с 1961 года;   и на момент приватизации первой квартиры в  доме Скачковым И.Д. (1993 год) использовалось для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома, сторонними организациями, в частности,  на основании договоров аренды, заключаемых  с  нотариусом Кляйн Т.А.    
 
    Доводы истца  относительно  того, что помещение стало техническим с момента размещения в нем, еще до приватизации первого жилого помещения в доме, технологического оборудования, также не может быть  принята во внимание, так как  соответствующими правовыми нормами для  определения правового режима имущества в многоквартирном доме установлены иные критерии.  
 
    При таких обстоятельствах, поскольку к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91    № 1541-1                          «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», спорное помещение  было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования его на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами истец не представил, суд приходит  к выводу о принадлежности данного помещения  муниципальному образованию г. Барнаул, далее ИП Стребковой Т.В., Стребкову О.Л. и  отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    Кроме того, согласно ст. 35, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.10.2009 № 7319/09 и от 15.12.2009 № 12537/09, суд приходит к выводу  о недоказанности ТСЖ «Ленина 53»  полномочий на предъявление от имени собственников помещений иска, направленного против городского округа –                             г. Барнаул как  собственника нежилого помещения Н 17, площадью 67, 4 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу пр. Ленина,53 в г. Барнауле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АВ № 904766 и выпиской из  Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним  № 01/078/2012-575 от 29.06.2012 г.(л.д. 120 – 150 т.1, -                      л.д. 6 т.2), Стребковой Т.Н. и Стребкова О.Л.
 
    Несмотря  на наличие протокола от 12.05.2012, подтверждающего полномочия ТСЖ на обращение в суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения,  ТСЖ исходя из положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть признано надлежащим истцом, так как из указанной нормы права следует, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе  путем обращения в суд, в отношениях с третьими лицами, однако, публично-правовое образование город Барнаул, чьи интересы в настоящем процессе представляет Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и Администрация г. Барнаула  является  собственником части неприватизированных жилых помещений в здании, нежилого помещения в подвале, Стребкова Т.Н., Стребков О.Л.- собственники нежилых помещений, следовательно, также имеют право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании. Данный спор должен рассматриваться с участием самих собственников, между тем материалы дела не содержат согласия всех указанных в исковом заявлении собственников на признание за ними права.
 
    Указанная позиция согласуется с правовой позицией   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в  Постановлении Президиума от 15.12.2009 № 12537/09, от 13.10.2009 г. 3 7319, от 22.01.2013 по делу № А40-121855/09-238-10.
 
    В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138  Жилищного кодекса Российской Федерации  товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
 
    Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
 
    Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. В материалах настоящего дела имеется протокол  от 12.05.2012, подтверждающий полномочия товарищества собственников жилья «ТСЖ Ленина 53» на обращение в арбитражный суд  с настоящим иском  о признании права общей долевой собственности, между тем ТСЖ не вправе   требовать в интересах части собственников – членов товарищества  признания права общей долевой собственности на объект недвижимости (часть дома), если право собственности на него зарегистрировано за одним из собственников, которому принадлежит и часть помещений в доме.
 
    Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и не предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома,  не обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него не распространяется режим общей долевой собственности.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины  в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 4, 65, 123, 156, 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ТСЖ «Ленина 53», (ОГРН 1122225003075, ИНН 2225128839),  г.Барнаул,  4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Алтайского края, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                           В.А. Зверева