Определение от 17 ноября 2010 года №А03-6786/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
   об отказе в удовлетворении заявления
 
    г. Барнаул Дело №А03- 6786/2007
 
    17 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2010 года Полный текст определения изготовлен 17 ноября 2010 года
 
 
             Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Агаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мамонтовское районное топливоснабжающее предприятие», пос. Комсомольский Мамонтовского района Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения «Мамонтовское», с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, закрытому акционерному обществу «Алтайпрофсервис», г. Барнаул, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
          при участии в заседании:
 
    от заявителя - Коробейников Д.А., доверенность от 18.11.2009,
 
    от ЗАО «Алтайпрофсервис» - Алешин И.В., доверенность от 11.01.2010 № 1,
 
    от МУП ТС «Мамонтовское» - Твердохлебов К.А., доверенность от 19.08.2010,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Мамонтовское районное топливоснабжающее предприятие» обратилось в   Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к МУП ТС «Мамонтовское», ЗАО «Алтайпрофсервис», в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «Алтайпрофсервис» в пользу МУП ТС «Мамонтовское» 4 280 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на п.З статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что совершение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора ЗАО «Алтайпрофсервис» перед другими кредиторами должника, в частности перед ЗАО «Мамонтовский райтопсбыт».
 
           В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований согласно заявлению, пояснил, что на основании муниципального контракта на поставку угля для муниципальных нужд № 74-П/06 от 08.08.2006 у МУП ТС «Мамонтовское» образовалась задолженность перед ЗАО «Алтайпрофсервис» в размере 7 079 915 руб. 40 коп., указанная сделка была совершена до признания МУП ТС «Мамонтовское» банкротом, ЗАО «Алтайпрофсервис» требований по оплате к нему не предъявлял, однако, в ходе процедуры банкротства со счета МУП ТС «Мамонтовское» были перечислены на счет ЗАО «Алтайпрофсервис» денежные средства в размере 4 280 000 руб., что повлекло   предпочтительное   удовлетворение   требований   одного   кредитора  перед другими. Указал, что ЗАО «Алтайпрофсервис» было известно о неплатежеспособности МУП ТС «Мамонтовское», о чём свидетельствуют исковое заявление ЗАО «Алтайпрофсервисв» к МО «Мамонтовский район» как к Гаранту по муниципальному контракту № 74-П/06 от 08.08.2006 о взыскании 7 079 915 руб. 40 коп., кроме того, согласно акту сверки от 21.08.2007, задолженность по оплате имеете просрочку больше, чем три месяца, сумма в размере                      980 000 руб. была перечислена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по муниципальному контракту № 74-П/06 от 08.08.2006, договор поставки угля № 27/10/07 от 27.10.2007 не заключался, поставка угля по товарной накладной № 10051 от 31.10.2007 и счет - фактуре № 10051 от 31.10.2007 не осуществлялась. Ни в одном из отчетов арбитражных управляющих МУП ТС «Мамонтовское» поставка угля по договору № 27/10/07 от 27.10.2007 не имеет место быть, акт сверки взаиморасчетов от 23.06.2008 также не отражает поставку угля по указанному договору. Кроме того, между МУП ТС «Мамонтовское» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» был заключен договор № 2715/07-2 от 01.06.2007 на поставку угля, и необходимости заключения договора с другой организацией у должника не было.
 
    Представитель МУП ТС «Мамонтовское» возражал против заявленных требований согласно представленному отзыву, пояснил, что во исполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку угля для муниципальных нужд № 774-П/06 от 08.08.2006 МУП ТС «Мамонтовское» перечислило ЗАО «Алтайпрофсервис» денежные средства в сумме 3 300 000 руб. В счёт погашения задолженности ЗАО «Алтайпрофсервис» платёжными поручениями № 1023 и № 1051 было перечислено 980 000 руб. за поставку угля, которая была осуществлена в рамках процедуры наблюдения МУП ТС «Мамонтовское», следовательно, данная сделка отнесена к текущим платежам. Вопрос о перечислении денежных средств в размере 980 000 руб. обсуждался на собрании кредиторов 25.02.2010, в ходе данного собрания кредиторы приняли позицию конкурсного управляющего и к рассмотрению данного вопроса не обращались.
 
    Представитель ЗАО «Алтайпрофсервис» возражал против заявленных требований согласно представленному отзыву, пояснил, что муниципальный контракт с МУП ТС «Мамонтовское» действительно был заключен, в сентябре-октябре 2007 года от МУП ТС «Мамонтовское» поступили денежные средства в сумме 3 300 000 руб. в качестве оплаты за поставку угля, однако, ЗАО «Алтайпрофсервис» не было известно о введении в отношении него процедуры банкротства. МУП ТС «Мамонтовское» неоднократно нарушало договорные обязательства в части оплаты товара, однако ЗАО «Алтайпрофсервис» не прекратил исполнение муниципального контракта по причине того, что уголь поставлялся для муниципальных нужд. Перечисление денежных средств произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности, ЗАО «Алтайпрофсервис» не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным, сведения о введении в отношении МУП ТС «Мамонтовское» процедуры наблюдения опубликованы только 17.11.2009. Обстоятельства перечисления денежных средств в сумме 3 300 000 руб. исследовались в рамках рассмотрения дела № АОЗ-4503/2010, решением суда в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано, судом сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «Алтайпрофсервис» не было известно о настоящей либо будущей неплатежеспособности МУП ТС «Мамонтовское». Кроме того,  27.10.2007 между МУП ТС «Мамонтовское» и ЗАО «Алтайпрофсервис» заключен договор поставки угля на сумму 980 025 руб., оплата по данному договору была осуществлена платёжными поручениями № 1023 от 30.05.2008 и № 1051 от 11.07.2208, в то время как процедура наблюдения введена 11.09.2007, следовательно, перечисление денежных средств произведено по текущим платежам.
 
    В удовлетворении заявленного ЗАО «Мамонтовское районное топливоснабжающее предприятие» ходатайства о назначении   по   делу почерковедческой экспертизы с целью установления соответствия подписи бывшего директора МУП ТС «Мамонтовское» Подкорытова Михаила Яковлевича на следующих документах: договора поставки угля                      № 27/10/07 от 27.10.2007, товарной накладной № 10051 от 31.10.2007, счета-фактуры № 10051 от 31.10.2007, акта сверки взаиморасчетов между МУП ТС «Мамонтовское» и ЗАО «Алтайпрофсервис»   по   договору  №   27/10/07   от   27.10.2007,     отказано в связи с отсутствием документов, подлежащих направлению в качестве сравнительных образцов в период составления указанных документов и свободных условных и экспериментальных образцов подписи  Подкорытова Михаила Яковлевича. При этом судом неоднократно откладывались судебные заседания для предоставления лицами, участвующими в деле, названных документов. Суд также неоднократно обязывал заявителя обеспечить явку свидетеля, привлеченного по его ходатайству, Подкорытова Михаила Яковлевича, между  тем  заявитель не обеспечил его явку, иные ходатайства суду  не представлены,  кроме того, разрешение вопросов, поставленных заявителем на разрешение экспертов, не позволили бы определить подлинность документов, указанных в заявлении о фальсификации..
 
    Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом исследованы дополнительные документы, представленные в качестве доказательств по делу, помимо всего, суд полагает, что заявление о фальсификации документов основано только на устном разговоре, состоявшемся ЗАО «Мамонтовский райтопсбыт» с Подкорытовым М.Я. и документально не подтверждено.
 
    .В настоящем судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований согласно обстоятельствам, изложенным в заявлении и уточнении к нему, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчёта арбитражного управляющего МУП ТС «Мамонтовское» об использовании денежных средств должника на 01.08.2008г., 01.11.2008г., финансового анализа деятельности МУП ТС «Мамонтовское» от 28.02.2008г. Заявитель считает, что согласно ст. 103 Закона о банкротстве кредитор имел право обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
 
    Представитель МУП ТС «Мамонтовское» возражает против приобщения представленных документов к материалам дела.
 
    Представитель ЗАО «Алтайпрофсервис» оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.
 
    Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела.
 
    Представитель ТС «Мамонтовское» возражает против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что бывший директор Подкорытов М.Я. не может дать точных пояснений относительно подписи на спорном договоре, поскольку прошёл достаточно длительный период времени, заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.
 
    Представитель ЗАО «Алтайпрофсервис» в прениях пояснил, что не знал о неплатёжеспособности должника, надлежащих доказательств заявителем не представлено.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Определением арбитражного суда от 19.07.2007г. по делу № А03-6786/2007 было принято заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Мамонтовское», с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края.
 
    Определением арбитражного суда от 11.09.2007г. по делу № АО№ 0- 6786/2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. 16.10.2007г. определением арбитражного суда временным управляющим утверждён     Кувшинов В.К.
 
    Решением арбитражного суда от 24.03.2008г. данное общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов В.К.
 
    Определением арбитражного суда от 02.12.2008г. Кувшинов В.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ТС «Мамонтовское», конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.
 
    Определением арбитражного суда от 25.01.2010г. Клочко Е.А. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Останина Л.Н.
 
    Определениями арбитражного суда от 26.04.2010, 24.08.2010 года срок конкурсного производства неоднократно продлевался до 17 ноября 2010 года.
 
    Как следует из материалов дела, согласно муниципальному контракту на поставку угля для муниципальных нужд № 74-П/06 от 08.08.2006 ЗАО «Алтайпрофсервис» осуществляло поставку угля МУП ТС «Мамонтовское», которое в свою очередь обязано было принять и оплатить товар. В ходе исполнения данного контракта за МУП ТС «Мамонтовское» образовалась задолженность в сумме 7 079 915,40 рублей.
 
    Материалами дела установлено, что в период наблюдения МУП теплоснабжения «Мамонтовское» платежными поручениями  № 763 от 26.09.2007г. перечислено 3 000 000 руб., № 769 от 09.10.2007г. перечислено 210 000 руб., № 770 от 10.10.2007г. перечислено                          90 000 руб., ЗАО «Алтайпрофсервис». В назначении платежа указано  - за уголь по счетам - фактурам  № 1200057 от 31.12.2006г., № 01426 от 30.11.2005г., № 638 от 31.07.2004г.
 
    В мае 2007 года и в июле 2008 года перечислено 980 000 руб.  МУП теплоснабжения «Мамонтовское» ЗАО «Алтайпрофсервис» в счёт оплаты за уголь платёжными поручениями № 1051 от 11.07.2008 на сумму 220 000, № 1023 от 30.05.2008 на сумму 760 000. Общая сумма перечислений согласно сделкам по поставке угля составила 4 280 000 рублей.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
 
    В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
 
    Согласно п.З ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
 
    Исходя из положений п.З ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд проверяет наличие в совокупности двух обстоятельств: заключен ли оспариваемый договор в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления в суд или после подачи заявления в суд о признании должника банкротом, и повлекла ли данная сделка предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора или иного лица перед другими кредиторами.
 
           Принимая во внимание, что перечисление денежных средств сумме 3 300 000 руб. ответчику, состоялось в период с 29 сентября 2007 года по 10 октября 2007 года, следует считать, что сделка совершена в период наблюдения, то есть после подачи заявления в суд о признании должника банкротом 19.07.2007г.
 
       Как следует из материалов дела, что 27 октября 2007 года между ЗАО «Алтайпрофсервис» (поставщик) и МУП Теплоснабжения «Мамонтовское» (покупатель) был заключен договор поставки угля № 27/10/07, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю каменный уголь марки Д в количестве 1 095 тн. По цене 895 рублей за тонну, в том числе НДС. Сумма поставки 980 025 рублей.
 
    Оплата товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика после поставки партии товара, стоимость которого уточняется в счетах - фактурах (п. 4.1., 4.2. договора).
 
    В ходе исполнения данного договора по товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела за период с 27.10.2007 по 31.10.2007 ЗАО «Алтайпрофсервис» был поставлен уголь в количестве 1 095 тонн. На оплату товара - уголь Д были выставлены счёт - фактура № 10051 от 31.10.2007 года и товарная накладная № 10051 от 31.10.2007 на сумму 980 025,00 рублей.
 
    Согласно подписанным обеими сторонами актам сверки взаиморасчётов МУП ТС «Мамонтовское» по договору № 74-П/06 от 08.08.2006 на 31.12.2007 сумма задолженности перед ЗАО «Алтайпрофсервис» составила 3 779 915,40 руб.
 
    Согласно акту сверки взаиморасчётов МУП ТС «Мамонтовское» по договору № 27/10/07 от 27.10.2007 на 31.12.2007 сумму долга перед ЗАО «Алтайпрофсервис» составила 980 025 руб.
 
    Платёжными поручениями № 1051 от 11.07.2007, № 1023 от 30.05.2008 МУП ТС «Мамонтовское» перечислило за уголь на счёт ЗАО «Алтайпрофсервис» денежные средства в сумме 980 000 рублей (220 000 + 760 000).
 
    Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 
 
    Таким образом, перечисление должником денежных средств, в сумме 980 000 рублей платёжными поручениями № 1023 от 30.05.2007 и № 1051 от 11.07.2008 было произведено по текущим платежам, поскольку денежные обязательства согласно договору поставки                        № 27/10/07 от 27.10.2007 возникли уже после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, требования по текущим обязательствам подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.
 
         Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 30.04.2009 № 32) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 данного Закона, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
 
       Согласно правовой позиции ВАС РФ, высказанной в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 № 32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 закона сделка не может быть признана недействительной.
 
    Поскольку пункт 3 статьи 103 закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
 
    Приходя к выводу о необоснованности требований истца о признании сделок недействительными по основаниям, установленным п.З ст. 103 Федерального закона                       «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходит из того, что ЗАО «Алтайпрофсервис» на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
 
    Доводы заявителя о том, ЗАО «Алтайпрофсервис» был осведомлен о неплатежеспособности  должника в связи с наличием спора в арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-8801/07 суд находит несостоятельными в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела № А03-8801/07,  исследованного в судебном заседании,  что 08 августа 2006 года между ЗАО «Алтайпрофсервис» (Поставщик) и МУП ТС «Мамонтовское» (Покупатель) и МО «Мамонтовский район» (гарант) был заключен муниципальный контракт на поставку угля для муниципальных нужд № 74-П/06.
 
    В соответствии с п. 1.1. контракта поставка угля в целях обеспечения  отопительного сезона 2006 - 2007 годов на условиях, в порядке и сроки, определённых сторонами.
 
    Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь в соответствии с условиями настоящего контракта. Гарант обязуется обеспечить своевременное финансирование бюджетных учреждений для расчёта с МУП ТС «Мамонтовское» за полученный уголь (п. 1.2., 1.3. договора).
 
    На претензии с требованием погашения задолженности, руководитель должника и глава района  гарантировали оплату по контракту до конца 2007 года по мере поступления финансирования для проведения очередного отопительного сезона.
 
    Во исполнение указанного контракта МУП ТС «Мамонтовское»  платежными поручениями № 763 от 26.09.2007г. перечислено 3 000 000 руб., № 769 от 09.10.2007г. перечислено 210 000 руб., № 770 от 10.10.2007г. перечислено 90 000 руб. МУП теплоснабжения «Мамонтовское» ЗАО «Алтайпрофсервис». Исковое заявление потупило в суд 11.09.2007 г.
 
    Обстоятельства перечисления денежных средств в сумме 3 300 000 согласно указанным платёжным поручениям исследовались в рамках рассмотрения дела № АОЗ - 4503/2010 по иску конкурсного управляющего МУП ТС «Мамонтовское» Останиной Л.Н. и подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.06.2010г.
 
    Решением арбитражного суда от 18.06.2010 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Мамонтовское», с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, к закрытому акционерному обществу «Алтайпрофсервис», г. Барнаул, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отказано.
 
    Согласно изложенным обстоятельствам, судом установлено, что ЗАО «Алтайпрофсервис» на момент совершения оспариваемой сделки не было известно и не могло быть известно о настоящей или будущей неплатежеспособности МУП ТС «Мамонтовское». Отсутствовала и какая-либо возможность, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, узнать об этом из публичных и общедоступных документов или иных источников. Произведённые оплаты были произведены должником добровольно во исполнение условий муниципального контракта, заключенного в результате хозяйственной деятельности должника, следовательно, оплата была принята ЗАО «Алтапрофсервис» как обычное исполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку угля для муниципальных нужд № 74-П/06 от 08.08.2006г.
 
    Ввиду того, что оплаты должником производились добровольно, следует, что у ЗАО «Алтайпрофсервис» отсутствовал умысел в получении суммы долга преимущественно перед другими кредиторами, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32, является обязательным условием. Ответчику на момент произведения МУП ТС «Мамонтовское» платежей не было известно о его неплатёжеспособности, поскольку публикация о введении в отношении должника наблюдения была опубликована 17.11.2007г., указанное сообщение в адрес ЗАО «Алтайпрофсервис» о введении наблюдения не поступало.
 
    В соответствии с п.4 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным п.З ст. 103 Закона о банкротстве.
 
    Согласно ст. 61.1. Закона о банкротстве, сделки совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
 
    В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
          Определением   арбитражного   суда   от   09.06.2008   года   требования   закрытого акционерного общества «Мамонтовское районное топливоснабжающее предприятие» были  включены     в  реестр требований    кредиторов    муниципального    унитарного    предприятия    теплоснабжения «Мамонтовское», с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края.
 
    Таким образом, кредитор должника не относится к числу лиц, которые могут обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании сделки должника недействительной.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные заявителем в материалы дела документы, не являются надлежащими доказательствами, позволяющими определить предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими на дату совершения платежей, а также наличие осведомленности ЗАО «Алтайпрофсервис» о неплатежеспособности должника. Ответчику на момент совершения МУП ТС «Мамонтовское» платежей не было известно о его неплатёжеспособности, поскольку публикация о введении в отношении должника наблюдения была опубликована 17.11.2007г., указанное сообщение в адрес ЗАО «Алтайпрофсервис» о введении наблюдения не поступало.
 
    Исходя из характера сложившихся отношений сторон, заслуживают внимания и доводы ответчика относительно того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
 
    Доводы заявителя о том, что сумма задолженности в размере 980 000 рублей была перечислена МУП ТС «Мамонтовское» ЗАО «Алтайпрофсервис» в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности по муниципальному контракту № 74-П/06 от 08.08.2006, договор поставки угля № 27/10/07 от 27.10.2007 не заключался и поставка угля по товарной накладной и счёт - фактуре № 10051 от 31.10.2007 не осуществлялись, не нашли своего документального подтверждения.
 
    Доводы заявителя о том, что актом сверки за период с 01.01.2008 - 23.06.2008 взаиморасчётов подтверждается факт уплаты МУП ТС «Мамонтовское» за уголь в размере 760 000 рублей по муниципальному контракту № 74-П/06 от 08.08.2006г. и поставка угля не производилась, суд находит документально не подтверждёнными, в связи с отсутствием подлинника указанного акта.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).
 
    В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только , копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Из буквального положения названной статьи следует, что арбитражный суд не может считать установленным факт, подтверждаемый только копией документа, в случае совпадения трех условий: а) отсутствия оригинала документа; б) отсутствия тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле; в) отсутствия возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Отсутствие иных копий, не тождественных представленным заявителем копиям, не означает безусловного признания достоверности таких доказательств.
 
    Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал правомерность своих требований по заявленному им основанию, не подтвердил требования в части предпочтительного удовлетворения требований ЗАО «Алтайпрофсервис» перед другими кредиторами, а также наличие осведомлённости другой стороны сделки о неплатёжеспособности должника. Кроме того, перечисление должником денежных средств, в сумме 980 000 рублей платёжными поручениями № 1023 от 30.05.2007 и № 1051 от 11.07.2008 было произведено по текущим платежам, кредитор должника не относится к числу лиц, которые могут обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании сделки должника недействительной.
 
    Требование истца в части применения реституции удовлетворению также не подлежит, поскольку согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при признании такой сделки недействительной.
 
    При таких обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 65, 71, 106, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать закрытому акционерному обществу «Мамонтовское районное топливоснабжающее предприятие», пос. Комсомольский Мамонтовского района Алтайского края в удовлетворении заявления к муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения «Мамонтовское», с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, закрытому акционерному обществу «Алтайпрофсервис», г. Барнаул, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Мамонтовское районное топливоснабжающее предприятие», пос. Комсомольский Мамонтовского района Алтайского края 4 970 руб., уплаченных по платежному поручению № 214 от 13.10.2010 за проведение экспертизы.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
    Судья В.А.Зверева