Решение от 15 мая 2013 года №А03-676/2013

 

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru ,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
     Именем Российской Федерации
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    Дело № А03 – 676/2013
 
                15 мая  2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.05.2013.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Ремитент», ИНН 2224145165, ОГРН 1112224001020, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «НЕКТАР АЛТАЯ», ИНН 2224146458, ОГРН 1112224004375, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 18 556 руб. 77 коп., с привлечением к участию в деле третьих лиц - открытое акционерное общество «Быт-Сервис», г.Барнаул Алтайского  края и общество с ограниченной ответственностью «КИТ», г.Барнаул  Алтайского края ,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца и третьего лица ООО «КИТ» – Гурченко В.Ю. (по доверенностям от 09.01.2013 и от 26.11.2012),
 
    от ответчика и третьего лица ОАО «Быт-Сервис» - Самарских З.С. (по доверенностям от 06.05.2013 и от 01.11.2012),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Ремитент» (далее - ЗАО «Ремитент») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «НЕКТАР АЛТАЯ» (далее - ООО ТПК «НЕКТАР АЛТАЯ») о взыскании 18 556 руб. 77 коп., в том числе 16 536 руб. 63 коп. основного долга по арендным платежам за период с 15.03.2012 по 14.01.2013 по договору № АА-04/12 от 15.03.2012 и 2 020 руб. 14 коп. пени за период с 05.05.2012 по 14.01.2013.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  субаренды нежилого помещения №АА-04/12 от 15.03.2012, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11.  Истец владел данным помещением на основании договора субаренды №34/12, заключенного 15.03.2012 с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кит», которому указанные объекты недвижимости были переданы на основании договора аренды №21/10 от 21.04.2010, заключенного с собственником - открытым акционерным обществом (далее - ОАО) «Быт-Сервис».
 
    Определением суда от 28.01.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Определением от 13.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО «Быт-Сервис» и ООО «КИТ», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца на иске настаивает, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на доводы ответчика и ОАО «Быт-Сервис». Считает, что договор аренды №21/10 от 21.04.2010, заключенный между ООО "КИТ"  и собственником – ОАО «Быт-Сервис», зарегистрированный в установленном порядке, до настоящего времени не расторгнут, имущество арендатором по акту приема-передачи арендодателю не возвращалось. Считает, что соглашение от 10.02.2012 о расторжении данного договора является не заключенным, поскольку не зарегистрировано; кроме того, подписано со стороны ООО "КИТ" неполномочным лицом, и в дальнейшем обществом не одобрялось. Полагает, что ОАО «Быт-Сервис», не расторгнув договор аренды с ООО "КИТ", незаконно сдало те же помещения в аренду ответчику, в связи с чем, договор, заключенный между ответчиком и ОАО «Быт-Сервис» является ничтожным. Полагает, что доводы третьего лица ОАО «Быт-Сервис» о мнимости договора субаренды являются несостоятельными, представил в подтверждение документы о проведении между сторонами расчетов, ссылается также на решения арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-10928/2012 и № А03-12451/2012, которым по иску ОАО «Быт-Сервис» взыскана задолженность с ООО «Кит»  по состоянию на 15.06.2012 по договору аренды от 21.04.2010.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и уточненном отзыве, считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность по арендным платежам отсутствует. 15.06.2012 заключен договор аренды с собственником помещений  ОАО «Быт-Сервис», которому производится арендная плата, представил доказательства внесения платежей истцу и третьему лицу. Полагает, что соглашением от 10.02.2012 договор аренды № 21/10 от 21.04.2010 расторгнут, в связи с чем, у ООО «Кит»  и ЗАО «Ремитент» отсутствовали права на распоряжение имуществом, на заключение договоров субаренды, в силу чего они являются ничтожными. Считает, что соглашение о расторжении договора аренды является заключенным с момента его подписания, с этого момента прекращены права и обязанности сторон по договору аренды,  государственная регистрация соглашения лишь отменяет  лишь запись об обременении права собственности арендой.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Кит» полностью поддержало позицию истца, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.99-100). Считает, что ЗАО «Ремитент» на законных основаниях 15.03.2012 заключило договор субаренды нежилого помещения №АА-04/12 с ответчиком, поскольку договор аренды имущества от 21.04.2010 №21/10 до настоящего времени не расторгнут, имущество арендатором по акту приема-передачи арендодателю не возвращалось, ссылается на судебную практику. Считает, что соглашение от 10.02.2012 подписано от имени ООО «КИТ» неполномочным лицом, так как директором на дату подписания соглашения являлся не Буянкин А.В., а Гольм А.Ф. Ссылается также на наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями.
 
    Представитель ОАО «Быт-Сервис» полностью поддержал позицию ответчика, против исковых требований возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве на иск.  Считает, что у истца не имелось полномочий  на передачу спорного имущества в аренду, отсутствовало согласие собственника на сдачу его в субаренду, поскольку договорные отношения между ООО «Кит» и ОАО «Быт-Сервис» прекращены  с 10.02.2012 – со дня подписания соглашения о расторжении договора аренды. В абзаце 4 данного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Соглашение не оспорено, не признано в установленном законом порядке недействительным. Считает, что все последующие договоры субаренды ничтожны. По мнению третьего лица, данное соглашение подписано уполномоченным  лицом, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ и приказу №9 от 12.03.2012 Гольм А.Ф. вступил в должность только с 12.03.2012. На момент подписания указанного соглашения в качестве директора ООО «Кит» в ЕГРЮЛ значился Буянкин А.В. Уведомление о переизбрании и смене директора от ООО «Кит» не поступало. Лишь в апреле 2012г. получены по факсу сведения о том, что с марта 2012г. директором ООО «Кит» числится Гольм А.Ф.  Третье лицо полагает, что обязательная регистрация соглашений о расторжении зарегистрированных договоров аренды (субаренды) законом не предусмотрена, ссылается на судебную практику. Соглашение сдано на регистрацию в июне 2012г.; поскольку с 2010г. действует обеспечительная мера (арест), принятая в рамках уголовного дела Октябрьским районным судом г. Барнаула, регистрация соглашения Управлением Росреестра была приостановлена.  Пояснил, что 15.03.2012 между  ОАО «Быт-Сервис» заключен договор аренды с ответчиком ООО ТПК «НЕКТАР АЛТАЯ», в соответствии с которым арендатор вносит платежи.  Ссылается на решение суда по делу № А03-12451/2012, которым по иску ОАО «Быт-Сервис» взыскана задолженность с ООО «Кит»  по состоянию на 15.06.2012 по договору аренды от 21.04.2010. ОАО «Быт-Сервис» также указало, что именно оно несет расходы по оплате коммунальных платежей, эксплуатационных услуг, налогов, иных расходов по содержанию объектов недвижимости.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Материалами дела установлено, что 21.04.2010 между ОАО «Быт-Сервис» (арендодатель) и ООО «Кит» (арендатор) был заключен договор аренды №21/10, по условиям которого,  арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование на возмездной основе следующее имущество: здание прачечной, литер Б, кадастровый номер 22:63:000000:0000:593/678/Б+:++++/++, общей площадью 939,4 кв.м, административное здание литер Г, кадастровый номер 22:63:000000:0000:593/678/Г+:++++/++, общей площадью 900,6 кв.м, здание банно-прачечного комбината №6, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:593/678/А+:++++/++общей площадью 1570,8 кв.м, расположенные по адресу, г.Барнаул, ул.Союза Республик,11.  
 
    Согласно пункту  1.5  договора срок аренды  составляет три года.
 
    Объекты недвижимого имущества переданы арендатору ООО «КИТ» по акту приема-передачи 21.04.2010. 
 
    Данное имущество принадлежит ОАО «Быт-Сервис» (арендодателю) на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого Государственного реестра прав (далее ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
 
    Пунктом 2.3.1 данного договора предусмотрено право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду.
 
    Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2010, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2012 (л.д. 111).
 
    10.02.2012  ОАО  «Быт-Сервис» и ООО «Кит» подписали  соглашение о расторжении договора аренды №21/10 от 21.04.2010. По условиям данного соглашения договор аренды расторгнут с момента подписания соглашения по взаимной инициативе сторон.
 
    15.03.2012 ООО «Кит» (субарендодатель) и ЗАО «Ремитент» (субарендатор) заключили  договор №34/12 субаренды указанного выше недвижимого имущества сроком на 11 месяцев. Согласно пункту 1.6 договора передача имущества осуществляется сторонами по акту приема-передачи. Пунктом 2.3.1 предусмотрено право субарендатора сдавать арендованное имущество в субаренду.
 
    В этот же день 15.03.2012 ЗАО «Ремитент» (истец, субарендодатель) заключило с ООО ТПК «НЕКТАР АЛТАЯ» (ответчик, субарендатор) договор субаренды №АА-04/12 (л.д.8-9), по условиям которого субарендодатель обязался передать субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 7,2 кв.м,  в соответствии с экспликацией кадастрового (технического) паспорта (далее – объект), находящееся на 1 этаже Литер Г, здания общей площадью 900,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Союза Республик,11 (п.1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.5 договор имеет силу акта приема-передачи.
 
    В пункте 1.2 договора указано, что здание принадлежит субарендодателю на основании договора субаренды №34/12 от 15.03.2012.
 
    Пунктом 3.1 договора №АА-04/12 стороны определили, что арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть – 2 000 руб. в месяц; переменная часть - покрывает затраты субарендодателя по коммунальным платежам, и эксплуатационные расходы в размере 20% от стоимости потребляемых субарендатором коммунальных услуг.
 
    Пунктом 7.2 договора установлены срок действия договора с 15.03.2012 по 15.02.2013 и возможность пролонгации на последующие 11 месяцев.
 
    14.06.2012  ООО «Кит» и ЗАО «Ремитент» подписали  договор уступки прав (цессии),  в соответствии с которым ООО «Кит» передает ЗАО «Ремитент» права (требования) по договору аренды №21/10 от  21.04.2010, заключенному с ОАО  «Быт-Сервис».
 
    20.06.2012 ОАО «Быт-Сервис» обратилось в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации соглашения  от 10.02.2012 о расторжении договора аренды №21/10 от 21.04.2010.
 
    Управление Росреестра 17.07.2012 решением №01/164/2012-498 приостановило регистрацию сделки в связи с тем, что постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.10.2010 на объекты недвижимости наложен арест, кроме того, 18.06.2012 в Управление подано заявление от ООО «Кит» и ЗАО «Ремитент» о регистрации договора уступки права (цессии) аренды указанного имущества.
 
    15.06.2012 ОАО «Быт-Сервис» заключило с ответчиком ООО ТПК «НЕКТАР АЛТАЯ» договор аренды нежилого помещения  №А-6-11/12 сроком на 11 месяцев, в соответствии с условиями которого, передало в аренду нежилое помещение общей площадью 7,2 кв.м,  находящееся на 1 этаже литер Г здания общей площадью  900,6 кв. м,  расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик,11.  
 
    Пунктом 1.5 стороны подтвердили, что на момент заключения договора объект находится в фактическом пользовании арендатора, в связи с чем, его приемка-передача не требуется; согласовали арендную плату: постоянная часть в размере 2 000 руб. и переменная – в размере затрат арендодателя по коммунальным платежам и 20% эксплуатационных расходов (п.3.1 договора).  
 
    Ответчиком ООО ТПК «НЕКТАР АЛТАЯ» представлены в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о внесении им арендных платежей в период  до 15.06.2012  ЗАО «Ремитент», и  с  15.06.2012   -  ОАО «Быт-Сервис» по договору №А-6-11/12, о проведении расчетов, подтверждающие исполнение сторонами заключенного договора.
 
    Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременному внесению арендных платежейпо договору  субаренды  №АА-04/12 от 15.03.2012, направил ему претензии №79 от 18.09.2012 и №156 от 28.12.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.47,49), которые оставлены без ответа и удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.    
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ)
 
    В силу ч.2 ст. 615 ГК РФ субарендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт пользования ответчиком нежилым помещением общей площадью 7,2 кв. м находящимся на 1 этаже литер Г здания общей площадью  900,6 кв. м,  расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик,11, в период с 15.03.2012 и по настоящее время нашел свое подтверждение материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что  задолженность перед истцом у ответчика имеется в меньшем размере - в сумме 1 536 руб. 63 коп.
 
    Как установлено материалами дела, 10.02.2012  ОАО  «Быт-Сервис» и ООО «Кит» подписали  соглашение о расторжении договора аренды №21/10 от 21.04.2010, по условиям которого данный договор аренды расторгается с момента подписания настоящего соглашения.
 
    Из положений  пунктов 2, 3 ст. 453ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Согласно п.1 ст. 452ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В соответствии со ст. 609 ГК РФ  договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
           Письменная форма соглашения 10.02.2012 сторонами соблюдена.
 
    Отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не свидетельствует о нарушении его формы.
 
    Доводы истца и третьего лица о том, что соглашение о расторжении договора считается заключенным с момента его государственной регистрации суд находит ошибочными, поскольку действующее гражданское законодательство таких положений не содержит Данный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа   от 07.09.2010 №Ф09-5387/10-С6 по делу N А07-20597/2009, Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 №КГ-А40/5105-10, Уральского округа 30.03.2009 N Ф09-1629/09-С6 по делу N А50-11875/2008-Г12, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2007 N Ф04-5303/2007(36950-А46-9) по делу N А46-19787/2006).
 
    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта «б» постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любая из сторон договора аренды вправе обратиться  в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав  на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды. Сохранение в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.
 
    Таким образом, для сторон договор аренды прекращает свое действие с момента подписания ими соглашения о его расторжении или с момента, указанного в соглашении о расторжении договора. Подписанием соглашения о расторжении договора аренды стороны выразили свою волю на прекращение договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЗСО от 05.08.2011 г. по делу А45-14528/2010, определении ВАС РФ от 08.08.2012 г. по делу А15-1553/2011.
 
    Кроме того, суд учитывает, что государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды приостановлена Управлением Росреестра по независящим от ОАО «Быт-Сервис» причинам, в связи с принятой судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела обеспечительной меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости.
 
    Обязательства ОАО «Быт-Сервис» и ООО «Кит» по договору аренды  №21/10 от 21.04.2010 прекратились с 10.02.2012 – с момента заключения соглашения сторон. Следовательно, с 10.02.2012 ООО «Кит» не является арендатором спорных помещений и, в силу указанных выше норм ГК РФ, не вправе было распоряжаться ими, передавать их в субаренду ЗАО «Ремитент»,  которое в свою очередь, не  имело права на передачу части этих помещений  в субаренду ООО ТПК «НЕКТАР АЛТАЯ». Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Договоры субаренды недвижимого имущества № 34/12 и № АА-04/12  заключены ООО «КИТ», ЗАО «Ремитент», и ООО ТПК «НЕКТАР АЛТАЯ» 15.03.2012, то есть после прекращения действия договора аренды нежилого помещения № 21/10 от 21.04.2010, а, следовательно, не соответствуют требованиям ст. ст. 608, 615 ГК РФ и в силу ст.168 ГК являются ничтожным.
 
    Пунктом 1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга и неустойки, основанные на недействительном договоре,  являются необоснованными.  Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 № 1744/11, от 04.12.2012 № 9443/12.
 
    Вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2013 г. по делу № А03-12451/2012 по иску  ОАО «Быт-Сервис» к ООО «КИТ» о взыскании задолженности  по договору аренды недвижимого имущества № 21/10 от 21.04.2010,  с ООО «Кит»  в пользу ОАО «Быт-Сервис» взыскано, в том числе 1 536 640 руб. долга за  период с  05.12.2011 по 15.06.2012. 
 
    При рассмотрении указанного дела судом установлено, что арендуемые помещения были освобождены ООО «Кит»  15.06.2012. Данное обстоятельство не оспорено и в рамках рассмотрения настоящего дела.  Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что с указанной даты ЗАО «Ремитент» спорным помещением также не владеет.  Истец ссылается на то, что помещения были освобождены не в добровольном порядке, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
 
    Таким образом, период фактического пользования ответчиком спорным помещением на основании ничтожной сделки – договора субаренды № АА-04/12 от 15.03.2012, заключенного с ЗАО  «Ремитент»,  составил три месяца -  с 15.03.2012 до 15.06.2012.
 
    Из представленного истцом одностороннего акта сверки (л.д.42), используемого в качестве расчета взыскиваемой суммы, платежных документов ответчика усматривается, что долг ответчика по внесению платы за фактическое пользование помещением и за коммунальные услуги по состоянию на 15.06.2012 составил 1 536 руб. 63 коп.
 
    Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ООО ТПК «НЕКТАР АЛТАЯ» указанной задолженности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 536 руб. 63 коп. 
 
    Поскольку договор субаренды нежилого помещения №АА-04/12 от 15.03.2012 является ничтожной сделкой, требование о взыскании обусловленной им неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Доводы  истца и ООО «Кит» о том, что соглашение от 10.02.2012 подписано неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельными в силу следующего.
 
    Согласно представленному в дело протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Кит»  от 24.01.2012  решением данного собрания  были досрочно прекращены полномочия директора Буянкина А.В. (подписавшего от ООО «Кит» соглашение) и избран директором Гольм А.Ф. 
 
    Соответствующие изменения в сведениях о директоре ООО «Кит»  Гольме А.Ф.  были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ только 13.03.2012,  соглашение же о расторжении договора подписано 10.02.2012.          
 
    В силу п.3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
 
    Согласно абз.1 п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию (абзац 2 пункта 4 настоящей статьи).
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).
 
    ООО «Кит»   указанную  обязанность не исполнило, и соответственно взяло на себя риск негативных последствий.
 
    Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 07.03.2012 N ВАС-2034/12 по делу N А40-49733/11-12-427, определение ВАС РФ от 06.10.2008 N 13048/08 по делу N А40-47981/07-83-473, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2012 по делу N А45-10333/2012).
 
    Кроме того, в протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Кит» от 24.01.2012 не указано с какой даты прекращаются полномочия  Буянкина А.В. и, соответственно, вступает в должность Гольм А.Ф.
 
    Между тем,  из представленной в дело ОАО «Быт-Сервис» копии приказа №9 от 12.03.2012 следует, что Гольм А.Ф. приступил к  выполнению обязанностей директора с 12.03.2012. Данная копия была направлена в ОАО «Быт-Сервис» 04.04.2012. Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Быт-Сервис», именно с этой даты обществу стало известно о смене директора в ООО «Кит».
 
    Таким образом, ОАО «Быт-Сервис» действовало добросовестно, в материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО «Быт-Сервис» знало, могло или должно было знать о смене директора ООО «Кит» на дату подписания соглашения. Доказательства того,  что  ООО «Кит» уведомляло ОАО «Быт-Сервис» о смене директора с 24.01.2012, материалы дела не содержат. На момент  подписания соглашения  от 10.02.2012  ОАО «Быт-Сервис»  не  располагало информацией о смене  директора  в ООО «Кит» и обоснованно руководствовалось сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ.  
 
    С учетом изложенного суд критически относится к представленным в дело истцом копиям трудового договора с Гольм А.Ф. от 24.01.2012 и приказу №4 от 24.01.2012  о  вступлении данного лица в должность директора общества.
 
    Доводы ответчика о мнимости договора субаренды №34/12 заключенного 15.03.2012 между ООО «Кит» и ЗАО «Ремитент», судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сделки.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично в размере 1 536 руб.   
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :     
 
    Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «НЕКТАР АЛТАЯ» в пользу  закрытого акционерного общества «Ремитент»   1 536 руб. 63 коп. - основного долга. В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «НЕКТАР АЛТАЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в сумме  2 000 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      С.В. Лихторович