Решение от 28 января 2013 года №А03-6752/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации

    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                  Дело № А03-6752/2012                                   28.01.2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     25 января  2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен   28 января  2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе  судьи Атюниной М.Н.,
 
    при   ведении протокола судебного заседания секретарем  Жабиной Л.В. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску  Ульянова Владимира Ивановича,    с. Красноярское Поспелихинского района Алтайского края,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», с. Красноярское Поспелихинского района Алтайского края,
 
    об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 383 392 руб. руб. 75 коп.,
 
    другие лица, участвующие в деле: Книсс Александр Владимирович, с. Красноярское Поспелихинского района Алтайского края и Ульянов Сергей Владимирович, с. Красноярское Поспелихинского района Алтайского края,
 
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от истца – Ульянов В.И. по паспорту,
 
    от ответчика – Кирасирова Т.В. по доверенности от 21.02.2011 (22.01.2013),
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Ульянов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее ООО «Раздолье», общество) об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере    1 383 392 руб. руб. 75 коп., в том числе путем взыскания 1 167 392 руб. 75 коп. и передачи следующего имущества: комбайна «Нива», 1988 г. в., трактора Т-4, 1993 г. в., трактора МТЗ-80, 1994 г. в., мехтока ЗАВ-40, 2000 г. в.,   автомобиля   ЗИЛ ММЗ-554, 2002 г. 
 
    Исковые требования  мотивированы тем, что 25.11.2009  истец подал в ООО «Раздолье»  заявление о выходе из общества. Ответчик в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли.
 
    Ответчик требования  не признал, так как  согласно расчету, произведенному по итогам 2009 года, действительная стоимость доли истца составляет  271 202 руб. 75 коп.  В счет выплаты данной суммы ответчик  фактически передал истцу имущество на общую сумму  304 750, однако последний уклонился от подписания акта приема-передачи. 
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Книсс Александр Владимирович и Ульянов Сергей Владимирович.
 
    Третьи лица свою позицию по делу не выразили.
 
    Для определения  действительной  стоимости доли Ульянова В.И. в уставном капитале ООО «Раздолье» (на 31.10.2009) с учетом  рыночной стоимости имущества общества  по ходатайству истца была назначена судебно-бухгалтерская и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
 
    Согласно поступившему в суд заключению экспертов №19-12-09-10 от 23.11.2012 (далее заключение экспертов) определение рыночной стоимости доли в уставном капитале общества не представляется возможным, так как отсутствует необходимая информация, идентифицирующая активы предприятия.
 
    Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 603 839 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и          357 622 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, отказался от требования о передаче имущества.
 
    В соответствии с частью 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от требования о передаче имущества и увеличение размера исковых требований в части действительной стоимости доли, отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как новое требование может быть предъявлено с соблюдением требований статей 125-126 названного кодекса.
 
    В связи с истребованием дополнительных доказательств, а также  уточнением истцом требований  рассмотрение дела было неоднократно отложено.
 
    В настоящее судебное заседание  не явились третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта Авкопашвили П.Т. и о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы.
 
    Истец возражал против вызова эксперта, считал заключение экспертов полным и обоснованным.
 
    Судом ходатайство о вызове эксперта было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2013 до 09.00.
 
    После перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика, направил в суд вопросы, которые просил поставить перед экспертом.
 
    В судебном заседании эксперт Авкопашвили П.Т. ответил на вопросы сторон и суда, в частности он пояснил, что  примененные методики и методы оценки указаны в заключении. Осмотр имущества проводился в присутствии сторон, при этом они каких-либо возражений и дополнений в отношении технического состояния имущества не заявляли.
 
    Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении  бухгалтерской экспертизы.
 
    Судом ходатайство отклонено, так как согласно заключению экспертов проведение  данной экспертизы не представляется возможным, поскольку  отсутствует необходимая информация, идентифицирующая активы предприятия по состоянию на 31.10.2009. Причем при проведении экспертизы эксперты обращались в суд с ходатайством о предоставлении таких документов, однако ответчик их не предоставил, мотивируя тем, что бухгалтерские документы у него отсутствуют.
 
    Для представления дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв  15.30.
 
    После перерыва истец дополнительные доказательства не представил, просил  произвести расчет действительной стоимости доли на основании имеющегося в деле баланса общества за 9 месяцев 2009 года с учетом рыночной стоимости имущества и без учета рыночной стоимости зерна пшеницы.
 
    Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2012 ООО «Раздолье»  было создано  08.01.2003.
 
    Согласно пункту 6.1 устава общества Ульянов В.И. являлся участником ООО «Раздолье», ему принадлежало  25% долей в уставном капитале общества.
 
    25.11.2009 истец подал в  ООО «Раздолье»  заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли, которое получено обществом  26.11.2009.
 
    Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Требование   подлежит частичному  удовлетворению в виду следующего.
 
    Как установлено судом, истец 26.11.2009 вышел из общества. Данный факт ответчик не оспаривает и он на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.
 
    Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
 
    В  соответствии с  пунктом 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    Уставом  общества такое право участникам предоставлено.
 
    В случае выхода участника  из общества в соответствии со статьей 26 упомянутого Федерального закона его доля переходит к обществу (п.6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
 
    Из пункта   6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
 
    Пунктом 6.14 устава ООО «Раздолье» определено, что выплата действительной стоимости доли выбывающим участникам  производится в течение трех месяцев после окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, но не более  одного года с момента подачи заявления.
 
    Поскольку заявление истца о выходе поступило в общество 26.11.2009, то выплату действительной стоимости доли необходимо было осуществить на основании бухгалтерского баланса за  10 месяцев 2009 года  и  в  срок до 01.04.2010.
 
    ООО «Раздолье»не исполнило  указанную обязанность.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    Согласно заключению экспертов  рыночная стоимость имущества ООО «Раздолье» по состоянию на 31.10.2009 без учета  зерна товарной пшеницы  3 класса составляет  3 873 856 руб. (6 415 356 -  2 541 500; т.4 л.д.74).
 
    Поскольку несмотря на неоднократные требования суда (определения от 15.05.2012, 13.06.2012, 13.12.2012, 09.01.2013), ответчик не представил в материалы дела бухгалтерский баланс  на 31.10.2009, суд считает возможным для расчета чистых активов общества  использовать данные баланса  за 9 месяцев 2009 года (т.2 л.д.8-9).
 
 
 
 
    Произведенный судом расчет действительной стоимости доли истца основан на Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном Приказом Минфина и ФКЦБ России от 29.01.2003 №10н/03-6/пз,  который подлежит применению для расчета чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.
 
    В соответствии с названным Порядком  активы общества определены судом в размере  6 277 856 руб. (3 873 856 руб. (рыночная стоимость основных средств)+ 2 404 000 руб. (оборотные активы). При этом пассивы, применяемые к расчету, составляют 145 000 руб. (раздел 4 и 5 баланса). С учетом изложенного чистые активы общества составляют  6 132 856 руб.
 
    Следовательно, действительная стоимость доли истца равна  1 533 214 руб. (6 132 856х25%).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  1 533 214 руб.
 
    В обоснование возражений ответчик сослался на недостоверность заключения оценочной экспертизы. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей  83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.
 
    Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
 
    Более того, эксперт Авкопашвили П.Т. по ходатайству ответчика был допрошен в судебном заседании 25.01.2013 и дал пояснения по заключению.
 
    При принятии решения суд также учитывает, что  о проведении повторной оценочной экспертизы ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих недостоверность определенной экспертами рыночной стоимости имущества,  в дело не представил и не опроверг данную стоимость.
 
    При назначении экспертизы ответчик возражал против  оценки склада минеральных удобрений, указав, что данный объект ему не принадлежит. Приведенный  довод является необоснованным  ввиду  следующего.
 
    Согласно данным технического паспорта от 18.03.2004 (т.2 л.д.112-116) общество являлось владельцем склада минеральных удобрений.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-8175/04-25  от 18.10.2004 за ООО «Раздолье» установлен факт открытого владения и пользования данным объектом как своим собственным.
 
    В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
 
    Доказательств, подтверждающих отчуждение спорного имущества, ответчик в материалы дела не представил.
 
    Следовательно, склад минеральных удобрений должен учитываться при определении чистых активов общества.
 
    С возражениями ответчика относительно оценки  зерна товарной пшеницы истец согласился и просил его не учитывать при определении действительной стоимости доли ввиду отсутствия бесспорных доказательств наличия данного актива и его размера. Перечень остального имущества, подлежащего  оценке, был согласован сторонами и указан судом в определении от 16.10.2012. Данным перечнем руководствовались эксперты при оценке имущества.
 
    Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что  истцу  после выхода из общества   в счет действительной стоимости доли было передано имущество (т.4 л.д.115), которое истец продал третьим лицам. Однако доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Раздолье» на это имущество, его стоимость, а также факт его реальной передачи  ответчик в дело не представил.
 
    По аналогичным основаниям суд отклоняет  и ссылку ответчика на сдачу истцом на металлолом принадлежащего обществу имущества на общую сумму  100 000 руб.
 
    В качестве возражения на иск ответчик ссылался на удержание истцом части имущества, принадлежащего обществу. Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске, поскольку право собственности на это имущество истец не приобрел и общество не лишено возможности истребовать имущество из чужого незаконного владения.
 
    Из материалов дела усматривается, что между участниками общества имеется длительный корпоративный конфликт. Как пояснил в судебном заседании истец,   после выхода          из   общества он  присутствовал на некоторых   собраниях   участников   ООО «Раздолье», так как опасался невыплаты ему действительной стоимости доли и сокрытия участниками  имущества общества.  Первоначально решался вопрос о передаче истцу имущества  в натуре, однако такого соглашения достичь не удалось, в том числе в связи с тем, что предложенное истцу имущество находилось в собственности иных лиц.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие  у него документов общества, в том числе бухгалтерских, которые, по его мнению, находятся у истца. Истец отрицал данный факт.   По этой   причине ответчик не предоставил  в  суд  данные документы и  не составил  бухгалтерский баланс общества на 31.10.2009 года.
 
    К приведенному доводу ответчика суд относится критически по следующим основаниям.
 
    В настоящее время директором ООО «Раздолье» является Ульянов С.В., которому принадлежит  50% уставного капитала общества.
 
    В материалы дела ответчик представил бухгалтерский баланс  ООО «Раздолье» на 31.12.2009, который подписан, в том числе директором общества Ульяновым С.В. Согласно информации налоговой инспекции от 21.01.2013 данный баланс был предоставлен в налоговую инспекцию.
 
    В отсутствие документов бухгалтерского учета общество не имело бы возможности составить  баланс  за 2009 год.
 
    Кроме того,  доказательств того, что общество принимало меры к восстановлению данных документов, материалы дела не содержат.
 
    С учетом изложенного в рассмотренной ситуации общество действовало недобросовестно.
 
    При таких обстоятельствах  не предоставление ответчиком бухгалтерского баланса на 31.10.2009 года не может являться основанием для отказа в иске.
 
    Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
 
    В силу части 1 и части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд, а также  справедливое судебное разбирательство.               
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не подтвердил  выдвинутые против иска возражения, не представил доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли, а также не опроверг определенную судом действительную стоимость доли.
 
    На основании изложенного иск подлежит  частичному удовлетворению в сумме 1 533 214 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями   110 (ч. 1),  150 (п.4 ч.1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В отношении требования о передаче имущества в натуре производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», с. Красноярское Поспелихинского района Алтайского края,  в пользу Ульянова Владимира Ивановича,    с. Красноярское Поспелихинского района Алтайского края,  1 533 214 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также  30 592руб. в возмещение расходов по  оплате экспертизы.
 
    В остальной части иска истцу отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», с. Красноярское Поспелихинского района Алтайского края,  в доход федерального бюджета 27 760 руб. 70 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Ульянова Владимира Ивановича,    с. Красноярское Поспелихинского района Алтайского края, в доход федерального бюджета 277 руб. 60 коп.государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                         М.Н.Атюнина