Решение от 19 марта 2013 года №А03-675/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-675/2013
 
    19 марта 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг», г. Барнаул (ОГРН 1045401314859, ИНН 5403171880)
 
    к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)
 
    о признании договора недействительным в части третейского соглашения,
 
    при участии:
 
    от ответчика – Гурова Е.Е. по доверенности № 11-юр от 20.12.2012,
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – Горэлектросеть, ответчик) о признании недействительным условия договора энергоснабжения № 2344 от 16.02.2011 о третейском соглашении, содержащимся в пункте 10.7.
 
    Недействительность спорного условия основана на предположении о том, что договор энергоснабжения со стороны Общества подписан не его руководителем, а другим лицом, поскольку содержащаяся в договоре подпись директора отличается от его подписи в карточке образцов подписей, удостоверенной нотариусом. Также истец указал на наличие в договоре энергоснабжения печати другой организации – ООО «Капитал», а не Общества.
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих подписание договора с третейским соглашением неуполномоченным лицом. Также им представлен договор энергоснабжения № 2344 от 16.02.2011 с приложениями, в которых проставлены печати Общества с отметками о верности исправления, заверенными подписями директора Общества.
 
    Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) известил суд о рассмотрении дела без его участия. 
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между Обществом (Абонент) и Горэлектросетью (ЭСО) заключен договор энергоснабжения № 2344 от 16.02.2011.
 
    В пункте 10.7 указанного договора содержится условие, согласно которому все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие их него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Алтайском третейском суде, решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
 
    Договор энергоснабжения № 2344 от 16.02.2011 подписан от имени Общества генеральным директором Насоленко Виталием Михайловичем, чьи полномочия в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица по настоящему иску не оспариваются.
 
    Наличие сомнений в принадлежности руководителю содержащейся в договоре подписи от имени Общества, не является основанием для вывода о том, что указанное выше лицо не подписывало договор. Предположительные доводы, которые не подкреплены достоверными фактами, основанными на соответствующих доказательствах, не могут быть положены в основу категоричного вывода.
 
    Таким образом, довод истца о том, что действовавший директор Общества не подписывал договор энергоснабжения, основанный на визуальном сличении его подписей в договоре и карточке образцов подписей, носит предположительный характер и не принимается судом.
 
    О проведении судебной экспертизы на предмет определения принадлежности подписи истец не заявил.
 
 
 
 
    Исходя из части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
 
    Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Указанная презумпция имеет процессуальное значение, поскольку распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, поведения должен тот, кто с таким поведением связывает определенные правовые последствия.
 
    Изложенное согласовывается с положениями статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт того, что договор энергоснабжения № 2344 от 16.02.2011 с оспариваемой третейской оговоркой от имени Общества подписан не генеральным директором, а другим лицом, исковые требования не могут быть признаны обоснованными.
 
    Из содержания искового заявления следует, что ссылаясь на наличие сомнений в принадлежности подписи в договоре энергоснабжения действующему тот момент лицу, являющимся генеральным директором Общества, истец отрицает наличие своего волеизъявления на включение в договор третейской оговорки, полагая, что оспариваемое соглашение существенно нарушает его права и законные интересы.
 
    Между тем, материалами дела подтверждается, что стороны подписали договор № 2344 от 16.02.2011 без протокола разногласий, исполняли данный договор длительное время, при этом истец не требовал изменить его путем исключения оспариваемой части.
 
    Доказательств того, что договор подписан под принуждением или с нарушением его воли, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
 
    Довод истца об отсутствие в договоре печати Общества опровергается представленным ответчиком экземпляром имеющегося у него договора энергоснабжения. Кроме того, в силу закона печать не является обязательным реквизитом договора, а из договора № 2344 от 16.02.2011 не следует, что стороны при его заключении придали скреплению подписей сторон печатями организаций обязательный характер.  
 
 
 
 
 
    Основанием для признания третейского соглашения недействительным является нарушение требований, предусмотренных статьей 7 Закона № 102-ФЗ.
 
    Учитывая, что оснований, предусмотренных вышеназванной нормой, в данном случае не имеется, требование истца о недействительности третейского соглашения не подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина относится на истца.  
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                           А.В. Хворов