Решение от 28 марта 2013 года №А03-6713/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-6713/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Нефедовой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заковряжиной Н.В., с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор», г. Бийск  к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит», г. Новосибирск, о взыскании 40 275 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит», г. Новосибирск к  обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор», г. Бийск  о взыскании ущерба в сумме 414 932 руб. 50 коп., причиненных  вследствие нарушения истцом договорных обязательств,
 
    При участии представителей сторон:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика – Нестерова Н.В. (по доверенности от 14.10.2011, паспорт),
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» (далее – ООО «ЧОО «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» (далее – ООО «ИК «Новолит», ответчик) о взыскании сначала 40 275 руб., затем - 125 887 руб. 10 коп. задолженности по договору оказания услуг.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление считает заявленные требования частично обоснованными, согласен с первоначально заявленной суммой задолженности в 40 275 руб. за январь 2012 года и 6 975 руб. за период с 1 по 5 с февраля 2012 года. В удовлетворении остальной суммы задолженности просит отказать. В обоснование возражений указывает, что представленные истцом документы не подтверждают оказание истцом услуг за полный месяц (февраль 2012). Кроме того,  в ночь с 04.02.2012 по 05.02.2012 произошла кража имущества ответчика, тем самым истцом ответчику причинен материальный вред, в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками охраны своих обязателств предусмотренных договором. Ответчик также не согласен с предъявленной истцом суммой задолженности по оказанию услуг с использованием кнопки тревожной сигнализации, считает, что эти услуги истцом не оказывались.
 
    В ходе судебного разбирательсва представителем ответчика заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика и месту его государственной регистрации. Однако исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.
 
    Определением от 08.11.2012 арбитражным судом принят к производству встречный иск ООО «ИК «Новолит» о взыскании с ООО «ЧОО «Навигатор» ущерба в сумме 414 932 руб. 50 коп., причиненного  кражей имущества.
 
    Встречный иск обоснован тем, что, ООО «ЧОО «Навигатор» услуги по охране объекта, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Спекова, д.9/2 выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается произошедшей кражей в ночь с 04.02.2012 по 05.02.2012, в результате которой неизвестными лицами было похищено имущество  на сумму 414 932 руб. 50 коп.
 
    ООО «ЧОО «Навигатор» в отзыве на встречный иск пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истец по встречному иску не доказал ненадлежащее исполнение ООО «ЧОО «Навигатор» своих обязанностей по договору, инвентаризация 6-7 февраля 2012 проводилась без участия его представителя, что является нарушением условий договора. Исполнитель не извещался о проведении инвентаризации.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «ЧОО «Навигатор»  (исполнитель) и ООО «ИК «Новолит» (заказчик) 19.12.2011 заключен договор №94 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране строительной площадки, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Спекова, 9/2.
 
    Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают: защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика на объекте в рабочее время, при условии исполнения заказчиком правил техники безопасности труда; охрану имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности; поддержание правопорядка на объекте заказчика.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязан на строительной площадке заказчика ул. Спекова, д. 9/2 в г. Бийске:
 
    - обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье, находящегося в служебных помещениях персонала заказчика, а также находящихся на охраняемой территории и помещениях товарно-материальных ценностей и документов;
 
    - осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком.
 
    Согласно пункта 1.4. договора охрана осуществляется одним охранником исполнителя с режимом работы, согласно п. 5.1. договора путем контроля доступа на территорию объекта, патрулирования и проведения рейдов.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора для охраны объекта устанавливается:
 
    - количество смен – 3;
 
    - осуществление охраны объекта – по графику несения службы;
 
    - количество охранников в смене – один охранник;
 
    - время начала и окончания смены: с 09-00 часов до 09-00 час. следующего дня.
 
    В свою очередь согласно пункта 2.2 договора заказчик обязан создавать надлежащие условия для организации охраны территории объекта (обеспечение надлежащего ограждения, освещения) и своевременно, в соответствии с настоящим договором, оплачивать услуги исполнителя.
 
    В разделе 3 договора стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно сумму, оговоренную в Приложении №1 к настоящему договору, т.е. 75 руб. за одного охранника. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно с выставлением счетов и актов выполненных работ путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя, либо иными согласованными сторонами, способом не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем. В дальнейшем, при необходимости, стороны обуются уточнить сумму платежа путем обмена письмами, факсами или иными способами при обязательном соблюдении письменной формы.
 
    В разделе 4 настоящего договора стороны предусмотрели материальную ответственность сторон за ущерб причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате ненадлежащего исполнения сотрудником охраны своих обязанностей, и установили, что о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества сотрудник охраны должен сообщить в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику. До прибытия представителей органа внутренних дел или следствия исполнитель обязан обеспечить неприкосновенность места происшествия. При наличии заявления заказчика (письменного  или телефонограммой) о причиненном ущербе ответственные представителя исполнителя обязаны участвовать в определении размера ущерба. Возмещение заказчику по вине исполнителя ущерба производится на основании документов заказчика. Исполнитель освобождается от ответственности за ущерб в случаях, когда он докажет отсутствие своей вины (п.4.5 договора).
 
    Кроме того, между истцом и ответчиком 28.12.2011 заключен договор №231 об оказании услуг по охране объекта с использованием кнопки тревожной сигнализации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на основании лицензии о частной охранной деятельности №0313 от 13.08.2004 Управления внутренних дел Алтайского края, принимает на себя обязательства по охране строительной площадки заказчика расположенной по адресу: г. Бийск, ул. Спекова, д.9/2, посредством кнопки тревожной сигнализации, предоставлению охранных услуг по оперативному реагированию на сигналы тревоги, передаваемые посредством охранной тревожной сигнализации с объекта в целях защиты законных прав и интересов заказчика.
 
    Разделом 3 договора определена стоимость услуг и порядок расчетов, согласно которому за оказываемые с соответствии с п.п. 1.2.1, 1.2.2 настоящего Договора услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно сумму в размере 3 000 руб.. Оплата услуг, оказываемых исполнителю в соответствии с настоящим договором, производится заказчиком ежемесячно с выставлением счетов, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя, либо иными согласованными сторонами способами, не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем.
 
    Истец полагая, что в январе, феврале и марте 2012 года им надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 19.12.2011 №94 и договору от 28.12.2011 №231  направил в адрес ответчика счета на оплату услуг охраны за январь, февраль, марта 2012, а также акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов от 02.03.2012 на сумму 125 887 руб. 10 коп., копию уведомления о расторжении договора.
 
    Неисполнение заказчиком обязанности по подписанию акта оказанных услуг и по  оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску ООО «ЧОО «Навигатор»подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее его изменение не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из содержания договора на оказание услуг охраны от 19.12.2011 №94 следует, что исполнитель принял на себя обязанность по охране строительной площадки, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Спекова, 9/2 одним охранником.
 
    Об этом сивдетельствует также приказ №27 от 19.12.2011 ООО «ЧОО «Навигатор», в котором также указано на необходимость оформления приема-передачи дежурств в «Книге приема и сдачи дежурств».
 
    В подтверждение факта оказания охранных услуг по договору №94 в январе, феврале, марте 2012 истцом представлены в материалы дела графики дежурств охранников на объекте ответчика, счета на оплату, акты выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, не подписанные ответчиком, расчеты, «Книга приема и сдачи дежурства» и.т.д.
 
    Факт направления истцом счетов на оплату, актов выполненных работ по двум договорам за январь – март 2012 года  и акта сверки взаимных расчетов подтверждается письмом  от 02.04.2012 и копией почтовой квитанции.
 
    Поскольку представитель ответчика по первоначальному иску не оспаривает  оказание истцом в январе 2012 года охранных услуг по договору №94 и предъявленная ко взысканию сумма 40 275 руб. соответствует условиям договора, суд считает эту сумму подлежащей удовлетворению.
 
    Как видно из графика дежурства охранников на объектах ООО «ИК «Новолит» на февраль 2012 года (л.д. 69 т.1) с 1 по 5 февраля 2012 дежурство на объекте осущетсвлялось в ночную смену по 15 час. одним охранником. В нарушение условий договора №94 и без согласования с заказчиком исполнитель с 06.02.2012 установил ночную 15–ти часовую  и круглосуточную (24 час.) охрану силами двух охранников, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика, что стоимость услуг второго охранника предъявлена истцом необоснованно.
 
    В отношении периода оказания охранных услуг в феврале 2012 года суд считает недоказанным оказание охранных услуг с 06.02.2012 до конца февраля месяца. Из книги приема и сдачи дежурств (л.д. 97-104 т.1) следует, что в феврале 2012 года передача дежурств осущетсвлялась с 01 по 04, с 15 час. 05.02 до 09 час. 08.02.2012; с 09 час. 28.02.2012 до 09 час. 01.03.2012. Запись в книге от 01.03.2012 суд во внимание не принимает, т.к. подпись принимающего дежурство охранника отсутствет. Однако вышеуказанное доказательство представлено истцом, заинтересованным в исходе дела, поэтому суд оценивает это доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Журнал приема сдачи записи сооружений помещений, материальных ценностей под охрану (л.д. 91-96 т.1), по мнению суда, доказательством оказания услуг по договору №94 не является, т.к. по утвреждению ответчика (см. справку л.д. 122 т.3) Плякин, принимавший от истца материальные ценности работником ООО «ИК «Новолит» не является, в журнале наименование заказчика не указано.
 
    Доказательства, представленные ООО «ЧОО «Навигатор» оказания услуг с 6 февраля и в марте 2012 года, опровергаются актом (л.д. 114 т.3) от 20.02.2012, составленным с участием незаинтересованного лица – главного инженера «Бийскэнергомонтаж» Кузова В.П. Из данного акта усматривается, что с 06.02 на строительной площадке ООО «ИК «Новлит» отсутствовала охрана ООО «ЧОО «Навигатор», охрану осущетсвляли рабочие ООО «ИК «Новолит». Факт направления работников ООО «ИК «Новолит» в Бийск для охраны материальных ценностей на строительной площадке по ул. Спекова,9/2 подтверждаются приказом (л.д. 45 т.3), расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами, свидетельствкими показаниями Кузова В.П. (л.д. 142 т.3).
 
    Что же касается задолженности в сумме 6 487 руб. 10 коп., образовавшейся по договору №231 об охране с использованием кнопки тревожной сигнализации, суд полагает, что этьи услуги истцом оказывались с момента заключения договора и до его окончания; что стоимость этих услуг составляет 6 483 руб. 87 коп. из расчета: декабрь 2011 – 4 дн. 3000 руб.:31?4 =387 руб. 10 коп., январь, февраль – 6000 руб., март – 1 дн.- 3000 руб.:31?1= 96 руб. 17 коп., всего: 6483 руб. 87 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Доводы ответчика о том, что кнопка тревожной сигнализации на объекте истцом не устанавливалась бездоказательны. Об исполнении договора свидетельствуют заявление ответчика о принятии объекта для охраны с использованием кнопки тревожной сигнализации (л.д. 134 т.3), уведомление подписанное инспекторами:ОЛРР МУ МВД России и ЛРР МО МВД России «Обской» (л.д. 136 т.3) об осуществлении ООО «ЧОО «Навигатор» охраны ООО «ИК «Новолит» с использованием кнопки тревожной сигнализации, письмом за подписью генерального директора ООО «ИК «Новолит» от 26.04.2012 (л.д. 130 т. 3) о расторжении договора №231, журналом учета вызова технических специалистов ООО «ЧОО «Навигатор» и регистрации выполненных работ, в котром имеется отметка о проведении проверки 27.02.2012 по исправности КТС (л.д. 105-106 т.1), уведомлением за подписью работников вышеназванных МВД о прекращении охранных услуг, с использованием КТС по договору №231 (л.д. 110 т.1)
 
    С учетом вышеизложенного суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в сумме 53 733 руб. 87 коп. (40275 руб. +6975 руб.+6483 руб. 87 коп.).
 
    В остальной части первоначального иска следует отказать за недоказанностью.
 
    В ходе рассмотрения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит», г. Новосибирск к  обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор», г. Бийск  о взыскании ущерба в сумме 414 932 руб. 50 коп. материалами дела установлено, что в ночь с  04.02.2012 на 05.02.2012 неизвестные путем взлома запоров незаконно проникли в металлический контейнер, расположенный у дома №8/2 на территории строительной площадки ООО «ИК «Новолит», откуда тайно похитили имущество, принадлежащее истцу, причинив материальный ущерб в сумме 414 932 руб. 50 коп.
 
    По факту кражи СУ МУ МВД России «Бийское» вынесено постановление от 14.02.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, материалы этого дела обозревалось судом при рассмотрении встречного иска.
 
    ООО «ИК «Новолит» 02.04.2012 направило ООО «ЧОО «Навигатор» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по охране имущества. Отказ от возмещения ущерба  и подача искового заявления послужили основанием для предъявления встречного иска.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
 
    По условиям договора №94 исполнитель охранных услуг освобождается от ответственности лишь в случаях, когда он докажет отсутствие своей вины (п. 4.5. договора).
 
    При рассмотрении встречных исковых требований и оценке представленных в материалы дела доказательств суд пришел к следующим выводам.
 
    Факт кражи имущества ООО «ИК «Новолит» на охраняемом им объекте ответчик не оспаривает, вместе с тем, ссылается на отсутствие своей вины, нахождение контейнера по другому адресу, не соответствующему адресу, указанному в договоре, а также считает недоказанным размер ущерба, поскольку он определялся без участия его представителя.
 
    Суд считает возражения общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» необоснованными исходя из следующего.
 
    Согласно муниципальному контракту от 07.11.2011 №33, а также дополнительному соглашению №2 от 05.12.2011, заключенному МУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (заказчик) и ООО «ИК «Новолит» (застройщик) застройщик обязался построить многоквартирные дома по строительному адресу: г. Бийск, ул. Спекова 9/2 (почтовый адрес ул. Спекова 8); ул. Спекова, 9/4 (почтовый адрес 0 ул. Спекова 8/1); ул. Спекова 9/5 (почтовый адрес – ул. Спекова 8/2…).
 
    Документами, подтверждающими право Застройщика на строительную площадку, являются документы на земельный участок и разрешение на строительство.
 
    Согласно договорам аренды №353 и №354 от 26.10.2011 для целей жилищного строительства истцу в аренду сроком на три года с 26.10.2011 предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: г. Бийск в 18(43) метрах северо-западнее жилого дома №9/2 по ул. Спекова. В разрешениях на строительство указано: объект капитального строительства – многоквартиные жилые дома под расселение аварийного жилого фонда на строительной площадке в г. Бийск ул Спекова, 9/2 (л.д. 146-148 т.2).
 
    В ходе судебных заседаний по ходатайству истца по встречному иску был допрошен свидетель Кузов В.П. являющийся главным инженером ООО «Бийскэнергомонтаж» подрядной организации ООО «ИК «Новолит», который подтвердил нахождение контейнера на строительной площадке по адресу: г. Бийск, ул. Спекова, 9/2 , где находились 3 многоквартирных дома, у каждого дома был свой строительный номер, затем им были присвоены кадастровые номера: 8,8/1, 8/2. Его показания соответствуют  приложению №3 к договору №94, в котором указано, что под объектом охраны понимается территория, техника, материалы, здания, сооружения и помещения на охраняемой строительной площадке ООО «ИК «Новолит», расположенной по адресу: г.Бийск, ул. Спекова,9/2.
 
    Следовательно, при заключении договора №94 исполнитель был ознакомлен с характеристикой объекта, сотрудники исполнителя охраняли всю строительную площадку, включая контейнер, в котором находилось похищенное имущество и не были введены в заблуждение относительно объекта охраны.
 
    Факт хищения имущества ООО «ИК «Новолит» подтверждается материалами уголовного дела и настоящего дела, показаниями свидетеля Кузова В.П. и не оспаривается ООО «ЧОО «Навигатор».
 
    ООО «ЧОО «Навигатор» не доказал отсутствие вины в краже имущества ООО «ИК «Новолит». Доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.
 
    Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями.
 
    В соответствии с п.2 приложения №2 к Договору время работы охранников на объекте – круглосуточно. Согласно п. 3.1.11 приложения №3 к Договору, сотрудник охраны обязан постоянно отслеживать накапливать и сообщать директору охранного предприятия сведения обо всех изменениях обстановки на объекте в целях прогнозирования и предупреждения возможного причинения вреда охраняемому объекту. Однако в нарушение этих условий, в ночь с 04.02.2012 на 05.02.2012 обход территории охранником осуществлялся через каждые два часа, что подтверждается объяснениями охранника Павлова Е.М.
 
    Пунктом  3.1.1.8 Приложения №3 к договору предусмотрено, что о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинении ущерба повреждением имущества сотрудник охраны должен сообщить в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику. Однако, в нарушение этих условий Павлов Е.М. о случившемся в 6 час. 37 мин. уведомил не заказчика по договору, а Кузова В.П. – сотрудника ООО «Бийскэнергомонтаж», что подтверждается показаниями охранника и показаниями свидетеля Кузова В.П. О факте совершения кражи заказчик был уведомлен в 8 часов 30 мин 05.02.2012, что подтверждается показаниями заместителя директора ООО «ИК «Новолит» Брейтмана Я.В.
 
    В это же время о краже были уведомлены правоохранительные органы. Как пояснил свидетель Кузов В.П. металлический контейнер находился на строительной площадке по ул Спекова, 9/2 в г. Бийске, он запирался на два замка, опломбировался, пломба предъявлялась охраннику, ключи находились у работника ООО «ИК «Новолит» Заздравных В.В.
 
    Проникновение на территорию строительной площадки произошло путем пролома в заборе. Замки у контейнера были сбиты, пломба нарушена, дверь контейнера открыта.
 
    Эти обстоятельства установлены также материалами уголовного дела.
 
    По мнению свидетеля Кузова В.П. охранник не мог не заметить взломщиков и не услышать шума, т.к. дверь контейнера открывалась с громким скрипом, контейнер находился в 10 метрах от места, где находился охранник и был хорошо освещен (см. л.д. 142 т.3).
 
    Таким образом, кража имущества ООО «ИК «Новолит» могла произойти только вследвие ненадлежащего исполнения охранником своих обязанностей. Доказательств противного ООО «ЧОО «Навигатор» не представило.
 
    Довод ответчика о том, что истец по встречному иску не уведомил о проведении инвентаризации и соответственно не может считать размер ущерба верным суд во внимание не принимает. Судом по бухгалтерским документам проверены: приобретение, поступление на строительную площадку материальных ценностей, которые были похищены. По бухгалтерским документам установлено их наличие в контейнере перед кражей.
 
    Так как сумма ущерба определена по первичным документам бухгалтерского учета отсутствие при инвентаризации представителя ООО «ЧОО «Навигатор» не влечет ее недостоверность. Обстоятельства при которых ООО «ЧОО «Навигатор» освобождается от ответственности определены в п. 4.5. договора №94, но они не содержат условия об освобождении ООО «ЧОО «Навигатор» от ответственности за кражу при проведении инвентаризации в одностороннем порядке.
 
    Размер ущерба подтверждается инвентаризационными описями №1 и №2 от 31.01.2012, №3 и №4 от 07.02.2012, сличительными ведомостями №1 и №2 от 07.02.2012.
 
    Согласно инвентаризационным описям №3 и №4 произведено снятие фактических остатков по состоянию на 06.02.2012, установлено фактическое наличие товара по описи (наименование, характеристика, вид, сорт, группа) и по данным бухгалтерского учета. Разница остатков до кражи и после составила по материалам 353 520 руб. 85 коп., по инструментам – 61 411 руб. 65 коп. Итого 414 932 руб. 50 коп.
 
    Инвентаризационная опись и сличительная ведомость являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер недостачи, сведения указанные в них соответствуют по стоимости и наименованию недостающим товарно-материальным ценностям.
 
    Кроме того, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела СУ МУ МВД «Бийское» Алтайского края и также составляет 414 932 руб. 50 коп.
 
    Поскольку имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не обеспечившим сохранность материальных ценностей истца и возникшими убытками, размер которых подтвержден документами бухгалтерского учета, суд признает требования по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по  государственной пошлине суд взыскивает по правилам п. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Первоначальный иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит», г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор», г. Бийск  53 733 руб. 87 коп. задолженности и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
 
    В остальной части требований истцу по первоначальному иску отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит», г. Новосибирск в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 руб. 85 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор», г. Бийск в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 737 руб. 76 коп. государственной пошлины.
 
    Встречный иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор», г. Бийск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит», г. Новосибирск 414 932 руб. 50 коп. ущерба и расходы по госпошлине в сумме 11 298 руб. 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                          В.М. Нефедова