Решение от 24 октября 2012 года №А03-6616/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-6616/2012                           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН 1022201770898), г. Барнаул, к  обществу с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект» (ОГРН 1082225000220), г. Барнаул, о взыскании 2 407 022 руб. 36 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: Князькова Ю.В. по доверенности (до перерыва),  Мерзлякова А.Л. по  доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратилось Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект» о взыскании 2 407 022 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственными контрактами № 103п от 16.02.2010, № 78п от 20.09.2009, № 72п от 20.09.2009.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств сдаче выполненных работ по проектированию объекта, что привело к начислению неустойки.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. На удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик исковые требования не признал. Указывает на просрочку кредитора, поскольку первоначально в соответствии с техническими условиями № 10-130 по государственному контракту № 103п от 16.02.2010, выданными ОАО «Алтайгазпром» от 07.09.2010, была предоставлена одна точка подключения от отключающегося устройства по ул. Белокурихинская, что нарушает утвержденную схему газоснабжения села, предусматривающей подключение от 2 точек. Уточненный гидравлический расчет был предоставлен ООО «Алтайспецпроект» 01.11.2010. Кроме того, письмом от 06.10.2010 № 190 ответчик уведомил Управление о наличии несоответствий в исходных данных. Также в рамках государственного контракта № 78п от 20.09.2009 в соответствии с расчетной схемой с. Усть-Иша, выполненной ОАО «Сибгипросельхозмашпроект», предоставленной подрядчику, содержались отличные данные от задания заказчика, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ (три дома по ул. Новая №1,3,5 относились к ГРП-4, когда по заданию заказчика они были отнесены к ГРП-3).  Кроме того, считает работы по спорным государственным контрактам выполнены своевременно и в полном объеме, являясь подрядчиком, не обладает полномочиями на подачу заявления на проведение государственной экспертизы выполненных работ, в связи с чем не несет ответственности за нарушение сроков прохождения государственной экспертизы.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    20 сентября 2009 года между Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 72п, по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию объекта: «Распределительный газопровод в п. Мирный (ул. Степная, Михина, Юбилейная)», включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения обязательств по контракту (пункт 2.1 Контракта № 72п).
 
    В силу пункта 2.2 Контракта № 72п проектно-сметная документация должна соответствовать требованиям представленного Заказчиком-застройщиком технического задания на проектирование, а также требованиям Государственной экспертизы и действующим нормативным правовым актам, ГОСТ, СНиП, ТУ и др.
 
    Согласно пункту 4.2 Контракта № 72п сроком завершения работ по контракту определяется дата 05.06.2010.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту № 72п ответчик в соответствии с актами выполненных работ, услуг  № 13 от 06.02.2012 и № 71 от 08.12.2011 передал Государственному заказчику проектную документацию, а Государственный заказчик принял ее без каких-либо претензий к объему и качеству.
 
    20 сентября 2009 года между Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 78п, по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию объекта: «Распределительный газопровод от ГРП-3 с. Усть-Иша Красногорского района Алтайского края», включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения обязательств по контракту (пункт 2.1 Контракта № 78п).
 
    В силу пункта 2.2 Контракта № 78п проектно-сметная документация должна соответствовать требованиям представленного Заказчиком-застройщиком технического задания на проектирование, а также требованиям Государственной экспертизы и действующим нормативным правовым актам, ГОСТ, СНиП, ТУ и др.
 
    Согласно пункту 4.2 Контракта № 78п сроком завершения работ по контракту определяется дата 20.06.2010.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту № 78п ответчик в соответствии с актами выполненных работ, услуг  № 5 от 10.01.2012 и № 62 от 29.11.2010 передал Государственному заказчику проектную документацию, а Государственный заказчик принял ее без каких-либо претензий к объему и качеству.
 
    16 февраля 2010 года между Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 103п, по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию объекта: «Газоснабжение жилых домов в границах улиц Советская, Пожарная, Плетнева, Ключевая, Горького в с. Алтайское Алтайского края», включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения обязательств по контракту (пункт 2.1 Контракта № 103п).
 
    Согласно пункту 4.2 Контракта № 103п сроком завершения работ по контракту определяется дата 07.11.2010.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту № 103п ответчик в соответствии с актом выполненных работ, услуг  № 23 от 27.02.2012 передал Государственному заказчику проектную документацию, а Государственный заказчик принял ее без каких-либо претензий к объему и качеству.
 
    Полагая, что в сроки, установленные в государственных контрактах, подрядчик был обязан представить помимо проектной документации положительное заключение государственной экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензии от19.05.2011,  12.04.2012, с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий соответствующих государственных контрактов на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», однако, ответчик оставил данные претензии без удовлетворения, что явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    В соответствии со статьями 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик), изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Устанавливая наличие либо отсутствие у ответчика обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Приложениями № 3 к государственным контрактам № 72п, № 78п, № 103п (календарный план выполнения работ) действительно предусмотрено в качестве этапа выполнения работ госэкспертиза, однако в смете № 1 и № 2 (Приложение № 4 к государственному контракту) на проектные и изыскательские работы по спорным объектам в видах и стоимости работ затрат, связанных с проведением госэкспертизы, не предусмотрено.
 
    Согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.
 
    Пунктом 10.1 спорных государственных контрактов установлено, что по вопросам, касающимся организации и проведения проектных работ, контроля за их проведение, принятия объемов выполненных работ и завершенных проектирование объектов, полномочиями Заказчика наделен Заказчик-застройщик ОАО «Алтайгазпром», в соответствии с государственным контрактом на осуществление функций заказчика-застройщика.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся подрядчиком по спорным государственным контрактам, не обладал полномочиями на подачу заявления на проведение государственной экспертизы выполненных работ.
 
    Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Письмами № 108 от 26.06.2010, № 190 от 06.10.2010 ответчик обращался к истцу с требованием о приведении в соответствие технического задания с требованиями действующего законодательства.
 
    Осуществляя приемку по проектно-сметной документации по соответствующим объектам по государственным контрактам № 72п от 20.09.2009, № 78п от 20.09.2009, № 103п от 16.02.2010, истец каких-либо претензий по качеству и содержанию работ не заявил, что подтверждается соответствующими актами и накладными, имеющимися в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные государственными контрактами № 72п от 20.09.2009, № 78п от 20.09.2009, № 103п от 16.02.2010, в связи с чем обязательство ответчика в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи с надлежащим исполнением.
 
    При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства, предусмотренной статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по спорным государственным контрактам арбитражный суд не находит, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.А. Сосин