Решение от 06 мая 2013 года №А03-660/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул
 
    06 мая 2013 года                                                                                          Дело № А03-660/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закакуевым И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  
 
    индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича (ИНН 041102229598, ОГРНИП 304220932100313), г. Рубцовск Алтайского края
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451), г. Рубцовск Алтайского края
 
    о признании недействительным требования № 47700 от 16.11.2012, выставленного Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю в отношении ИП Фоменко П.Б.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Жемарчуков А.П. по доверенности от 01.04.2013, паспорт,
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Фоменко Павел Борисович (Далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным требования № 47700 от 16.11.2012, выставленного Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю в отношении ИП Фоменко П.Б.
 
    В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, поскольку Инспекцией нарушен срок его выставления, требование не подписано должностным лицом налогового органа, в требование не соответствует действительным обязательствам налогоплательщика.
 
    Представитель Налогового органа, возражая против удовлетворения заявления, указал, что требование выставлено на основании решения по выездной налоговой  проверке № 347 от 01.10.2012, которое на момент его выставления вступило в законную силу. По мнению представителя налогового органа, нарушение срока выставления требования, а так же неподписание его руководителем налогового органа, либо его заместителем, не влечет его недействительности.
 
    Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
 
    На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
 
    В свою очередь, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Из системного толкования положений статьи 69 Налогового кодекса РФ следует, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Таким образом, для подтверждения законности включения в требование сумм налога, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Следовательно, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии требования, и его подлинника, обозревавшегося в судебном заседании, требование действительно не подписано должностным лицом налогового органа.
 
    В опровержение данного довода, представители Инспекции сослались на то, что в действовавшей в момент выставления форме требования отсутствует поле для проставления подписи руководителя налогового органа или его заместителя. Инспекцией составлено требование об уплате налога, пеней, штрафа по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 16.04.2012 № ММВ-7-8/238@ (далее - Приказ № ММВ-7-8/238@) и соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Действительно, из формы требования, утвержденной данным  Приказом ФНС, не усматривается, что оно должно быть подписано должностным лицом налогового органа.
 
    Однако, в бланке требования имеется графа «Исполнитель, Телефон», которая в нарушение Приказа ФНС № ММВ-7-8/238@, Инспекцией не заполнена.
 
    В качестве основания взыскания налога, Инспекцией сделана ссылка на положения статей 23, 45, 346.21 Налогового кодекса РФ. Однако в судебном заседании представители Налогового органа пояснили, что в действительности основанием для выставления требования послужило решение № 347 от 01.10.2012 г. по выездной налоговой проверке Предпринимателя, проведенной Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Алтай, в которой он ранее состоял на налоговом учете. В соответствии с указанным решением Фоменко П.Б. предложено уплатить недоимку единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 489 054 руб., а также пени в размере 84 518,88 руб.
 
    Таким образом, в судебном заседании подтвердился довод Предпринимателя о том, что Инспекция не указала в требовании основание для взыскания налога.
 
    Следовательно, при получении выставленного требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог.
 
    Однако, указанная выше информация в оспариваемом требовании отсутствовала. То есть, с учетом анализа текста требования невозможно определить данные об основаниях взимания предложенного к уплате налога.
 
    Отсутствие в требовании указанной информации лишает налогоплательщика возможности проверить правильность расчета указанных в нем сумм и, в то же время, позволяет налоговому органу произвольно определять их величину, что недопустимо в силу статьи 3 Налогового кодекса РФ.
 
    Кроме того, в судебном заседании подтвердился довод Предпринимателя об отсутствии у него недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанной в требовании сумме.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с представлением уточненных деклараций, на момент выставления спорного требования, у Налогоплательщика действительно имелась переплата по Единому минимальному налогу в размере 519553 руб., чего не отрицает представитель Инспекции.
 
    В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения является специальным налоговым режимом, и в силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
 
    В порядке статьи 346.14 НК РФ Предприниматель в качестве объекта налогообложения применяет доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Из положений пункта 4 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовые метод).
 
    Пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 346.15 Налогового кодекса РФ. При этом минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
 
    Исходя из положений главы 26.2 Налогового кодекса РФ, минимальный налог является видом единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
 
    Минимальный налог является формой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а не дополнительным налогом помимо единого налога.
 
    Названный минимальный налог введен в связи с необходимостью обеспечения минимальных гарантий для работающих граждан по их пенсионному, социальному и медицинскому обеспечению, а вся сумма такого минимального налога зачисляется на счета органов федерального казначейства для последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам, либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды, или по согласованию с территориальными органами федерального казначейства зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
 
    Вместе с тем, доначисляя Предпринимателю и предлагая к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начисляя соответствующие суммы пени и штрафных санкций, Инспекция не учитывала наличие у Налогоплательщика суммы переплаты минимального налога.
 
    В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
 
    Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
 
    Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
 
    Таким образом, Инспекция при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, должна была учесть сумму уплаченного минимального налога.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие у Предпринимателя переплаты по минимальному налогу свидетельствует о сокращении его обязательства по уплате единого налога в связи с применением УСН.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
 
    Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 НК РФ исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Налогоплательщика о не соответствии закону оспариваемого требования.
 
    Довод Предпринимателя о нарушении срока выставления требования также был предметом исследования в судебном заседании, и нашел свое подтверждение.
 
    Однако, как верно утверждает представитель Инспекции, срок направления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ, не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования не является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным требование № 47700 от 16.11.2012 Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451), г. Рубцовск Алтайского края с предложением уплатить индивидуальному предпринимателю Фоменко Павлу Борисовичу (ИНН 041102229598, ОГРНИП 304220932100313), г. Рубцовск Алтайского края 447925 руб. 59 коп. единого налога.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451), г. Рубцовск Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича (ИНН 041102229598, ОГРНИП 304220932100313), г. Рубцовск Алтайского края.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451), г. Рубцовск Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича (ИНН 041102229598, ОГРНИП 304220932100313), г. Рубцовск Алтайского края 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья Арбитражного
    суда Алтайского края                                                                       А.А. Мищенко