Решение от 06 ноября 2014 года №А03-6574/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                        Дело № А03-6574/2014            06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2014. Решение изготовлено в полном объеме 06.11.2014.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Энтус О.В., рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня», г. Омск (ОГРН 1075507010655) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1052202001170) о взыскании  компенсации за неправомерное использование товарного знака в размере 3 миллионов рублей, а также встречное исковое заявление о признании действий по приобретению и использованию товарного знака недобросовестной конкуренцией, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547), общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик», при участии в судебном заседании: от ответчика – Ермакова О.Ю. по доверенности от 03.02.2014, от истца – Мурашова Т.В. по доверенности от 07.10.2014, от ООО«Барнаульский пищевик» - Ермакова О.Ю. по доверенности  от 05.05.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русская кухня» (далее – ООО«Русская кухня», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» (далее – ООО «Алтайские колбасы», ответчик) о взыскании с компенсации 5 млн. руб. за неправомерное использование обозначения «Вкусноград» в отношении  товаров 29,30 класса МКТУ, сходного до степени смешения с товарным знаком   «ВКУСЕН-ГРАД» №245616 с датой приоритета от 28.12.2001.  В обоснование требований указывается, что ответчик выпускает продукцию (колбасы и мясные изделия) в значительных объемах и неправомерно маркирует свою продукцию обозначением «Вкусноград», сходным с зарегистрированным товарным знаком. В качестве правового основания исковых требований содержатся ссылки на статьи 1229, 1252, 1254, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена истцом до 3 миллионов рублей. Уменьшение суммы исковых требований принято судом.
 
    Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о признании действий ООО «Русская кухня» по приобретению и использованию товарного знака № 245616 недобросовестной конкуренцией.  В качестве основания встречного требования приведено утверждение, что ООО «Русская кухня» приобрело права на товарный знак № 3245616 «ВКУСЕН-ГРАД» в целях вытеснения ООО «Алтайские колбасы» с рынка мясных продуктов. На момент приобретения прав на товарный  знак ООО «Русская кухня» имело информацию о том, что ООО «Алтайские колбасы» уже маркирует производимую продукцию обозначением «Вкусноград». В качестве правового основания исковых требований содержатся ссылки на статью 10 ГК РФ, статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.3 л.д. 79 – встречный иск).
 
    Судом к участию в деле привлечено ООО «Барнаульский пищевик», которое ранее также маркировало свою продукцию обозначением «Вкусноград».
 
    Также к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайского края, представившее отзыв (т.4 л.д. 1).
 
    В судебном заседании 31.10.2014 представитель истца уменьшил сумму иска с 5 до 3 млн. руб., настаивал на удовлетворении уменьшенных требований в полном объеме, во встречном иске просил отказать.
 
    Представитель истца также пояснил, что ответчику предлагалось заключить лицензионное соглашение, чтобы ответчик смог наносить товарный знак на свою продукцию на законных основаниях, однако ответчик от заключения лицензионного соглашения отказался. Размер платы по лицензионному соглашению предлагался около 20 тыс. руб. в месяц, что с учетом значительных объемов реализации было бы не обременительно для ответчика.
 
    Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил удовлетворить встречные требования.
 
    Представитель ответчика также пояснил, что в 2012 году у ответчика имелась возможность приобрести права на товарный знак  № 245616 «Вкусен-град» у ООО«Русский промышленник», однако договор не был заключен. Возможно, что стороны не смогли прийти к соглашению о цене товарного знака. Приобрести права на товарный знак ответчику не удалось, права на товарный знак приобрел истец, поэтому ответчик продолжил маркировать свою продукцию обозначением «Вкусноград» без формального оформления своих прав на это обозначение.
 
    Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.
 
    В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  результатами интеллектуальной деятельности являются произведения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Из статей 1226 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Исключительное право использовать произведение принадлежит автору произведения или иному правообладателю.
 
    Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.
 
    В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации  интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.
 
    Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    Таким образом, за нарушение исключительных прав возможно взыскание с нарушителя компенсации в размере определяемом по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств нарушения. Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно части 2 статьи 1481 ГК РФ, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг;3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п.1 ст. 1515 ГК РФ).
 
    Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (ст. 1515 ГК РФ).
 
    Таким образом, товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров. Потребители выделяют товары с нанесенными на них определенными товарными знаками из числа всех прочих товаров с учетом имеющейся у потребителей  информации об определенных  свойствах группы товаров, обозначенных товарным знаком, в том числе таких свойств как  качество, модность, престижность, долговечность, экологичность и т.д. Неправомерное нанесение товарного знака на контрафактный товар вводит потребителей в заблуждение относительно качеств товара. При неправомерной продаже контрафактных товаров, с нанесенным на них товарным знаком,  продавец вводит потребителей в заблуждение относительно качеств товара с целью повышения объема своих продаж.
 
    По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    ООО «Русская кухня» является владельцем исключительного права на словесный товарный знак «ВКУСЕН-ГРАД» по свидетельству Российской Федерации № 245616 в отношении товаров и услуг 29, 30, 35, 39 и 42 классов МКТУ, приоритет от 28.12.2001 (т. 1 л.д. 35-36 – свидетельство).
 
    Указанный товарный знак был приобретен ООО «Русская кухня» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 02.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русский промышленник» и истцом (т. 1 л.д. 37-40, т.3 л.д. 143  - договор).
 
    Суд приходит к выводу о том, что обозначение «ВКУСНОГРАД»  сходно до степени смешения с товарным знаком № 245616 «ВКУСЕН-ГРАД».
 
    Согласно п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
 
    В соответствии с 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение;вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);сочетание цветов и тонов.Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
 
    Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).
 
    Как разъяснено в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.
 
    При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №2133).
 
    Вопрос о сходстве до степени смешения двух изображений разрешается судом на основании сравнительного анализа противопоставляемых изображений, поскольку вопрос о степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, он может быть разрешен судом с учетом ассоциаций в целом, вызываемых изображениями. Вопрос о сходстве до степени смешения двух изображений может быть разрешен судом с позиции потребителя. Оценка вероятности смешения используемого ответчиком изображения с товарным знаком истца производится судом с точки зрения потребителей производимой продукции, в разной степени обладающих какими-либо специальными знаниями, в частности в области патентного дела, и не на основании этих знаний, а на основании восприятия сравниваемых изображений.
 
    О необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия сходства обозначений до степени сторонами не заявлено.
 
    При оценке схожести до степени смешения словесного обозначения «ВКУСНОГРАД» с товарным знаком № 245616 «ВКУСЕН-ГРАД» суд учитывает, что ответчиком по делу направлялась в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявка № 2012709398 на регистрацию собственного товарного знака, включающего словесное обозначение «ВКУСНОГРАД», в отношении товаров 29, 30 и услуг 35 классов МКТУ. 
 
    Как следует из заключения проведенной Роспатентом формальной экспертизы, регистрации указанному словесному обозначению в качестве товарного знака препятствует сходный с ним до степени смешения спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 245616, правовая охрана которым предоставлена в отношении однородных товаров и услуг.
 
    Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений противопоставленных товарных знаков, однородности товаров, в отношении которых предоставлена либо испрашивается правовая охрана, был разрешен Федеральной службой по интеллектуальной собственности и по делу сторонами не оспаривается. Указанное обстоятельство также подтверждено постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу № А40-162054/2012 от 29.04.2014, решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-320/2014 от 29.09.2014.
 
    С учетом действующих норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, а также после изучения всех представленных доказательств по делу,  суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком обозначения «Вкусноград» обладают сходством до степени смешения с товарным знаком «Вкусен-град».
 
    Неоднократная реализация указанных товаров с обозначением «Вкусноград» подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Так, в материалы дела представлены возражения ООО «Алтайские колбасы» о предоставлении правовой охраны товарному знаку № 49715 – комбинированное обозначение «ВКУСНОГРАД»; договор поставки № 277 от 01.10.2010 с приложением товарных накладных, счетов-фактур и приходно-кассовых ордеров; договор поставки № 276 от 01.10.2010 с приложением товарных накладных, счетов-фактур и приходно-кассовых ордеров; договор поставки № 965С4Л13 от 01.10.2010 с приложением товарных накладных, счетов-фактур и платежных поручений; договор поставки № 292/ПТ от 01.10.2010 с приложением товарных накладных, счетов-фактур и платежных поручений; договор поставки № 2485РМВ от 01.10.2010 с приложением товарных накладных, счетов-фактур и платежных поручений; кассовый чек от 10.03.2014 № 748564; товарный чек № 513 от 10.03.2014, а также фотографии приобретенного товара и его упаковки (т. 1 л.д. 12-31, 50-150, т. 2 л.д. 1-130).
 
    В обоснование заявленной суммы компенсации истец указывает на то, что ответчик в течении двух лет неоднократно нарушал исключительное право истца на товарный знак № 245616, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными договорами поставки продукции, при этом ответчик действовал умышленно, зная о наличии зарегистрированного товарного знака. Также истец указал, что ответчик получил выручку от реализации продукции со спорным обозначением на сумму не менее 281 мил. рублей.
 
    Оценивая указанные доводы истца, суд учитывает следующее.
 
    В пунктах 43.1-43.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» указано, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.
 
    По смыслу указанных норм и разъяснений, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом отсутствие вины или степень вины нарушителя не освобождает его от ответственности за нарушение исключительного права, однако может быть учтена судом при определении размера компенсации.
 
    Суд также учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.
 
    По настоящему делу установлено, что ответчик нарушает права истца на протяжении длительного периода времени, указанные нарушения допущены многократно и совершены умышленно.
 
    Соответственно, с учетом формы вины ответчика, характера и последствий нарушения, наличия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, с учетом добровольного уменьшения истцом суммы исковых требований истцом с 5 до 3 млн. руб., а также учитывая закупку истцом продукции с обозначением «Вкусноград» у ответчика и третьего лица, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 3 млн. руб.
 
    При определении суммы компенсации суд также учитывает то обстоятельство, что  в судебном заседании представитель ответчика настаивал на праве ответчика наносить на свою продукцию обозначение «Вкусноград». Представитель ответчика пояснил о том, что ООО «Алтайские колбасы» ранее наносило указанное обозначение «Вкусноград» и намерено впредь продолжать наносить обозначение «Вкусноград» на свою продукцию независимо от регистрации исключительных прав истца на товарных знак. От мирного урегулирования разногласий представитель ответчика отказался.
 
    При оценке доводов встречного искового заявления суд приходит к выводу о необоснованности встречного искового заявления.
 
    Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
 
    В обоснование встречного требования приводятся доводы  о том, что  права на товарный знак «ВКУСЕН-ГРАД» были приобретены истцом значительно позднее начала производства и реализации обществами «Барнаульский пищевик» и «Алтайские колбасы» своей продукции под маркой «ВКУСНОГРАД».  ООО «Русская кухня» на момент приобретения товарного знака № 245616 знало о производимой ООО «Алтайские колбасы» продукции, маркированной обозначением «ВКУСНОГРАД», сходным до степени смешения с товарным знаком. По мнению представителя ООО «Алтайские колбасы», действия общества «Русская кухня» были направлены на ограничение конкуренции и приобретения преимуществ в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что ООО «Алтайские колбасы» не доказало обоснованность доводов, положенных в основание встречного иска.
 
    Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей. Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Судом должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения (пункта 4 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2).
 
    По настоящему делу суду не представлено доказательств того, что приобретая исключительное право на товарный знак, истец имел намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.
 
    Кроме того, ООО «Русская кухня» не осуществляло регистрацию товарного знака № 245616. Товарный знак «ВКУСЕН-ГРАД» зарегистрирован закрытым акционерным обществом «Компания «Петербургский продукт» в 2003 году, затем права на товарный знак перешли к ООО «Русский промышленник» в 2007 году, а впоследствии в 2012 году права на товарный знак приобрел истец (т. 1 л.д. 39-40 – распечатка с сайта Российского агентства по патентам  и товарным знакам).
 
    В соответствии со свидетельством Российской Федерации указанный знак обладает приоритетом от 28.01.2001 (т. 1 л.д. 35), в то время как ООО «Алтайские колбасы» начало производство продукции, маркированной обозначением «ВКУСНОГРАД» позднее.
 
    Также суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрен определенный механизм защиты интеллектуальных прав, предусматривающий регистрацию уполномоченным органом исключительного права или же приобретение этого права.
 
    ООО «Алтайские колбасы» на свой предпринимательский риск осуществляло изготовление и реализацию на рынке продукции, заблаговременно не позаботившись обеспечением правовой защиты соответствующего обозначения.
 
    На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления за недоказанностью.
 
    Несостоятельны ссылки представителя ответчика на судебные акты Суда по интеллектуальным правам по делам №СИП-320/2014, СИП-102/2014, А40-16054/2012, СИП-780/2014, СИП-781/2014.
 
    Выводы Суда по интеллектуальным правам не противоречат выводам суда по настоящему делу. По делу СИП-320/2014 подтверждены права истца на товарный знак. По делу №СИП-102/2014 признано недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражений ответчика по вопросу о регистрации истцом иного товарного знака. По делам  №СИП-780/2014, СИП-781/2014 рассматривается вопрос о регистрации за истцом прав на иные товарные знаки.
 
    Также несостоятельна ссылка ответчика на судебные акты Суда по интеллектуальным правам по делу  №А60-12719/2013, поскольку по указанному делу судом были установлены иные фактические обстоятельства.
 
    Не может суд согласиться с доводами ответчика  о том, что ответчик и третье лицо длительное время поставляли свою продукцию истцу( т.3 л.д. 98 – доказательства поставок) и иным лицам и что продукция была маркирована обозначением «Вкусноград» (т.1 л.д. 50 – договоры). Ранее у истца претензий относительно маркировки продукции ответчиком и третьим лицом не возникало.
 
    Во-первых, поставки продукции происходили в период до приобретения истцом прав на товарный знак «Вкусен-град».
 
    Во-вторых, обладатель исключительных прав по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему правами, поэтому истец был вправе не реагировать на нарушение его исключительных прав в 2012 году. Фактическая маркировка товаров обозначение «Вкусноград» и значительные объемы поставок (т.3 л.д. 131-132 – справки об объемах поставок) сами по себе не порождают у ответчика исключительных прав на это обозначение.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    Руководствуясь статьей   1301 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1052202001170) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня», г. Омск Омской области (ОГРН 1075507010655) сумму компенсации 3000000 руб., а также 38000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Русская кухня», г. Омск Омской области (ОГРН 1075507010655) из Федерального бюджета РФ 10000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                 М.А. Кулик