Дата принятия: 18 марта 2013г.
Номер документа: А03-6574/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03 – 6574/2012 18 марта 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2013.
Решение суда в полном объёме изготовлено 18.03.2013.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Гаршиной Татьяны Антоновны, г. Барнаул Алтайского края, к Шушаковой Елене Викторовне, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 895 599 руб. 59 коп. убытков, с привлечением к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Хорст-тур», г.Барнаул Алтайского края,
при участии в заседании представителей:
от истца – Сандаковский С.А. (доверенность от 23.11.2011),
от ответчика и третьего лица – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Гаршина Татьяна Антоновна участник общества с ограниченной ответственностью «Хорст-тур» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Шушаковой Елене Викторовне директору общества с ограниченной ответственностью «Хорст-тур» о взыскании 1 895 599 руб. 59 коп. (с учетом уточнений), из которых 1 323 075 руб. задолженность по подотчетным суммам и 572 524 руб. 59 коп. сумма неправомерно израсходованных денежных средств.
Исковые требования обоснованы ст.ст. 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), и мотивированы тем, что Шушакова Е.В., являясь директором общества, вопреки требованиям разумности и добросовестности, которые должны были выражаться в должной степени заботливости и осмотрительности, в получила в период с 01.01.2007 по 31.06.2008 из кассы ООО «ХОРСТ-ТУР» в подотчет денежные средства и не возвратила их, в результате чего общество понесло убытки. Ссылаясь на заключение Алтайской Торгово-Промышленной Палаты №027-01-02367 от 31.08.2011, указал, что задолженность ответчика по подотчетным суммам составляет 1 323 075 руб. Кроме того, выполняя должностные обязанности директора Шушакова Е.В. в период с 01.07.2005 по 30.06.2007 неправомерно израсходовала денежные средства общества в размере 572 524 руб. 59 коп., что привело к несению обществом необоснованных расходов, убыванию денежной массы из оборота и лишению возможности ею распорядиться.
Определением от 16.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хорст-тур» (далее - ООО «Хорст-тур»).
Определением от 19.10.2012 суд, по ходатайству истца, назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационному центру «Профи» эксперту Баженовой Татьяне Геннадьевне. Этим же определением суд приостановил производство по делу. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, имеется ли у подотчетного лица Шушаковой Елены Викторовны задолженность по подотчетным суммам за период с 01.01.2007 по 31.06.2008 перед обществом с ограниченной ответственностью «Хорст-тур», и каков ее размер в случае наличия.
24.01.2013 экспертом вышеназванной организации проведение экспертизы было завершено, в связи с чем, суд, определением от 05.02.2013 возобновил производство по делу.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы до 1 856 428 руб. 91 коп., из которых 1 283 904 руб. 32 коп. - задолженность по подотчетным суммам и 572 524 руб. 59 коп. - неправомерно израсходованные денежные средства.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на отзыв (л.д.2-9 т.10) и дополнительные обоснования к отзыву. Полагает, что протокол общего собрания учредителей ООО «ХОРСТ-ТУР» №14 от 10.10.2008, которым было решено предоставить Шушаковой Е.В. документы об использовании подотчетных денежных средств в присутствии независимого аудитора, не имеет правового значения по настоящему делу. Истец указал, что номер и датув указанный протокол ответчик проставил в период корпоративных споров с истцом в конце 2009 г. по делу № А03-12104/2009. Ссылается на то, что протокол был составлен первоначально в 2 экземплярах с незаполненными номером и датой, о чем свидетельствует рукописное проставление номера и даты в протоколе, все представленные в материалы дела протоколы имеют машинописные номера и даты. Истец полагает, что, само по себе декларирование в протоколе о необходимости предоставить Шушаковой Е.В. документы об использовании подотчетных денежных средств в присутствии независимого аудитора не свидетельствует о фактическом предоставлении ответчиком документов о подотчете. Истец указал, что в протоколе № 14 от 10.10.2008 не указаны конкретные подотчетные суммы и конкретный период времени, за который предполагалось предоставить Шушаковой Е.В. документы об использовании подотчетных средств. По мнению истца, поскольку указанный протокол не может служить достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, то заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на протокол, является не состоятельным.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал (л.д.39 – 43 т.10), заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указал на то, что внутренними правилами ООО «ХОРСТ-ТУР» отчет по авансовым средствам производится лицом, их получившим в конце года. Ссылается на приказы от 11.01.2006, 17.01.2007, 15.01.2008. Ответчик указал, что с должности директора Шушакова Е.В. была уволена в сентябре 2008г., ссылается на запись в трудовой книжке. При увольнении каких-либо претензий к ней, как к лицу, не отчитавшемуся о средствах, полученных в под отчет не предъявлялось. Полученные ООО «ХОРСТ-ТУР» денежные средства по кредитному договору №Г50050/07 от 22.03.2007 использованы по целевому назначению, ссылается на справку ООО «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк». Ответчик полагает, что истец, в момент увольнения Шушаковой Е.В., не проявила интереса к расходованию организацией денежных средств, не приняла мер к проведению ревизии, организации аудита, что свидетельствует об отсутствии у нее к данному вопросу какого-либо интереса. По мнению ответчика, настоящий интерес у истца возник лишь после того, как судебными актами арбитражных судов было установлено, что истец неправомерно пыталась в свою пользу отторгнуть 50% долей ООО «ХОРСТ-ТУР», которые являются собственностью ответчика. Кроме того, ответчик указал на то, что согласно имеющегося у него уведомления, врученного истцу 03.09.2008, последней было предложено созвать внеочередное собрание участников общества «ХОРСТ-ТУР» в связи с невозможностью продолжения деятельности общества. В качестве одного из вопросов, повестки дня было предложено решить вопрос об избрании единоличного исполнительного органа ООО «ХОРСТ-ТУР», в связи с истечением полномочий директора 21 июля 2008 года, однако от созыва и проведения общего собрания истец уклонился. По состоянию на сентябрь 2008 г. деятельность Шушаковой Е.В. в обществе в качестве директора была прекращена, о чем истец был осведомлен. При этом, на момент получения уведомления Гаршина Т.А. уже являлась исполняющим обязанности директора.Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ХОРСТ-ТУР» № 14 от 10.10.2008 к числу вопросов, на повестке собрания было решено, что Шушакова Е.В., представляет документы об использовании денежных средств, полученных в подотчет в присутствии независимого аудитора. Ответчик полагает, что, из указанного протокола следует, что о наличии подотчета исполняющему обязанности директора ООО «ХОРСТ-ТУР» Гаршиной было достоверно известно. Ответчик считает, что ссылки истца о том, что по факту отсутствия отчетных документов Гаршиной стало известно лишь в 2009 году, являются несостоятельными и опровергаются указанным протоколом. Кроме того, согласно протоколу № 15 от 06.11.2008 общего собрания учредителей ООО «ХОРСТ-ТУР» деятельность общества была приостановлена, вопрос о привлечении аудитора разрешен не был, а сама Гаршина утратила интерес к подотчету, поскольку каких либо вопросов и претензий к нему не было.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела ООО «ХОРСТ-ТУР» было создано двумя учредителями: Гаршиной Татьяной Антоновной с долей в уставном капитале 50% и Шушаковой Еленой Викторовной с долей в уставном капитале 50% и зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г.Барнаула 23.06.1999.
С 21.06.1999 и до 22.09.2008 Шушакова Е.В. являлась директором общества, что не оспаривается сторонами, подтверждается копиями протоколов учредителей общества №1 от 21.06.1999, №3 от 21.06.2000, №5 от 21.06.2012, №6 от 21.06.2005, №8 от 21.06.2008, копией приказа №12 от 21.06.2005, копией трудового договора от 21.06.2005, (л.д.13 -20 т.1).
При осуществлении своих полномочий директор Шушакова Н.В. получала в под отчет денежные средства ООО «ХОРСТ-ТУР», о чем свидетельствуют первичные документы, имеющиеся в материалах дела.
Истец ссылается на представленные в дело документы, о том, что 04.07.2005, Шушакова Н.В. заключила договор №5-183 с закрытым акционерным обществом «СИБГИПРОСЕЛЬХОЗМАШ-ПРОЕКТ» по разработке проектной документации; 27.07.2005 на основании расходного кассового ордера выдала деньги третьему лицу для покупки автомобиля УАЗ от 27.07.2005; по платежному поручению №105 от 10.04.2006 по счету №01 от 21.03.2006 оплатила автошины R15 205/65 Bridgestone650; платежными поручениями №27 от 08.02.2007 и №86 от 26.03.2007 оплатила счет №1 от 15.01.2007, по которому заказчиком и плательщиком являлось ЗАО «Алтаина», в котором ответчик является акционером и директором; платежными поручениями №200 от 23.05.2007 по счету №199 от 23.05.2007, квитанции №478 от 13.06.2007, платежным поручением №269 от 28.06.2007 по счету №270 от 26.06.2007 оплатила ремонт автомобиля УАЗ 22069-04 гос. номер А501НХ, который зарегистрирован на имя ответчика; платежным поручением №242 от 08.06.2007 по счету №А2-СБ_07/1900 от 05.06.2007 произвела оплату строительных материалов, однако какие-либо работы в принадлежащем обществу офисе не производились.
Для определения задолженности по подотчетным суммам по ООО «ХОРСТ-ТУР» истец обратился к экспертам Алтайской Торгово-Промышленной Палаты. Согласно заключению эксперта №027-01-02367 от 31.08.2011 сумма задолженности по подотчетным суммам за период с 01.01.2007 по 31.06.2008 по ООО «ХОРСТ-ТУР» за подотчетным лицом Шушаковой Е.В. составила 1 370 075 руб., а на дату проведения экспертизы с учетом инфляции – 1 796 168 руб. 33 коп. (л.д.77-80 т. 9).
Претензия от 27.10.201, направленная ответчику с требованием возвратить подотчетные и неправомерно израсходованные денежные средства, оставлена без ответа и удовлетворения.
Истец, полагая, что указанным выше заключением и первичными документами подтвержден размер ущерба, причиненного обществу в результате недобросовестных действий директора Шушаковой Е.В., обратился с настоящим иском в суд.
Согласно заключению судебной экспертизы №57 от 24.01.2013, проведенной по делу экспертом ООО Экспертно-консультационный центр «Профи», размер задолженности подотчетного лица Шушаковой Е.В. перед ООО «ХОРСТ-ТУР» по подотчетным суммам за период с 01.01.2007 по 31.06.2008 составляет 1 283 904 руб. 32 коп.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с п. 4 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Из положений ст. 40 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 10.9 устава ООО «ХОРСТ-ТУР» исполнительным органом общества является директор. Директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интерес, распоряжается имуществом и средствами общества.
Из положений ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными элементами; вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение материалами дела.
Из положений ст.ст. 195-197 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из положений ч.1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Так, в соответствии со статей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
В соответствии с п.9.1 устава ООО «ХОРСТ-ТУР» учредители общества в частности имеют право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности, другой статистической документацией.
Пунктом 10.2 устава общества предусмотрено, что очередное собрание учредителей общества проводится один раз в год не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Исковые требования заявлены о причинении убытков ООО «ХОРСТ-ТУР» в период с 01.01.2007 по 31.06.2008 путем получения в подотчет и невозвращения денежных средств и в период с 01.07.2005 по 30.06.2007 путем расходования денежных средств общества.
С учетом выше изложенных норм закона, положений устава общества истец Гаршина Т.А., как участник общества, добросовестно используя и реализуя свои права и обязанности учредителя, должна была узнать об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения с иском в суд, не позднее 01.05.2009, в том числе - не позднее 01.05.2006 - о денежных средствах, полученных ответчиком в 2005 году, не позднее 01.05.2007 - о денежных средствах, полученных в 2006 году, не позднее 01.05.2008 - о денежных средствах, полученных ответчиком в 2007 году, и не позднее 01.05.2009 - о денежных средствах, полученных ответчиком в 2008 году.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в обществе на протяжении длительного времени имеется корпоративный конфликт между его двумя учредителями, что предполагает необходимость проявления со стороны участника усиленного контроля за деятельностью общества и расходованием его денежных средств, ознакомлением с его бухгалтерской и иной документацией.
Так в арбитражном суде Алтайского края рассматривалось дело № А03-12104/2009 по иску Шушаковой Е.В. к Гаршиной Т.А. и ООО «ХОРСТ-ТУР» о восстановлении в правах участника общества. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что договор № 01 купли-продажи доли от 29.06.2009, уведомление от 29.06.2009 о продаже доли и протокол общего собрания участников общества от 26.06.2009 не подписывал, документы изготовлены путем наложения текста на чистый лист бумаги с имеющимися на них подписями истицы, что следует из заключения технической экспертизы.
В соответствии с материалами дела суд по указанному делу установил, что решения общего собрания участников ООО «ХОРСТ-ТУР» от 26.06.2009 о продаже Шушаковой Е.В. своей доли другому участнику Гаршиной Т.А., об освобождении Шушаковой Е.В. от должности директора общества с 26.06.2009, назначении на должность директора Гаршиной Т.А., приняты в отсутствие истца, владеющего долей в уставном капитале данного общества в размере 50%. При этом суд исходил из заключения технической экспертизы, проведенной по делу, способа изготовления протокола собрания от 26.06.2009.
Суд по указанному делу установил, что решение от 26.09.2009 принято в отсутствие кворума, в связи с чем, не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий. Право собственности на указанную долю у Гаршиной Т.А. не возникло, собственником этой доли является Шушакова Е.В., в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности Шушаковой Е.В. на долю в уставном капитале ООО «ХОРСТ-ТУР» в размере 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 4 200 руб.
В деле имеется также справка общества от 22.06.2011, подписанная директором общества Гаршиной Т.А. о том, что задолженность Шушаковой Е.В. перед ООО «ХОРСТ-ТУР» по подотчетным средствам отсутствует. (л.д. 46 т.2).
В материалах дела имеются также: приказ № 01/09 от 29.06.2009 директора общества Гаршиной Т.А. о том, что она приступает к полномочиям директора и возлагает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета (л.д.10 т. 10); протокол общего собрания учредителей № 14 от 10.10.2008 пунктом 3 которого участники решили, что все вопросы, относящиеся к компетенции директора общества решать собранием учредителей и выступать от имени общества совместно учредителями Шушаковой Е.В. и Гаршиной Т.А. (л.д.56 т. 10, оригинал без номера и даты на л.д. 47 т.2).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском только 10.05.2012, то есть после истечения срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательства уважительности причины пропуска указанного срока по обстоятельствам, связанным с его личностью, не представлялись. Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения исковой давности по данному делу и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы суд относит на истца.
При изготовлении полного текста решения судом установлено, что во вводной части решения при изготовлении резолютивной части решения допущена описка, а именно: ошибочно указано на участие в судебном заседании представителя ответчика, тогда как в заседании принимал участие только представитель истца, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 05.03.2013. В связи с указанным, в соответствии со ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить допущенную описку, исключив из вводной части полного текста решения сведения о представителе ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Гаршиной Татьяны Антоновны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 29 564 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Лихторович
