Дата принятия: 13 декабря 2012г.
Номер документа: А03-6572/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
13 декабря 2012 года Дело № А03-6572/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2012 года.
Решение суда в полном объёме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Бийска, г. Бийск (ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212) к обществу с ограниченной ответственностью «Роспечать-Бийск», г. Бийск (ИНН 2204041778, ОГРН 1082204009260), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Меркулева Евгения Владимировича, г. Бийск, об освобождении земельного участка севернее здания № 59/2 по ул. Васильева в г. Бийске от установленного нестационарного торгового объекта (киоск «Роспечать»),
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Сергиенко Е.И. по доверенности № 1851/0118 от 18.10.2012 года;
от ответчика – Жданов А.П. по доверенности от 04.12.2011 года;
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Бийска, г. Бийск обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспечать-Бийск», г. Бийск, об освобождении земельного участка севернее здания № 59/2 по ул. Васильева в г. Бийске от установленного нестационарного торгового объекта (киоск «Роспечать»).
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меркулев Евгений Владимирович, г. Бийск, так как ответчик утверждал, что спорный киоск расположен на земельном участке, принадлежащем Меркулеву Е.В.
Исковые требования мотивированы отсутствием разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли и отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. На требование истца об освобождении земельного участка ответчик не ответил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.
В связи с утверждениями ответчика, что спорный киоск находится на земельном участке. Принадлежащим Меркулеву Е. В., суд удовлетворил его ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения места расположения спорного киоска. Определением суда от 14.08.2012 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт», эксперту Бедареву В.В., в связи с чем, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 19.10.2012 года производство по делу быловозобновлено.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица, вернулось в арбитражный суд с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признает, считает, что имеет место злоупотребление правом, выразившееся в незаконном бездействии в части отказа во включении киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов по реализации продукции в г. Бийске.
Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной 25.04.2012 года сотрудниками Управления муниципальным имуществом администрации г. Бийска проверки установлено, что на территории города Бийска севернее здания № 59/2 по ул. Васильева, размещен нестационарный торговый объект 1 группы - киоск «Роспечать», принадлежащий ООО «Роспечать-Бийск».
В адрес ответчика направлено предписание № 4027-01 от 26.04.2012 года о демонтаже киоска в течение 10 дней с момента получения предписания.
В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное предписание, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли в городе Бийске, являющихся временными сооружениями, установлен Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Бийска, утвержденным Постановлением администрации города Бийска от 22.06.2010 года № 1766 (далее Положение).
В соответствии с пунктом 3 Положения размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Бийска в виде киосков осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов на основании договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 25 Положения нестационарные торговые объекты, установленные без договора аренды, в том числе, срок действия которого истек, подлежат демонтажу.
Пунктом 27 Положения контроль за размещением объектов мелкорозничной торговли возложен на Администрацию города в лице уполномоченных органов.
Факт нахождения киоска «Роспечать» севернее здания № 59/2 по ул. Васильева в городе Бийске подтверждается актом проверки соблюдения требований земельного законодательства № 27-03 от 25.04.2012 года.
Доводы ответчика о том, что действия истца по отказу во включении спорного киоска в Схему размещения нестационарных торговых объектов ущемляют его законные права, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, установленного без соответствующего разрешения и оформления прав на земельный участок.
Довод ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском, так как земельный участок, на котором расположен киоск, передан по договору аренды от 10.04.2003 года № 112 Меркулеву Е.В., у которого ответчик арендует часть земельного участка по договору аренды от 01.01.2012 года, является не обоснованным по следующим основаниям.
Нестационарный торговый объект не является объектом недвижимости, в связи с чем, адрес такому объекту не присваивается. Ориентиром расположения киоска на местности является объект недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Меркулеву Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в жилом доме по адресу: Васильева, 63, г. Бийск. Меркулеву Е.В. был предоставлен земельный участок, площадью 123,68 кв.м., для эксплуатации нежилого помещения по договору аренды № 112 от 10.02.2003 года. Однако, спорный киоск установлен напротив здания, которое арендует третьего лицо, по ул. Васильева, 59/2, в котором расположен торговый центр «Васильевский пассаж», что подтверждается фотографией, выполненной при проведении проверки от 25.04.2012 года. Таким образом, киоск по ул. Васильева, 59/2 не может быть установлен на земельном участке, принадлежащего Меркулеву Е.В. по договору аренды № 112 от 10.02.2003 года.
Кроме того, заключением экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» на основании определения суда от 14.08.2012 года, установлено, по ул. Васильева в г. Бийске имеется два киоска «Роспечать»: киоск «Роспечать», площадью 7 кв.м., расположенный севернее жилого многоэтажного (четырехэтажного) дома с административными помещениями по ул. Васильева, 63 и киоск «Роспечать», площадью 6 кв.м., расположенный севернее нежилого здания Торгового центра «Васильевский Пассаж» по ул. Васильева, 59/2. Киоск «Роспечать», площадью 6 кв.м., севернее здания по ул. Васильева, 59/2, согласно данным государственного кадастра недвижимости и проведенных экспертами измерений, не располагается в границах какого-либо зарегистрированного в государственном реестре земельного участка, то есть находится на землях государственная собственность на которые не разграничена.
Истец просит освободить земельный участок от киоска, который находится севернее нежилого здания Торгового центра «Васильевский Пассаж» по ул. Васильева, 59/2.
Принадлежность данного киоска ответчику последним не оспаривается.
Доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения киоска, либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, ответчик в суд не представил. Разрешение на установку временного торгового сооружения на территории города Бийска, представленное ответчиком выдано на киоск, расположенный по л. Васильева, 63 в г. Бийске в районе магазина «Васильевский», а в исковом заявлении истец просит снести киоск, расположенный севернее здания № 59/2 по ул. Васильева в городе Бийске.
Следовательно, законных оснований для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При приятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на ответчика.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Роспечать-Бийск», г. Бийск освободить земельный участок севернее здания № 59/2 по ул. Васильева в г. Бийске от установленного нестационарного торгового объекта в течение 15 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роспечать-Бийск», г. Бийск 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.В. Бояркова
