Решение от 30 ноября 2012 года №А03-6520/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–6520/2012                       30 ноября 2012 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью  «Медицинский  центр  «Глорион  инфо-мед»,  г.Барнаул (ИНН 2225064455, ОГРН 1042202270440) к обществу с ограниченной ответственностью  частное  охранное  предприятие  «Гренадер»,  г.Барнаул  (ИНН  2224065632,  ОГРН 1022201515500) о взыскании 158 334 руб.,
 
 
    при участии в заседании представителей: 
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика – Левин Ю.А., доверенность от 21.05.2012 г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Медицинский  центр  «Глорион инфо-мед»,  г.Барнаул  обратилось  в  Арбитражный  суд  Алтайского  края  с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие «Гренадер», г.Барнаул о взыскании 158 334 руб.
 
    В обоснование иска со ссылкой на статьи 15, 393, 779, 901 Гражданского кодекса РФ указано, что между сторонами был заключен договор на охрану объекта, на котором была произведена кража имущества неустановленными лицами, в результате чего у общества возникли убытки, возмещение которых по договору возложено на ответчика.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, в том числе и для истребования (представления) дополнительных документов.
 
    В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен.
 
    Определением  арбитражного  суда  от  05.09.2012  для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, производство  по  делу было приостановлено  для  проведения по ходатайству истца судебной  экспертизы,  производство  которой было поручено  экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
 
    19  ноября  2012  года  от  экспертов  поступило  заключение  №  54-12-09-101  от 01.11.2012. В  соответствии  со  статьей  146  Арбитражного  процессуального  кодекса РФ производство по делу возобновлено.
 
    В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем имеется собственноручная подпись представителя истца на обложке дела и на заявлении об ознакомлении с результатами экспертизы.  
 
    От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с посещением его представителем врача, в обоснование чего представлена справка о том, что 30.11.2012 Трусов Р.М. находился на приеме у невролога.
 
    Ответчик против отложения рассмотрения дела возражал.
 
    Суд отклонил заявленное ходатайство в силу следующего.
 
    Согласно части  4  статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций  ведут  в  арбитражном  суде их  органы,  действующие  в  соответствии  с  федеральным  законом,  иным  нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. 
 
    Отсутствие  у  руководителя  соответствующей  квалификации  не  влияет  на  осуществление  прав  и обязанностей  юридического  лица, выполнение  обязанностей  может  быть возложено  на  другое  лицо,  посещение представителем истца врача до судебного заседания не  является основанием  для  отложения  слушания  дела,  кроме  того,   истцом  не  представлены  доказательства невозможности обеспечения явки иного представителя. 
 
    Как усматривается из материалов дела, в  ходе  рассмотрения  дела  в  суде  интересы  общества  представляли  разные представители Трусов Р.М. и Галицына О.И.  
 
    Из справки, представленной в обоснование ходатайства, следует, что Трусов Р.М. был у врача до начала судебного заседания, других доказательств в обоснование невозможности его участвовать в заседании, суду не представлено.
 
    После возобновления производства по делу 23.11.2012 представитель истца Трусов Р.М. получил определение о его возобновлении, ознакомился с результатами экспертизы, следовательно, у истца было достаточно времени для предоставления дополнительных пояснений, ходатайств, документов.
 
 
 
 
    Однако с ходатайством об отложении рассмотрения дела никаких дополнительных документов суду представлено не было. При этом истцом не представлено доказательств наличия дополнений к материалам дела,  и  доказательств  невозможности  представить  дополнительные  доказательства  в отсутствие представителя (по почте, нарочным).  
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца для истребования документов. По его же ходатайству судом назначалось проведение экспертизы. Таким образом, судом в полной мере была предоставлена возможность истцу реализовать свои права по предоставлению доказательств.
 
    Согласно  положениям  статьи  158  Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  принятие  решения  об  отложении судебного  разбирательства  по  ходатайству  сторон  является  правом  суда,  а  не обязанностью,  и  носит  исключительный  характер,  поскольку  отложение  связано  с объективной невозможностью рассмотреть спор. 
 
    С  учетом  изложенного,  отсутствие  истца  (или  его  представителя)  не  являлось
 
    безусловным основанием для отложения процесса.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, указал на отсутствие доказательств ненадлежащей работы системы сигнализации, отключения электроэнергии, снятие остатков товаров и определение размера ущерба в нарушение условий договора в отсутствие представителя охраны, кража совершена до 10 утра 18.01.2012, в то время как в 8-45 объект был снят с охраны, отсутствие обязанности у охраны по условиям договора возмещать ущерб от кражи, совершенной посторонними лицами.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Гражданские правоотношения между обществом с ограниченной  ответственностью  «Медицинский  центр  «Глорион  инфо-мед» и обществом с ограниченной ответственностью  частное  охранное  предприятие  «Гренадер» возникли из договора на охрану объекта от 01.06.2005, по условиям которого клиент (истец) передает, а охрана (ответчик) принимает под охрану объект: Салон красоты, расположенный по адресу: ул.Союза Республик, 35 (второй адрес Деповская, 6), путем контроля средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС). По соглашению сторон устанавливается следующий вид охраны: радио-пульт центральной охраны (РПЦО) (пункты 1.1. и 2.1.1 договора).
 
    Пунктами 1.2., 2.1.2., 2.1.3. договора установлено, что при поступлении на РПЦО информации о срабатывании охранно-пожарной сигнализации, охрана обеспечивает направление на охраняемый объект группу быстрого реагирования, а также принимает перы к задержанию проникших на объект посторонних лиц.
 
    Согласно пункту 1.3. объект, передаваемый под охрану, должен быть оборудован техническими средствами охраны. Охраняемые внутренние помещения должны быть защищены датчиками. Оборудование объектов техническими средствами сигнализации и их ремонт производится клиентом.
 
    Охрана объекта осуществляется с 18-00 часов до 10-00 часов следующих суток, в выходные и праздничные дня – круглосуточно.
 
    Пунктами 2.1.4., 3.1.4., 4.3. договора установлена обязанность сторон осуществлять снятие остатков материальных ценностей, определять размер ущерба при обязательном участии ответственных представителей охраны.
 
    Ответственность охраны установлена пунктом 4.1. договора.
 
    В соответствии с условиями договора охрана несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный посторонними лицами, в случаях уничтожения или повреждения имущества клиента (пункт 4.1.1. договора). За ущерб, причиненный кражей, охрана отвечает в случаях ее совершения работниками охраны, осуществляющими охрану объекта (п.4.1.2. договора).
 
    Факт кражи, уничтожения или повреждения имущества устанавливается органами дознания, следствия или судом.
 
    Пунктом 4.4. договора установлено, что охрана не несет ответственности, если докажет отсутствие вины.
 
    01.12.2008 между сторонами был заключен договор по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации и экстренному вызову охраны на период времени (рабочее время), когда объект снят с охраны. По указанному договору ответственность охраны не установлена.
 
    Статьями  309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Общество с ограниченной  ответственностью  «Медицинский  центр  «Глорион  инфо-мед», полагая, что причиненный кражей ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Материалами дела установлено, что в 20 час. 45 мин. 17.01.2012 объект был сдан под охрану. В 8-45 мин 18.01.2012 объект был снят с охраны.
 
    Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 20 час. 45 мин. 17.01.2012 до 10 час. 00 мин. 18.01.2012 на объекте (в подсобном помещении) была совершена кража имущества, посредством проникновения в помещение через окно.
 
    Как усматривается из документов, представленных истцом, из помещения было похищено следующее имущество: компьютер, МФУ, аудиосистема, видеопроектор, перфоратор, а также косметические средства.
 
    Размер ущерба, причиненный истцу кражей, установлен по материалам инвентаризации  и составил 158 334 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
 
    По делу о взыскании убытков всоответствии с действующим законодательством истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    В обоснование заявленных требованийистец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по охране объекта, неисправность системы сигнализации, возможное отключение электроэнергии и нахождение аккумуляторных батарей в нерабочем состоянии, что привело к несрабатыванию сигнализации. Полагает, что размер убытков подтвержден документально и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Как усматривается из выборки поступающих сигналов на пульт центральной охраны, сигнализация находилась в рабочем состоянии, на протяжении всего периода с момента принятия объекта  под охрану, снятия с охраны и днем в режиме ожидания осуществлялось постоянное автотестирование системы. Сигнала тревоги в период с 20 час. 45 мин. 17.01.2012 до 8 час. 45 мин. 18.01.2012 на пульт центральной охраны не поступало.
 
    Из представленного письма ОП № 1 СУ УМВД России по г.Барнаулу (л.д.137) следует, что признаков срабатывания, отключения сигнализации, следов ее взлома не установлено.
 
    Доводы истца о возможном отключении электроэнергии и нахождения аккумуляторных батарей в разряженном состоянии носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения материалами дела.
 
    Кроме того, согласно выводам, сделанным экспертом, в случаях отключения электроэнергии и нахождения аккумуляторных батарей в нерабочем состоянии, автотестирование системы сигнализации осуществляться не будет. Однако как усматривается из выборки поступающих на пульт сигналов, на протяжении 17.01.2012-18.01.2012 система осуществляла автотестирование, что свидетельствует о том, что работала в обычном режиме, каких-либо сбоев, вызванных отключением электроэнергии, не имелось.
 
    Из показаний заместителя директора ответчика Иващенко К.Н. (л.д.64, 148) следует, что по его приезду на объект было установлено, что сигнализация работает. Им в присутствии директора истца были приняты меры для проверки срабатывания сигнализации, сигнализация оказалась исправной.
 
    Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Доводы истца,  о нахождении системы сигнализации в нерабочем состоянии со ссылкой на акт ООО «Частное охранное предприятие «Унита ЛТД» не могут быть приняты во внимание (л.д.73). Во-первых, выводы   ООО «Частное охранное предприятие «Унита ЛТД» сами по себе не являются  бесспорным доказательством. Во-вторых, проверка охранной сигнализации была осуществлена по прошествии нескольких месяцев после кражи и не может служить доказательством того, что на день совершения кражи ее состояние было таким, как указано в акте. В-третьих, в указанном письме ничего не говорится о состоянии датчиков, расположенных на окне, через которое было осуществлено проникновение в помещение. Кроме того, проверка осуществлялась в целях заключения между ООО «Частное охранное предприятие «Унита ЛТД» и Медицинским центром «Глорион  инфо-мед» договора охраны, в связи с чем выражались претензии к имеющимся техническим средствам, предложения  и пожелания к наличию и необходимости, по усмотрению ООО «Частное охранное предприятие «Унита ЛТД», технических средств.
 
    Помимо этого, по условиям договора оборудование объектов техническими средствами сигнализации и их ремонт производится клиентом (истцом), таким образом, ответственным за состояние средств сигнализации в соответствии с договором является клиент (истец).
 
    Доводы истца о том, что контроль средств охранно-пожарной сигнализации (п.1.1 договора), является контролем за техническим состоянием средств являются ошибочными.
 
    Под охранно-пожарной сигнализацией понимается система технических средств контроля, подключения к пульту централизованного наблюдения охраны. Осуществление контроля средств ОПС является функцией охраны по осуществлению контроля за срабатыванием системы сигнализации. В понятие контроля средств ОПС не входит техническое обслуживание и ремонт этой системы, так как это разнородные функции и понятия.
 
    Таким образом, нахождение системы сигнализации в нерабочем состоянии, а также факта срабатывания системы охранно-пожарной сигнализации установлено не было.
 
    По условиям договора группа быстрого реагирования направляется на объект и принимает меры по задержанию проникших на объект посторонних лиц лишь при условии срабатывания системы сигнализации.
 
    Что касается размера причиненного кражей ущерба, следует отметить следующее.
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, снятие остатков материальных ценностей и определение размера ущерба истцом было произведено в одностороннем порядке.
 
    Вместе с тем, условиями договора установлено обязательное присутствие представителей охраны в момент снятия остатков и определения размера ущерба. При этом снятие остатков материальных ценностей производится не позднее 2-х суток с момента подачи заявления клиентом охране. Доказательств того, что ответчику было сделано заявление о намерении снять остатки и в течении 2-х суток, установленных договором, ответчик уклонялся от своей обязанности участвовать в определении размера ущерба, суду не представлено.
 
    Нахождение заместителя директора ответчика на объекте и последующий его отъезд, само по себе не свидетельствует, что он был поставлен в известность о дате и времени снятия остатков, однако, не обеспечил явку ответственного представителя охраны. 
 
    Таким образом, в нарушение условий договора истец определил размер ущерба в одностороннем порядке. Каких-либо дополнительных доказательств того, что у него было похищено именно то имущество, которое им отражено в справке по ущербу, истцом не представлено.
 
    Ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы на предмет установления недостачи и, соответственно, размера ущерба заявлено не было.
 
    При таких обстоятельствах размер ущерба носит спорный характер.
 
    Кроме этого, судом принято во внимание следующее обстоятельство.
 
    Гражданское законодательство устанавливает принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421-422 ГК РФ).
 
    Применительно к правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Исходя из буквального содержания условий договора, причиненный кражей ущерб возлагается на охрану в том случае, если кража совершена работниками охраны. За ущерб, причиненный посторонними лицами, охрана несет материальную ответственность в виде реального ущерба за уничтожение и повреждение имущества.
 
    Понятия «уничтожение», «повреждение» и «кража» имущества не являются тождественными.
 
    Об этом свидетельствует и сам договор, в котором выделены эти понятия, как самостоятельные.
 
    Так, под кражей понимается тайное хищение чужого имущества, т.е. безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Изъятие имущества предполагает его физическое обособление от принадлежащей законному владельцу имущественной массы, в результате которого владелец теряет контроль над этим имуществом.
 
    Под уничтожением имущества понимается приведение его в полную непригодность для использования по целевому назначению. Под повреждением понимается частичная утрата имуществом своих свойств, ухудшение полезных свойств, повреждения, требующего ремонта, реставрации и т.п.
 
    Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (л.д.16) оно возбуждено по статье 158 УК РФ по факту совершения кражи. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица (лиц), совершивших кражу (л.д. 20).
 
    Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая недоказанность обстоятельств, которые служат основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 34, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :   
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Д. Лежнева