Дата принятия: 05 сентября 2012г.
Номер документа: А03-6449/2012
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
г. Томск Дело №А03-6449/2012
«05» сентября 2012г.
Судья Терехина И.И.,
при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Комитета по управлению му-
ниципальной собственностью г. Барнаула (07АП-8074/12) на решение Арбитражного суда
Алтайского края от 18.07.2012 по делу №А03-6449/2012,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился с апел-
ляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2012 по делу
№А03-6449/2012 по иску ООО «Индустриальное» к муниципальному образованию город-
ской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципаль-
ной собственностью г. Барнаула, при участии третьего лица – Комитета жилищно-
коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании 3 353,48 руб.
Апелляционная жалобы подана с нарушением положений части 1 статьи 259 АПК РФ, а
именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой ин-
станции.
В соответствии с ч.1 ст.180, ч.1 ст.181, ч.1 ст.259 АПК РФ решение арбитражного суда
первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи,
вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может
быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба мо-
жет быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции
обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Ал-
тайского края по делу №А03-6449/2012 было изготовлено в полном объеме 18.07.2012, сле-
довательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 19.07.2012
и закончилось – 20.08.2012 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба, согласно штампа Арбитражного суда Алтайского края, подана
ответчиком 24.08.2012, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процес-
суальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованно-
го лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия
решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайст-
во о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не
только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апел-
ляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересо-
ванных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и дело-
вого оборота.
2
Ходатайство Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о
восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что решение полу-
чено 24.07.2012.
Между тем данная ссылка, не может быть принята во внимание судом апелляционной
инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования
судебного акта.
В силу п.п.12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от
28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-
рации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу
апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного
акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного
акта в полном объеме. Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апел-
ляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18.07.2012 (л.д.73-74),
представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения, таким
образом, Комитет был осведомлен о вынесенном судебном акте через своего представителя.
Как указывает сам заявитель, копия решения суда была им получена 24.07.2012, следо-
вательно, у Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула имелось в
наличии достаточно времени (более трех недель) для подготовки и отправки апелляционной
жалобы в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно,
проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляци-
онной жалобы в установленный законом срок. Доказательства обратного суду не представ-
лены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судо-
производство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, уча-
ствующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требова-
ний принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной
инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии
жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установ-
ленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апел-
ляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципаль-
ной собственностью г. Барнаула подлежит возвращению подателю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в вос-
становлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу возвратить Комитету по управлению муниципальной собст-
венностью г. Барнаула.
Судья Терехина И.И.
