Дата принятия: 13 октября 2010г.
Номер документа: А03-6445/2010
PAGE 2
Дело № А03-6445/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении заявления без рассмотрения
г. Барнаул Дело № А03-6445/2010
13 октября 2010г.
Судья арбитражного суда Алтайского края Мищенко А.А., при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», г.Барнаул, к ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула,о признании недействительными решения, требования налогового органа,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Лямкина О.Е., доверенность № 37 от 11.01.2010г.,
от заинтересованного лица: Глумова Е.Е., доверенность б/н от 17.08.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО «Железобетонные конструкции» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула (Далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 136 от 24.03.2010г. и требования № 367 от 22.04.2010г..
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит признать недействительным решение ИФНС, пояснив, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. Указала, что оспариваемый ненормативный акт общество не получало, равно как и акт проверки, в виду чего не имело возможности обратиться в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Представитель инспекции в отзыве на заявление, а так же в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, указала, что все ненормативные акты направлялись заявителю по почте, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ввиду чего считаются врученными, пояснила, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ст. 101.2 НК РФ), ввиду чего просит оставить заявление без рассмотрения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная проверка расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года. По результатам проверки составлен Акт № 192 от 03.02.2010 г., на основании которого принято решение № 136 от 24.03.2010г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить 3614833 руб. единого социального налога, а так же пени за его несвоевременную уплату в сумме 223967 руб. 71 коп.
Как следует из заявления и пояснений представителя заявителя, налоговый орган не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки, и рассмотрел его в отсутствие представителя.
Указанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, являются безусловными основаниями для отмены принятого инспекцией решения.
Кроме того, Заявитель просит признать недействительным требование Инспекции № 367 от 22 апреля 2010, вынесенное на основании оспариваемого решения.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о недействительности требования, суду не представлено.
Как следует из пояснений представителя Налогового органа, Инспекция, имея на руках сведения о получении Обществом извещения о времени и месте рассмотрения акта проверки, а так же доказательство получения налогоплательщиком самого акта проверки, рассмотрела акт проверки и приняла решение по результатам рассмотрения акта, в отсутствие налогоплательщика. Вся корреспонденция всегда направлялась налогоплательщику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и всегда получалась им.
Как установлено в ходе судебного заседания, почтовая корреспонденция на имя общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» действительно получалась, но неуполномоченным на это лицом Воронковой О.А., которая не состояла в штате общества и у которой отсутствовала доверенность на получение корреспонденции от имени Заявителя. В материалах дела так же отсутствуют сведения о том, что полученная Воронковой О.А. корреспонденция передавалась адресату.
При таких обстоятельствах, позиция Заявителя о неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения акта проверки, а так же о неполучении самого Акта проверки, заслуживает внимания.
Однако, как установлено в судебном заседании, Заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, а именно, до обращения в суд заявитель не обжаловал оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС по Алтайскому краю. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для оставления данного заявления без рассмотрения, в силу следующего.
Как указано в пункте 5 статьи 101.2. Налогового Кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Однако, в нарушение положений пункта 5 статьи 101.2. Налогового Кодекса РФ, Заявитель обратился в суд 25 мая 2010 года, а в Управление ФНС по Алтайскому краю с жалобой лишь 14 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ИФНС о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 26 июля 2010 г. по делу № А46-21054/2009, в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 31 мая 2010 г. № ВАС-5647/10 и от 7 сентября 2010 г. № ВАС-11761/10.
Заявление налогоплательщика в части признания недействительным требования № 367 от 22 апреля 2010 г. так же оставляется судом без рассмотрения, поскольку все доводы, изложенные в заявлении, направлены именно на признание недействительным решения «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности» № 136 от 24 марта 2010 г. Отдельных доводов, о признании недействительным оспариваемого требования, налогоплательщиком не приведено.
Как указано в части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, принятые определением от 28 мая 2010 года подлежат отмене, по вступлению настоящего определения в законную силу.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат возврату заявителю из Федерального Бюджета Российской Федерации, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 96, 110, 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», г.Барнаул, к ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула,о признании недействительными решения «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности» № 136 от 24 марта 2010 г. и требования № 367 от 22 апреля 2010 г. оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», г.Барнаул из Федерального Бюджета Российской Федерации 4000 рублей государственной пошлины.
По вступлению определения в законную силу, обеспечительные меры, принятые определением суда от 28 мая 2010 года отменить.
Определение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
Судья арбитражного
суда Алтайского края А.А. Мищенко
