Решение от 25 февраля 2013 года №А03-644/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-644/2013
 
25 февраля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул», г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению особо важных производств Управления ФССП России по Алтайскому краю Бякиной О.В., г. Барнаул, о признании незаконным постановление от 26.12.2012 о № 8108/10/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 32 330,69 руб.,
 
    с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Вострикова С.А. по доверенности от 26.10.2012 № 734, паспорту,
 
    от отдела судебных приставов – Бякиной О.В. по удостоверению,
 
    от взыскателя – не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул» (далее по тексту – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению особо важных производств Управления ФССП России по Алтайскому краю Бякиной О.В. о признании незаконным постановление от 26.12.2012 о № 8108/10/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы , что составило 32 330,69 руб.
 
    Заявленные требования со ссылкой на статью 112  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) мотивированы тем, что судебным приставом заявителю не устанавливался срок для добровольного исполнения.
 
    К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
 
    Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
 
    Судебный пристав в отзыве на заявление просил в его удовлетворении отказать, поскольку заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства. Заявителем нарушен срок уплаты ежемесячный платежей с трех периодах,  что подтверждается сведениями, предоставленными взыскателем, связи с чем судебным приставом на основании статьи 14 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 28.01.2013  о внесении изменений в оспариваемое постановление, и сумма исполнительского сбора составила 5000 руб.
 
    В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными и отменить и ранее оспариваемое постановление, и постановление от 28.01.2013.
 
    В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявление новых требований не допускается.
 
    Принимая во внимание, что постановление от 28.01.2013 является самостоятельным ненормативным актом, арбитражный суд не принимает уточненное заявление Предприятия и рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.
 
    В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
 
    В судебном заседании судебный пристав и представитель должника на своих требованиях и возражениях настаивали.
 
    Как следует из материалов дела 29.03.2010 судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения суда по делу №А03-8884/2012, возбуждено исполнительное производство №8108/10/89/22 в отношении должника – Предприятия  в пользу взыскателя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
 
    Пунктом 2 постановления судебный пристав установил должнику пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Указанное постановление получено должником в период с 02.04.2010 по 06.04.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 26).
 
    25.01.2010 Арбитражным судом Алтайского края Предприятию предоставлена рассрочка исполнения судебного акта  с февраля 2010 по январь 2013 года.
 
    25.12.2012 судебным приставом получен ответ на запрос от 13.12.2012 () исх. №ЕХ-11658-к от 18.12.2012) в котором указывалось на отсутствие задолженности по исполнительным листам, в том числе по делу №А03-8884/2012.
 
    В связи с чем, судебным приставом 26.12.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32330,69 руб.
 
    Считая постановление судебного пристава незаконным и нарушающим права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В подтверждение своей позиции по делу судебным приставом представлены: запрос от 23.01.2013 о предоставлении информации, ответ взыскателя от 25.01.2013 с актом сверок, постановление  от 28.01.2013 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава и представителя должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Часть 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.
 
    В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
 
    Таким образом, исходя из системного толкования положений части 13 статьи 30 и части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, указанный в судебном акте о рассрочке исполнения срок, является сроком, определяемым как срок для добровольного исполнения.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что постановлением от 29.03.2010 судебным приставом на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №8808/10/17/22 и заявителю предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.
 
    Однако вступившим в законную силу определением суда от 25.01.2010 заявителю предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа на период с февраля 2010 по январь 2013 года, в связи с чем срок для добровольного исполнения исполнительного документа определяется определением от 25.01.2010 (л.д. 7-9).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает не основанным на законе довод заявителя о том, что судебный пристав обязан вынести отдельное постановление и установить должнику срок для добровольного исполнения судебного акта с учетом определения о его рассрочке.
 
    Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
 
    Следовательно, исполнительский сбор подлежит взысканию лишь в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в соответствующей части за пределами сроков, предоставленной рассрочки.
 
    Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого постановлении у судебного пристава, при наличии определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отсутствовали сведения о нарушении заявителем периодичности внесения платежей, в связи с чем не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.
 
    Кроме того, оспариваемое постановление, направленное на взыскание исполнительского сбора, наложенного в связи с просрочкой добровольного исполнения, противоречит тексту определения от 25.01.2010, устанавливающего иной срок для исполнения.
 
    Действительно, в силу пункта 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Однако в постановлении от 29.01.2013 судебный пристав фактически изменил основания для взыскания исполнительного сбора и его размер, что не является опечаткой или арифметической ошибкой, подлежащей исправлению в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бякиной О.В. от 26.12.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №8108/10/89/22 не соответствующим Федеральному закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова