Решение от 15 марта 2013 года №А03-643/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    15 марта 2013 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-643/2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз») (ОГРН 1022201518294, ИНН 2224039953) об отмене постановления межрайонного отдела экологического надзора Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 25.12.2012 № 70/12/7026,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением об отмене постановления межрайонного отдела экологического надзора Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее – административный орган, Управление) от 25.12.2012 № 70/12/7026 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Заявленные требования со ссылкой на нормы Федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «Об отходах производства и потребления», а также КоАП РФ мотивированы тем, что Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края не является уполномоченным административным органом по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ. Кроме этого, на Учреждение не распространяется действие требований об обязательном предоставлении отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, поскольку оно не является федеральным учреждением, а не субъектом малого и среднего предпринимательства.
 
    Также заявитель не согласен с выводами Управления в части необходимости иметь паспорта отходов I-IVкласса опасности у Славгородского филиала Учреждения, поскольку филиал не является самостоятельным юридическим лицом. Также заявитель полагает, что отсутствие плана природоохранных мероприятий на 2012 год не является нарушением требовании природоохранного законодательства. Кроме этого, Учреждение указывает о неизвещении его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от административного органа в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением копий административного дела.
 
    В соответствии с отзывом, Управление признает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в отношении Учреждения подлежит осуществлению федеральный, а не региональный государственный экологический надзор.
 
    Кроме этого, в срок, установленный частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в подтверждение соблюдения установленного срока на оспаривание постановления от 25.12.2012, заявителем представлены доказательства получения постановления 09.01.2013.
 
    Иных документов, в сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от участников процесса арбитражному суду не направлено. В связи с изложенным, дело рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных сторонами, заявленных требований и возражений на них.
 
    Как следует из материалов дела, Славгородской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста межрайонного отдела экологического надзора Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтйского края 09.11.2012 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности Слагородского филиала ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз».
 
    В ходе проверки установлено, что хозяйственная деятельность Слагородского филиала Учреждения оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а также размещения отходов производства и потребления. При этом, в деятельности Слагородского филиала Учреждения при проведении проверки выявлены следующие нарушения:
 
    отсутствует расчет образования отходов, договор со специализированной организацией на размещение отходов не представлен;
 
    не разработан план природоохранных мероприятий на 2012 год;
 
    не составлены паспорта на отходы I-IVкласса опасности;
 
    не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов или лимит на размещение отходов;
 
    не организован первичный учет образующихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
 
    Указанными нарушениями Учреждением нарушены требования статьи 14, части 3 статьи 18 и части 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08. № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов».
 
    Постановлением Славгородского межрайонного прокурора от 27.11.2012 в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, административные материалы направлены на рассмотрение в межрайонный отдел экологического надзора Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края.
 
    Должностным лицом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края рассмотрены материалы административного дела, по результатам чего вынесено постановление от 25.12.2012 № 70/12/7026, в соответствии с которым ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» привлечено к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАПРФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается на административный орган.
 
    В силу статей 2.1., 26.1. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2. КоАП РФ.
 
    Статьей 8.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормойправа, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления.
 
    Объективной стороной правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определяющего правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности, отходы производства и потребления, а также радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Федерального закона под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
 
    Пунктом 3 названной статьи установлено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 № 285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии РФ утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным настоящим Постановлением.
 
    Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.09.2010 № 398 утвержден список объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Алтайского края, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в том числе, в данный список включено ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз».
 
    Постановлением Администрация Алтайского края от 03.12.2012 № 659 утверждено Положение об Управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, в соответствии с пунктом 5.13. которого на Управление возложено осуществление регионального государственного экологического надзора.
 
    Частью 1 статьи 23.39. КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.2. настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, все виды государственного экологического надзора в отношении Учреждения могут осуществляться в соответствии с пунктом 3 статьи 65Федерального закона «Об охране окружающей среды» только уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный экологический контроль, в связи с чем административный орган, как орган регионального экологического контроля, не имел полномочий на вынесение оспариваемого постановления.
 
    Превышение полномочий административным органом при привлечении к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Кроме этого, судом принимается во внимание признание административным органом требований о признании оспариваемого постановления незаконным.
 
    Согласно части 3 статьи 49Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Из положений части 5 статьи 49, статьи 62Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий. Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных обстоятельствах, заявление ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» об отмене постановления межрайонного отдела экологического надзора Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 25.12.2012 № 70/12/7026 подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление межрайонного отдела экологического надзора Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 25.12.2012 № 70/12/7026.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев