Решение от 21 февраля 2013 года №А03-6409/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-6409/2012
 
    25 февраля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2013  года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Змеиногорское автотранспортное предприятие», г. Змеиногорск Алтайского края, ОГРН 1022200728637, ИНН 2206000079  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528, об отмене постановления от 19.04.2012 № 47-АД(АМ)04-12 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    - от заявителя – Матвеев Г.А. по доверенности от 25.12.2012 г.,
 
    - от заинтересованного лица – Черепанова Д.В. по доверенности от 09.01.2013 г. № 11/15, удостоверение,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Змеиногорское автотранспортное предприятие» (далее – общество, ОАО «Змеиногорское автотранспортное предприятие») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, УФАС по Алтайскому краю) об оспаривании постановления от 19.04.2012 № 47-АД(АМ)04-12 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование требования заявитель указал, что вина общества во вменяемом ему правонарушении управлением не доказана. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. 
 
    Административный орган в отзыве на заявление ссылался на законность оспариваемого постановления и на необоснованность доводов заявителя.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела подтверждается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю обратился предприниматель Половинкин А.Ю. с заявлением о неправомерных действиях ОАО «Змеиногорское автотранспортное предприятие» и ООО «Автомобилист», выразившихся в отказе в согласовании расписания движения по маршруту Барнаул-Змеиногорск-Горняк, чем, по мнению Половинкина А.Ю., были нарушены требования Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Приказом от 05.09.2011 № 259 Управлением возбуждено дело № 44-ФАС22-АМ/09-11 в отношении ОАО «Змеиногорское автотранспортное предприятие» и ООО «Автомобилист» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    В рамках производства по делу антимонопольным органом проведен анализ товарного рынка услуг, оказываемых автостанциями г. Горняк и г. Змеиногорск, на основании результатов от 11.08.2011 которого установлено, что доля ОАО «Змеиногорское автотранспортное предприятие» на рынке оказания услуг по организации перевозки пассажиров в г. Змеиногорске составляет 100 %. Действия ОАО «Змеиногорская автотранспортное предприятие» по несогласованию предпринимателю Половинкину А.Ю. расписания движения расценены Управлением как злоупотребление доминирующим положением на указанном товарном рынке.
 
    В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ОАО «Змеиногорское автотранспортное предприятие» требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». На основании указанного решения обществу выдано предписание от 12.10.2011 о прекращении нарушения требований законодательства и согласовании индивидуальному предпринимателю Половинкину А.Ю. расписания движения открываемого маршрута Горняк-Змеиногорск-Барнаул исходя их обоюдных интересов.
 
    По данному факту 05.04.2012 начальником отдела антимонопольного контроля Управления ФАС составлен протокол об административном правонарушении № 964/5 о наличии в деянии общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    19.04.2012 г. заместителем руководителя управления ФАС вынесено постановление № 1267/5, согласно которому ОАО «Змеиногорское автотранспортное предприятие» признано виновным в совершении административно правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.31 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административнымправонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямоне предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что действия ОАО «Змеиногорская автотранспортное предприятие» по несогласованию предпринимателю Половинкину А.Ю. расписания движения расценены Управлением как злоупотребление доминирующим положением на указанном товарном рынке.
 
    Указанные обстоятельства были констатированы в решении управления от 24.10.2011 № 44-ФАС22-АМ/09-11, на основании которого ОАО «Змеиногорская автотранспортное предприятие»было выдано предписание от 12.10.2011 № 44-ФАС22-АМ/09-11.
 
    Данное обстоятельство (событие административного правонарушения) установлено УФАС по Алтайскому краю при рассмотрении антимонопольного дела, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 24.10.2011 о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Указанное решение УФАС по Алтайскому краю  по делу обжаловано в Арбитражный суд Алтайского края и признано законным и обоснованным, решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2012 по делу № А03-16904/2011оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, а также 22.08.2012 кассационной инстанцией.
 
    Учитывая преюдициальность названных судебных актов, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя нарушения норм антимонопольного законодательстваи о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.
 
    Вместе с тем, при назначении административного наказания суд  учитывает характер совершенного административного правонарушения,  дает оценку  конкретным обстоятельствам его совершения,   выясняет,  повлекло ли правонарушение вредные последствия.
 
    Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.
 
    В соответствии со  ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу  п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу  частей 2 и  3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно  п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
 
    правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать  дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии со  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При применении малозначительности административного правонарушения суд учитывает, что ОАО «Змеиногорская автотранспортное предприятие» на момент вынесения оспариваемого постановления ушло с рынка оказания услуг по организации перевозок пассажиров в г. Змеиногорске. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением администрации г. Змеиногорска от 26.03.2012 № 120, договорами аренды от 27.01.2012, 31.03.2012 № 2а, а также не оспаривались представителем административного органа в ходе судебного заседания.
 
    Оценив обстоятельства совершенного  ОАО «Змеиногорская автотранспортное предприятие»  правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд установил, что само по себе данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому расценивает его как малозначительное.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ОАО «Змеиногорская автотранспортное предприятие» к своим публично-правовым обязанностям.
 
    Всесторонне оценив условия допущенного  ОАО «Змеиногорская автотранспортное предприятие» административного нарушения, характер и степень общественной опасности, суд квалифицирует допущенное административное правонарушение, как малозначительное, поскольку с учетом конкретных обстоятельств его совершения, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд также исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны
 
    быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
 
    Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999                № 11-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд  пришел к выводу о незаконности постановления от 19.04.2012 № 47-АД(АМ)04-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить  постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 19.04.2012 № 47-АД(АМ)04-12, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Змеиногорское автотранспортное предприятие», г. Змеиногорск Алтайского края, ОГРН 1022200728637, ИНН 2206000079 по статье 14.31 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Л.Ю. Ильичева